Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. (ключевые темы: аффилированные лица - совет директоров - СМИ - коррупция - деловая репутация)

Определение Нижегородского областного суда
от 18 октября 2011 г. (б/н)

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Мочнева А.А. с участием представителя истца Лукьяновой М.Л.,представителей ОАО "Волга" Киселевой С.В. и Мешкова В.М. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года по иску Мочнева А.А. к ОАО "Волга", некоммерческому партнерству "Балахнинский совет директоров", редакции газеты "Время Волги" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Волга", некоммерческому партнерству "Балахнинский совет директоров" с требованием обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, указанные в обращении некоммерческого партнерства "Балахнинский совет директоров" к Председателю Правительства Нижегородской области и опубликованные в газете "Время Волги" N 24 от 23.06.11 г. и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что он является главой администрации г. Балахны. 24 июня 2011 г. ему в руки попала газета "Время Волги" под N 24 от 23.06.2011 г., в которой он обнаружил статью "Балахнинские промышленники выступили против коррупции и криминала". В данной статье было опубликовано, что НП "Балахнинский совет директоров" обратилось к Председателю правительства Нижегородской области с обращением. Как указано в статье и в обращении, его присутствие в органах местной власти привело к коррупции и криминализации власти. Указано, что он является аффилированным лицом Г.А.Л. и его родственников - Г.В.Л., Г.Л.П., которые дестабилизируют общественно-политическую обстановку в Балахнинском районе. В данной статье содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также данные, которые изложены в вышеуказанных статье и обращении, не соответствуют действительности. Все сведения в статье содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, неправильном поведении по отношению к осуществлению им данной ему власти, о недобросовестности при осуществлении своей профессиональной деятельности. Обращение НП "Балахнинский совет директоров" и статья в средстве массовой информации не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу; то есть имеет быть место злоупотребление правом (п. 2. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае НП "Балахнинский совет директоров" и ОАО "Волга" в письменной форме сообщили недостоверные и порочащие сведения в отношении истца, в письменной форме в виде обращения к Председателю Правительства Нижегородской области и опубликования соответствующей статьи в газете "Время Волги". Считает, что сведения, изложенные в обращении и статье, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как Главы администрации города Балахны.

Решением суда от 13 сентября 2011 г. постановлено - в удовлетворении исковых требований Мочнева А.А. к ОАО "Волга", некоммерческому партнерству "Балахнинский совет директоров", редакции газеты "Время Волги" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Мочнев А.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из дела видно, что 21.06.2010 г. в адрес Губернатора Нижегородской области было направлено письмо на бланке ОАО "Волга" подписанное руководителями предприятий Балахнинского района: "ОАО "Волга", ОАО "НПО ПРЗ", Нижегородской ГРЭС и другими (всего 7 подписей) (л.д. 17 - 18), в котором, в частности, дословно указано: "В настоящее время должность председателя ЗС БР исполняет Г.А.Л.. Однако назначение на должность председателя ЗС БР Г.А.Л. считаем нецелесообразным по следующим основаниям.

Присутствие Г.А.Л. и его родственников - Г.В.Л., Г.Л.П. и аффилированных лиц М.Д.В., Мочнева А.А. привело к коррупции местной власти, а также криминализации в сфере коммунальных услуг ЖКХ.

Г. и их аффилированные лица фактически монополизировали услуги водоснабжения населения, как в самом городе Балахне, так и в Балахнинском районе в целом. Собственниками юридических лиц ООО "...", ООО "...", которые обязаны оказывать данные услуги, являются Г."

23.06.11 г в N 24 газеты "Время Волги" была опубликована статья "Балахнинские промышленники выступили против коррупции и криминала" (л.д. 7). В данной статье, в частности, указано, что "По мнению балахнинских промышленников, присутствие Г.А.Л. и его родственников Г.В.Л., Г.Л.П. и аффилированных лиц М.Д.В., Мочнева А.А. привело к коррупции местной власти, а также криминализации в сфере коммунальных услуг ЖКХ.

Г. и их аффилированные лица фактически монополизировали услуги водоснабжения населения, как в самом городе Балахне, так и в Балахнинском районе в целом".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утверждение НП "Балахнинский совет директоров" в части того, что "присутствие истца как аффилированного лица Г.А.Л. привело к коррупции местной власти, а также криминализации в сфере коммунальных услуг ЖКХ", истец является "аффилированным лицом Г.:и фактически монополизировал услуги водоснабжения населения как в самом городе Балахне, так и в Балахнинском районе в целом", является оценочным суждением ответчиков в отношении главы органа исполнительной власти, которое не представляется возможным проверить в рамках судебного производства, а следовательно, рассматривать данное высказывание, как порочащее, умаляющее честь и достоинство истца, и не соответствующее действительности, нельзя.

Как указано в исходных данных газеты "Время Волги", мнение редакции может не совпадать с позицией авторов публикаций.

В связи с тем, что публикация в газете была дословной перепечаткой обращения НП "Балахнинский совет директоров", не подвергалась рецензированию со стороны редакции, поэтому ОАО "Волга" как, учредитель СМИ, не может нести ответственность за опубликованный материал.

Ссылка в письме и в газете на то, что Г.А.Л. исполняет обязанности председателя законодательного собрания Балахнинского района, а Мочнев А.А. является его аффилированным лицом, состоя при этом в должности главы Администрации г. Балахны, является суждением.

Как следует из самого понятия "аффилированного лица", данное понятие не может являться порочащим честь и достоинство гражданина.

Более того, в письме и в газете использовано слово "фактически", которое в контексте сказанного несет смысловую нагрузку "наверное", "может быть", что также свидетельствует о наличии суждения авторов, а не об указании на конкретные коррупционные факты, в которых может быть замешан Мочнев А.А..

При таких обстоятельствах решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи