Постановление Нижегородского областного суда от 29 июля 2010 г. N 44-г-48/10 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсация морального вреда - увольнение - восстановление на работе - работодатель)

Постановление Нижегородского областного суда
от 29 июля 2010 г. N 44-г-48/10

Президиум областного суда в составе:

Председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи Елагиной А.А.

с участием П.П.С. - представителя истицы П.К.И., заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе П.К.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2010 г. по иску П.К.И. к ИП М.Н.В. о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

П.К.И. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с 03 декабря 2008 года она работала продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя М.Н.В. в магазине "DIМ", расположенном по адресу: ... 08 марта 2009 года управляющая магазином Д.А.Е., не произведя с ней расчет за выполненную работу и не выдав трудовую книжку, незаконно уволила ее с работы. Истица просила признать приказ об увольнении с работы из магазина "DIМ" незаконным, восстановить ее на работе с 08 марта 2009 года, обязать работодателя выплатить незаконно удержанную сумму за февраль 2009 года в размере 2 500 рублей, обязать работодателя выплатить 24 000 рублей в качестве компенсации упущенного заработка, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным удержанием трудовой книжки, в размере 24 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 72 000 рублей, указать ответчику на недопустимость нарушения трудового законодательства в дальнейшем.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Поляковой К.И. отказано за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2010 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.К.И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права.

02 июня 2010 г. надзорная жалоба поступила в суд, 08 июня 2010 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд для проверки доводов жалобы и определение судьи от 16 июля 2010 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2010 г. подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя надзорной жалобы.

Как следует из надзорной жалобы П.К.И., следующие из заявленных ею требований суд не рассмотрел: обязать работодателя выплатить незаконно удержанную сумму за февраль 2009 года в размере 2 500 рублей; обязать работодателя компенсировать моральный вред, причиненный незаконным удержанием трудовой книжки в размере 24 000 рублей. Данные нарушения не были выявлены и устранены судом кассационной инстанции при проверке законности решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по жалобе П.К.И., в связи с чем кассационное определение районного суда также не может считаться законным. Считает, что без устранения данных процессуальных нарушений невозможно восстановить ее нарушенное право.

Статья 66 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что П.К.И. состояла в трудовых отношениях с ИП М.Н.В., работала продавцом в магазине "DIМ", расположенном по адресу: .... 08 марта 2009 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Как усматривается из искового заявления, П.К.И. считает свое увольнение незаконным, поскольку данное заявление об увольнении она написала под давлением директора магазина, просила суд о признании приказа об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе, об обязании работодателя выплатить незаконно удержанную сумму за февраль 2009 г. в размере 2 500 руб., о выплате 24 000 руб. в качестве компенсации упущенного заработка; об обязании работодателя выплатить 24 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным удержанием трудовой книжки, поскольку трудовая книжка ей работодателем не была выдана в установленный законом срок, об обязании работодателя выплатить в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 72 000 руб.

Таким образом, часть требований связана с незаконным увольнением. Имеется требование о взыскании невыплаченной (незаконно удержанной) заработной платы за конкретный месяц и требование, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования истца о незаконности приказа об увольнении и восстановлении на работе, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, суд первой инстанции в своем решении пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку стороной не было доказано, что ее увольнение являлось вынужденным. В данном случае бремя доказывания данного обстоятельства возлагается именно на истца.

Однако судом было также отказано и в удовлетворении требований о выплате незаконно удержанных денежных средств за февраль 2009 г. и компенсации морального вреда в связи с задержкой трудовой книжки.

Отказ в удовлетворении требований о выплате незаконно удержанных денежных средств за февраль 2009 г. и компенсации морального вреда в связи с задержкой трудовой книжки нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении трудового спора неверно распределил между сторонами бремя доказывания, вследствие чего не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно разрешил спор.

Согласно статье 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений статей 66, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, бремя доказывания обоснованности удержания из заработной платы за февраль 2009 г. и своевременности выдачи трудовой книжки при увольнении лежит на ответчике, который должен представить надлежащие доказательства (в силу норм действующего Трудового кодекса РФ именно на работодателя возлагается обязанность доказать соблюдение норм трудового законодательства при произведении окончательного расчета).

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих действий и опровергающих объяснения истицы о неправомерном удержании и не выдаче ей трудовой книжки.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения истца являются доказательством по делу, в связи с чем суд обязан был учесть эти объяснения при разрешении спора.

О времени и месте слушания дела ответчик извещался надлежащим образом (л.д.123, 125 заказные письма с уведомление возвращены за истечением срока хранения). Таким образом, ответчик не принимал участие ни при рассмотрении дела судом первой, ни судом кассационной инстанции, не явился и в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела беспристрастным судом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может являться препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств законности удержания из заработной платы истицы в размере 2 500 руб. в феврале 2009 г., и не представлено доказательств выдачи трудовой книжки истице в установленный положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ срок, президиум приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных сумм и находит возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика 2 500 руб. - незаконно удержанные денежные средства за февраль 2009 г., а также компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.

При определении размера компенсации морального вреда президиум учитывает конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и находит возможным определить сумму к взысканию 3 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение прав и законных интересов истца на справедливое разрешение трудового конфликта, решение суда и определение областного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате незаконно удержанных денежных средств за февраль 2009 г. и компенсации морального вреда в связи с задержкой трудовой книжки нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в указанной части с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда постановил:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2010 г. по иску П.К.И. к ИП М.Н.В. о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате незаконно удержанных денежных средств за февраль 2009 г. и компенсации морального вреда в связи с задержкой трудовой книжки.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично. В пользу П.К.И. с ИП М.Н.В. взыскать: 2 500 руб. - незаконно удержанные денежные средства за февраль 2009 г., 3 000 руб. - компенсация морального вреда за задержку трудовой книжки.

Взыскать с ИП М.Н.В. государственную пошлину в госдоход в размере 600 рублей.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.

Председательствующий

Б.С. Каневский