Постановление Нижегородского областного суда от 5 октября 2011 г. N 44-г-100/2011 (ключевые темы: наследственное имущество - сроки исковой давности - свидетельство о праве на наследство - нотариус - право собственности)

Постановление Нижегородского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 44-г-100/2011

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием Упырина Д.А., Упырина А.Ф., представителя Упырина А.Ф. - Кулагина А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Упырина А.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2011 года по иску Упырина Д.А. к Упырину А.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, установил:

Упырин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Упырину А.Ф., мотивировав свои требования тем, что после его матери Упыриной Л.В., умершей *** г., открылось наследство, состоящее из 1/2 доли дома по адресу: ***. Наследниками первой очереди являются он (истец) и ответчик - муж умершей и его (истца) отец - Упырин А.Ф. После смерти матери он (истец) стал собирать документы на дом для оформления наследства, но в установленный законом срок к нотариусу не обратился, но срок для принятия наследства не пропустил, поскольку фактически принял наследство, участвовал в расходах на погребение матери, взял на память ювелирные украшения и два ковра, производил ремонт в доме, пользовался гаражом. Из полученной в 2010 г. выписки из ЕГРП ему (истцу) стало известно о том, что ответчик Упырин А.Ф. оформил право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом в порядке наследования. О факте обращения к нотариусу ответчик ему (истцу) не сообщал. Нотариус также не известил его (истца) об открытии наследства.

Ответчик иск не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 г. Упырину Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2011 г. вышеуказанное решение отменено.

Иск Упырина Д.А. удовлетворен частично.

Установлен факт принятия Упыриным Д.А. в установленный законом шестимесячный срок наследства, открывшегося после смерти наследодателя Упыриной Л.В., умершей ***г.

За Упыриным Д.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

За Упыриным А.Ф. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Признано недействительным в 1/4 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Дзержинска Давыдовой Т.А. 26 января 2006 г. Упырину А.Ф. на 1/2 долю в праве собственности на дом N***, расположенный в ***.

Признана недействительной государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Упырина А.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в размере 1/4 доли (запись регистрации N*** от ***г.).

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия ***, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 07 февраля 2006 г. в части указания доли в праве общей долевой собственности 1/2:

Субъект права: Упырин А.Ф. (дата рождения ***г.; Документы: паспорт серия *** N***, выдан ***; Адрес: ***);

Объект права: индивидуальный жилой дом (жилое), площадь: общая ***кв.м., инвентарный номер ***, литер ***, этажность ***;

Адрес (местоположение) объекта: ***; кадастровый (или условный) номер ***.

Судом постановлено указать в свидетельстве о государственной регистрации права серия ***: вид права - общая долевая собственность - доля в праве Упырина А.Ф. - 1/4.

С Упырина А.Ф. в пользу Упырина Д.А. взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 07 июля 2011 г., Упыриным А.Ф. поставлен вопрос об отмене кассационного определения ввиду существенного нарушения норм материального (ст. 199, 1153 ГК РФ) и процессуального права (ст. ст. 195-198 ГПК РФ).

05 августа 2011 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.

15 августа 2011 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 16 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке законности решения суда первой инстанции судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ) и процессуального (ст. ст. 195-198 ГПК РФ) права.

Установлено, что ***г. умерла Упырина Л.В. (л.д. ***).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома по адресу: ***.

Наследниками по закону к имуществу Упыриной Л.В. в соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ являются Упырин А.Ф. (муж) и Упырин Д.А. (сын).

03.02.2005 г. Упырин А.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Упыриной Л.В., где в качестве наследника он указал также Упырина Д.А. (л.д. ***).

26.01.2006 г. Упырину А.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю указанного выше жилого дома (л.д. ***).

07.02.2006 г. Упыриным А.Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ***).

Отказывая Упырину Д.А. в удовлетворении исковых требований, городской суд пришел к выводу о том, что Упыриным Д.А. в процессе судебного разбирательства не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия им в установленный законом 6-ти месячный срок наследства после смерти матери. При этом судом обращено внимание на то, что с момента смерти матери прошло около 10 лет, однако никаких действий по оформлению прав на наследственное имущество истцом не предпринято, нотариусом истец извещался о подаче Упыриным А.Ф. заявления, но Упырин Д.А. к нотариусу не обратился. Кроме того, суд указал на то, что материалами дела подтверждается позиция Упырина А.Ф. о том, что у них с сыном была договоренность о том, что в права наследства будет вступать только ответчик, при этом снимется с регистрационного учета из квартиры, оставив ее полностью во владении сына и его семьи. Упырин А.Ф. получил свидетельство о праве на наследство на долю в праве собственности на дом 16 января 2006 г., а 24 февраля 2006 г. снялся с регистрационного учета из квартиры 60 в доме 72 по пр.Циолковского г.Дзержинска, где был зарегистрирован с сыном Упыриным Д.А. и его дочерью.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Упырина Д.А., судебная коллегия пришла к противоположным выводам о том, что Упырин Д.А. фактически принял наследство, поскольку в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя вступил во владение наследственным имуществом (золотыми украшениями, принадлежащими лично Упыриной Л.В., двумя коврами, являющимися совместно нажитым имуществом супругов, которое принадлежит им в равных долях, жилым домом, поскольку имел ключ от дома, совместно с отцом делал ремонт в доме, пользовался земельным участком и гаражом, находящимся на земельном участке). Признавая частично недействительным свидетельство Упырина А.Ф. о праве собственности на спорное имущество, судебная коллегия сослалась на положения п.4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Упырина А.Ф. об исковой давности, судебная коллегия указала на то, что ответчик Упырин А.Ф. не просил о применении срока исковой давности по иску Упырина Д.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли дома, выданное 07.02.2006 г.

Вывод судебной коллегии в части отсутствия заявления Упырина А.Ф. о применении исковой давности не соответствует материалам дела, из которых следует, что до разрешения спора по существу судом первой инстанции Упыриным А.Ф. были представлены возражения на исковое заявление о признании факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство (л.д. ***).

В пункте 2 данных возражений Упырин А.Ф. указал, что истец не принял наследство в установленный 6-ти месячный срок, хотя знал об открытии наследства со дня смерти матери, то есть с ***г. и каких-либо уважительных причин для пропуска указанного срока не имел, а в шестимесячный срок с момента пропуска срока в суд не обращался за его восстановлением. Кроме того, общий срок исковой давности 3 года для защиты своих прав истцом также пропущен (л.д. ***).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства, поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме указанного заявления.

Вопрос об исковой давности предметом рассмотрения судебной коллегии не был, чем нарушены положения ст. ст. 195-198, 366 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ, при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (ст. 208 ГК РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.

Как указывалось выше, Упырин А.Ф., получив свидетельство о праве на наследство, зарегистрировал свое право собственности на наследственное имущество в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С иском об оспаривании права Упырина А.Ф. на все наследственное имущество (1/2 долю в праве собственности на жилой дом) Упырин Д.А. обратился в суд 17.11.2010 г., то есть спустя восемь лет с момента открытия наследства и более трех лет с момента получения Упыриным А.Ф. свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Удовлетворяя иск Упырина Д.А., судебная коллегия, в нарушение ст. ст. 194-198 ГПК РФ, заявление ответчика Упырина А.Ф. о применении исковой давности не рассмотрела. Каких-либо суждений относительно срока исковой давности кассационное определение не содержит.

Между тем, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования вышеуказанной нормы материального права судебной коллегией учтены не были, чем существенно нарушены права Упырина А.Ф., установленные вышеуказанной нормой закона.

Как указывалось выше, право собственности Упырина А.Ф. на наследственное имущество подтверждено свидетельством о праве на наследство, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ***.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право наследования гарантируется.

Исходя из вышеуказанных конституционных положений, а также требований ст. 56 ГПК РФ, оспаривая право Упырина А.Ф. на 1/4 долю наследственного имущества, Упырин Д.А. обязан представить доказательства и опровергнуть презумпцию собственности Упырина А.Ф. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Допущенное судебной коллегией нарушение норм материального и процессуального права является существенным, нарушающим право собственности Упырина А.Ф. на наследственное имущество и защиту этого права, в том числе способом, установленным ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным, и оно, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть вышеизложенные обстоятельства, разрешить вопрос относительно срока исковой давности по заявленному спору, о применении которой было заявлено Упыриным А.Ф.

При этом обратить внимание на положения п.1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2011 года по иску Упырина Д.А. к Упырину А.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Б.С. Каневский