Определение Нижегородского областного суда от 25 октября 2011 г. N 33-10324/2011 (ключевые темы: фз об исполнительном производстве - судебные приставы-исполнители - имущественные права - гаражи - сводное исполнительное производство)

Определение Нижегородского областного суда
от 25 октября 2011 г. N 33-10324/2011

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Давыдова А.П.

и судей Сысаловой И.В., Елагиной А.А.

при секретаре Сесорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Б.С.В. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2011 года по делу по жалобе Белоусовой С.В. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, установила: Б.С.В. обратилась с данной жалобой, указывая, что она является должником по исполнительному листу N "..." от 27.04.2010, выданному мировым судьей судебного участка N 2 Приокского района г.Н.Новгорода, по которому с нее взыскано "..." руб. в пользу ИФНС "..." района (исполнительное производство N *** от *** г.).

20.06.11 г. судебным приставом-исполнителем Ф. И.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: 1/6 доли в праве на гараж, общей площадью 42,7 кв.м., по адресу: г.***, *** район, ул. ***, ГК "***", гараж N ***, кадастровый номер ***. УФРС по "..." области с момента получения постановления постановлено запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Копию данного постановления она получила 22.06.11 г.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Ф. И.В. от 20.06.2011 г. она не согласна и считает, что оно вынесено с нарушением требований закона. В своем постановлении пристав ссылается на исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 2 Приокского района г.Н.Новгорода о взыскании транспортного налога в размере "..." рублей в пользу взыскателя ИФНС "..." района г. Н.Новгорода. Считает, что сумма взыскания по данному исполнительному документу "..." руб. несоизмерима со стоимостью гаража N *** в гаражном кооперативе. Кроме того, не соответствуют действительности данные о том, что в УФРС по "..." области за ней зарегистрирована 1/6 доля в праве собственности на указанный гараж.

Ссылка на сводное исполнительное производство от 27.07.10 г. необоснованна. Она никакого постановления о возбуждении данного сводного исполнительного производства не получала и, следовательно, не имела возможности его обжаловать. В настоящее время она не имеет возможности погасить долг. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ф. И.В. от 20.06.2011 г. нарушает ее права и права ее сособственников К. Т.Я. и К. А.В. Считает, что постановление от 20.06.2011 г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований закона.

Заявительница просила постановление судебного пристав-исполнителя Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ф. И.В. от 20.06 2011 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве на гараж по адресу: г. ***, ул. ***, гаражный кооператив "***", гараж N***, отменить.

Судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ф. И.В., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебном заседании в судебном заседании с жалобой не согласились.

Решением суда от 13 июля 2011 года в удовлетворении жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Б.С.В. отказано.

В кассационной жалобе Б.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как, в частности, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

Часть 1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает право обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Частью же второй ст. 66 вышеуказанного Закона установлены основания для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с целью регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, если:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу ст. 17 ч. 1 п. 6 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 г. на основании исполнительного листа N "...", выданного мировым судьей судебного участка N 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.С.В. о взыскании транспортного налога в размере "..." руб. в пользу взыскателя ИФНС "..." района (л.д. 33).

На основании исполнительного листа N "...", выданного Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области 15.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б. С.В. о взыскании долга в размере "..." руб. в пользу взыскателя Д. А.А.

16.11.2010 г. на основании исполнительного листа N ***, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.С.В. о взыскании задолженности в размере "..." руб. в пользу взыскателя ЗАО "...".

На основании исполнительного листа N "...", выданного Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области 25.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.С.В. о взыскании задолженности в размере "..." руб. в пользу взыскателя ООО КБ "...".

24.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области З. Е.Ю. в порядке ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанные исполнительные производства в отношении одного и того же должника объединены в сводное производство. Нарушений требований Закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем допущено не было, копия постановления.

Требования исполнительных документов должник Б. С.В. добровольно не исполнила.

28.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), которым со ссылкой на ст. 6, 14, 64, 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывается Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "..." области провести государственную регистрацию права Б. С.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж N ***, площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, гаражный кооператив "***".

17.06.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "..." области выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/6 доли указанного гаража.

20.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Ф. И.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Копию постановления Б. С.В. получила по почте 22.06.2011 г.

Отказывая Б. С.В. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 20 июня 2011 года не было допущено нарушений требований закона, а также прав и интересов Б. С.В.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на представленных суду письменных доказательствах пояснениях сторон, не противоречат закону.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - 1/6 гаража N *** в ГК "***", руководствовался ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения в полном объеме исполнения решений суда. Постановление реализовано в части наложения запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим Б.С.В. имуществом, то есть в части обеспечительных мер, не связанных с ограничением права пользования имуществом или с изъятием имущества.

Довод заявительницы жалобы на то, что она была не извещена о наличии в отношении нее сводного исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства имеются требования от 24.12.2010 г., в соответствии с которыми, они Б. С.В. вручались лично, по сводному исполнительному производству. Кроме того, в тот же день Б.С.В. дала объяснение судебному приставу-исполнителю, в котором указала, что ей известно о вынесенных в отношении нее решениях суда.

Доводы заявительницы о несвоевременности извещения ее о вынесенном постановлении, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку копия постановления ею была получена, спустя 2 дня после его вынесения. В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, следует отметить, что доводы Б.С.В. были ею заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым судом были отклонены, изложены в решении суда. Несогласие истца с данными выводами суда не влечет отмену судебного решения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи