Определение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-11202 (ключевые темы: тепловые сети - водоснабжение - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - амбулаторное лечение)

Определение Нижегородского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-11202

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Р. А.В., действующего в интересах несовершеннолетних Р. К.А., Р. Д.А. на решение Уренского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Р.А.В., действующего в интересах несовершеннолетних Р. К.А., Р. Д.А. к МУП "Теплосети", Администрации Уренского муниципального района о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Р. А.В. и его представителя Комшилову Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Р.А.В. в интересах несовершеннолетних Р.К.А., Р. Д.А. обратился в суд с иском к МП "Уренское коммунальное хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда, заявленные требования мотивирует следующим.

08.07.2010 года и 09.07.2010 года Р. К.А., "..." года рождения и Р. Д.А., "..." года рождения, законным представителем которых он является, потребовалась срочная медицинская помощь. В отношении сына проводилось амбулаторное лечение с диагнозом "...", а дочь была госпитализирована в инфекционное отделение "..." ЦРБ с диагнозом "...". 02.08.2010 года с учетом фактических обстоятельств было возбуждено уголовное дело N "..." из которого следует, что в период с 07 по 20 июля 2010 года у 203 жителей г. "...", "..." области зарегистрировано заболевание острыми кишечными инфекциями. Выявлена "..." и "..." инфекция. Район заболевания: "...". В результате проверки установлено, что в центральной системе водоснабжения обнаружены рибонуклеиновые кислоты норовирусов, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074 01 "Питьевая вода. Гигиенические требования качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Из постановления также следует, что по заключению специалистов органов Роспотребнадзора инфекционное заболевание граждан связано с употреблением от общего водоисточника водопроводной воды, имеющей вирусное и бактериальное загрязнение. По данному уголовному делу, он - Р.А.В., как законный представитель малолетних Р. К.А. и Р. Д.А. признаны потерпевшими в соответствии с постановлениями от 15.12.2010 г. В ходе предварительного следствия по уголовному делу N "..." в отношении Р. К.А. и Д.А., как дотерпевших проведены судебно-медицинские экспертизы N "..." и "...", которыми установлена степень вреда здоровью в отношении каждого, как легкий вред с кратковременным расстройством здоровья. Считает, что в результате событий, произошедших в период с 07.07.2010 г. по 20.07.2010 г. К. и Д. причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые они претерпели в результате деятельности ответчика. Факт причинения нравственных страданий его дочери и сыну он оценивает в размере 500 тыс. рублей.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 02.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Теплосети" и администрация Уренского муниципального района.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, предъявив их к МУП "Теплосети" и администрации Уренского муниципального района о защите прав потребителей. В обосновании искового заявления указал, что он, Р.А.В., является потребителем в соответствии с Договором по оказанию услуг водоснабжения ("..."), который был заключен им с МП "...". Денежные средства он оплачивал своевременно, в порядке исполнения условий договора. 2 июня 2010 года на канализационных сетях ЗАО "..." произошла авария с растеканием канализационных стоков по рельефу местности. В зоне подтопления стоками оказалась одна из скважин забора подземных вод, которая включена в общую схему водоснабжения микрорайона г. "..." (ул. "...", ул. "...", ул. "...", ул. "...", ул. "...", ул. "...", ул. "..."). Авария была ликвидирована только 10 июля 2010 года. В период с 07 по 20 июля 2010 года у 203 жителей г. "...", "..." области зарегистрировано заболевание острыми кишечными инфекциями. Выявлена "..." и "..." инфекция. Заболевшие употребляли питьевую воду из общей системы водоснабжения, в пробах которой 09.07.2010 г. были обнаружены рибонуклеиновые кислоты норовирусов, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074 01 "Питьевая вода. Гигиенические требования качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Кроме того, пробы воды не соответствовали микробиологическим показателям - ОБК. 1 БК, что в совокупности указывает на загрязнение источников питьевого водоснабжения. В числе заболевших оказались его дети: Р. К.А., "..." года рождения, и Р. Д.А., "..." года рождения, проживающие по адресу "...". В отношении сына проводилось амбулаторное лечение с диагнозом "...", а дочь была госпитализирована и находилась с 10.07.2010 г. по 15.07.2010 г. на стационарном лечении в инфекционном отделении "..." ЦРБ с диагнозом "...". Так как оказанная услуга по водоснабжению не отвечала требованиям безопасности, что повлекло причинение вреда здоровью его детей, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 тысяч рублей за причиненные страдания, а также оплаченную им денежную сумму 110 руб. 93 коп. за услуги водоснабжения по платежной квитанции за июль 2010 года.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 25.07.2011 года в иске Р.А.В. в интересах несовершеннолетних Р. К.А. и Р. Д.А. к МУП "Теплосети" и администрации Уренского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Р.А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора судом первой инстанции положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" учтены не были.

В возражениях и отзыве относительно кассационной жалобы Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области и МУП "Теплосети" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений (отзыва) относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела Р.А.В. в интересах несовершеннолетних детей Р. К.А. и Р. Д.А. обратился в суд с иском к МП "..." о компенсации морального вреда.

02.06.2011 года Р.А.В. изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования. В качестве ответчика указал МП "Теплосети", и просит суд в соответствии с законом "О защите право потребителя" взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 и рублей и оплаченную им денежную сумму за услуги водоснабжения по платежным квитанциям за июль 2010 года в размере 110,93 руб.

Однако, как следует из обжалуемого решения, в нарушении приведенных положений ГПК РФ суд не разрешил заявленные истцом требования о взыскании с МП "Теплосети" денежной суммы за услуги водоснабжения по платежным квитанциям за июль 2010 года в размере 110,93 руб.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные истцом требования, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, при котором решение суда не может быть признано законным.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены положения ч. 1, 6 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить решение в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи