Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10443/2011 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - компенсация морального вреда - материальный ущерб - автомобиль)

Определение Нижегородского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-10443/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием представителя истца Голощаповой Н.А. - Логинова Д.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе третьего лица Рябикова Е.А. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Г. Н.А. к ООО "Северные газовые магистрали" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

Г. Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Северные газовые магистрали", Рябикову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истица указала, что 06 сентября 2010 года в 09 часов 20 минут по адресу: *** область, г .***, ул. ***, около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ".1.", гос. рег. знак *** принадлежащего ей на праве собственности, под личным управлением и ".2.", гос. рег. знак ***, принадлежащего ЗАО "Северные газовые магистрали", под управлением Рябикова Е.А. В результате произведенной инспектором ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области проверки, было установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель а/м ".2.", гос. рег. знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения, при которых потребовалась помощь эвакуатора, затраты составили сумму в размере 700 рублей. Транспортное средство ЗАО "Северные газовые магистрали" было в застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование". 25 ноября 2010 года страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" ей была выплачена сумма 120 000 рублей. 13 октября 2010 года была произведена экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания" по определению стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства "...", гос. рег. знак ***, затраты на уведомление составляют сумму в размере 647 рублей 02 копеек. На основании данной экспертизы N *** величина ремонта (восстановления) без учета износа составляет сумму в размере 518 357 рублей 00 копеек. На совершение данной экспертизы ей пришлось заплатить за услуги экспертной компании сумму в размере 7 000 рублей. Заявление от 01.11.2010 направленное в адрес в ЗАО "Северные газовые магистрали" оставлено без внимания. Таким образом, ЗАО "Северные газовые магистрали" за вред, причиненный его работником, должно заплатить сумму в размере 407 404 рубля 02 копейки. Более того, виновником ДТП Рябиковым Е.А. был причинен ущерб в сумме 14 000 рублей, выразившийся в приведение в негодность куртки при ДТП, а также виновник ДТП должен компенсировать моральный вред в сумме 500 000 рублей, выразившейся в пребывании ее в чрезвычайно травмирующей ситуации при ДТП, при котором она получила закрытые переломы ребер слева со смещением, а также испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна и головные боли.

По указанным причинам истица просила суд взыскать с ответчика ЗАО "Северные газовые магистрали" в ее пользу сумму материального ущерба полученного в результате ДТП - 407 404 рублей 02 копеек. Взыскать с ответчика Рябикова Е.А. в ее пользу материальный ущерб в сумме 14 000 рублей - за куртку и моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков - Рябикова Е.А. и ЗАО "Северные газовые магистрали" на ООО "Северные газовые магистрали". ЗАО "Северные газовые магистрали" и Рябиков Е.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истица Г. Н.А. уменьшила сумму заявленных исковых требований к ООО "Северные газовые магистрали" и просила взыскать в ее пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 170 327 рублей 02 копейки; оплату экспертизы - 7 000 рублей, оплату уведомлений - 647 рублей 02 копейки, оплату эвакуатора - 700 рублей; оплату доверенности - 700 рублей; стоимость куртки - 14 000 рублей; ущерб за транспортное средство - 147 298 рублей (361 400 рублей - 94 120 рублей - 120 000 рублей = 147 298 рублей); моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истица Г. Н.А. и ее представитель Логинов Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Северные газовые магистрали" Смирнов С.В иск Г. Н.А. не признал.

Рябиков Е.А., его представитель адвокат Модин Н.А., не согласились с исковыми требованиями Г. Н.А., не оспаривая вину Рябикова Е.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ЗАО "Северные газовые магистрали" Смирнов С.В. с иском Голощаповой Н.А. также не согласился.

Решением суда от 18 мая 2011 постановлено:

Иск Г. Н.А. к ООО "Северные газовые магистрали" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Северные газовые магистрали" в пользу Г.Н.А. материальный ущерб в сумме 146 927 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., и судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Северные газовые магистрали" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6 880 руб.

Взыскать с Г. Н.А. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 1 120 руб.

Взыскать с Г. Н.А. в пользу Рябикова Е.А. транспортные расходы в сумме 7 908 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "Северные газовые магистрали" государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 4 338 руб. 54 коп.

Взыскать с Г. Н.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 468 руб.

В кассационной жалобе Рябиковым Е.А. поставлен вопрос об изменении решения суда, взыскав с Г. Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2010 года в 09 часов 20 минут по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, около дома ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ".1.", гос. рег. знак *** принадлежащего на праве собственности Г. Н.А., под ее управлением и ".2.", гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Северные газовые магистрали", под управлением Рябикова Е.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ".2.", гос. рег. знак *** Рябиков Е.А., что не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что на момент совершения ДТП Рябиков Е.А. находился в трудовых отношениях с ООО "Северные газовые магистрали", выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно договору аренды N *** от 15.01.2009 года ЗАО "Северные газовые магистрали" передало в аренду ООО "Северные газовые магистрали" транспортное средство ".2." государственный регистрационный знак ***. Таким образом, на момент ДТП данное транспортное средство находилось во владении ООО "Северные газовые магистрали".

При таком положении вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Северные газовые магистрали", является правильным.

В результате ДТП транспортное средство ".1.", государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ЗАО "Северные газовые магистрали" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В счет возмещения материального ущерба ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истице Г. Н.А. в размере 120 000 рублей в добровольном порядке.

Согласно заключению специалиста N*** об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля ".1.", государственный регистрационный знак *** с учетом износа и без учета износа, в ценах на дату составления акта осмотра, составленному ООО "***" 13.10.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату оценки без учета износа составила - 518 357 рублей, с учетом износа - 444 105 рублей.

Транспортное средство на момент рассмотрения дела в суде не восстановлено.

Как следует из заключения эксперта N 2732 от 11 апреля 2011 года ООО "Приволжская экспертная компания", средняя рыночная стоимость легкового автомобиля марки ".1.", государственный регистрационный знак ***, составляет до дорожно-транспортного происшествия 338 000 рублей. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2010 года (стоимость годных остатков) с учетом округления и принятых ограничительных условий, - 94 120 рублей.

Принимая во внимание факт выплаты ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истицы страхового возмещения в сумме 120 000 руб., суд правомерно указал на то, что фактический размер ущерба, причиненного транспортному средству Г. Н.А., подлежит возмещению в пределах стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и произведенного страхового возмещения, определив сумму убытков в размере 123 880 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения подтверждены доводы иска относительно причинения истице ущерба повреждением кожаной куртки, стоимостью 14 000 руб., в которой истица находилась в момент ДТП.

При таком положении, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения компенсации морального вреда является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм. Судом установлен факт совершения ДТП, факт причинения потерпевшей вреда здоровью, наличие физических страданий потерпевшей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Рябикова Е.А., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, как владельца источника повышенной опасности, и причинением вреда.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Рябиков Е.А находился в трудовых отношениях с ЗАО "Северные газовые магистрали" а не с ООО "Северные газовые магистрали", противоречит материалам дела.

Довод кассационной жалобы относительно взыскания с Г. Н.А. в пользу Рябикова Е.А. расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению, поскольку в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителя присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о нарушении прав кассатора при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи