Постановление Нижегородского областного суда от 29 июля 2010 г. N 44-г-47/2010 (ключевые темы: Правила дорожного движения - водитель - страховое возмещение - автомобиль - встречное направление)

Постановление Нижегородского областного суда
от 29 июля 2010 г. N 44-г-47/2010

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В.

с участием Доронина А.С. и его представителя Комшиловой Е.Н., Полетаевой Е.Э.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Д.А.С. на апелляционное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года по иску Д.А.С. к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения, установил:

Д.А.С. обратился в суд к СЗАО "МСК-Стандарт" с требованием о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2007 года на пересечении улиц Ванеева и Генкиной г. Нижнего Новгорода ему был причинен материальный ущерб в сумме ***** рублей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое случилось из-за допущенного водителем П.Е.Э., управлявшей автомобилем **** с государственным номером ****/52, нарушения Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Полетаевой Е.Э. на момент причинения вреда была застрахована в СЗАО "МСК-Стандарт".

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на недоказанность вины водителя П.Е.Э. в произошедшем ДТП.

П.Е.Э., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, иск не признала, указав, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Д.А.С., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2009 года постановлено: взыскать с СЗАО "МСК-Стандарт" в пользу Д.А.С. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ***** рублей ** копеек, а также расходы на подачу телеграмм в размере *** рублей, по оплате оценки ущерба в размере **** рублей, услуг представителя в сумме ***** рублей, государственной пошлины в сумме **** рубля ** копеек.

Апелляционным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2009 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.А.С. было отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 22 апреля 2010 года, заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, регулирующим вопросы возмещения причиненного вреда.

23 апреля 2010 года гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд.

13 мая 2010 года гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.

08 июля 2010 года на основании определения судьи Нижегородского областного суда надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

При разрешении данного дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые поставили под сомнение соблюдение судом принципа справедливого разбирательства гражданского дела.

Удовлетворяя требования Д.А.С. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, мировой судья, основываясь на подробном анализе представленных доказательств, пришел к выводу о том, что причинителем вреда является водитель П.Е.С., которая при управлении автомобилем ********** не выполнила возложенную на нее п. 13.4 Правил дорожного движения обязанность: при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, вследствие чего автомобиль ********* произвел столкновение с автомашиной ******** под управлением Д.А.С.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции без опровержения установленных мировым судьей обстоятельств, бездоказательно указал на отсутствие вины водителя П.Е.Э. в данном дорожно-транспортном происшествии. Суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого Д.А.С., поскольку им допущено нарушение п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, исходя из положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

Однако причинно-следственная связь между действиями водителя Д.А.С. и наступившими последствиями судом не установлена.

Как следует из материалов гражданского дела, судами первой и второй инстанции определено, что водитель П.Е.Э., управляя автомобилем *********, левой передней частью автомобиля произвела столкновение с автомобилем ********, ударив его в заднюю левую часть. Следовательно, механические повреждения на автомобиле истца с технической точки зрения возникли вследствие столкновения автомобиля ******* с автомобилем ******, а вред автомобилю Д.А.С. причинен автомобилем П.Е.Э.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако таких доказательств П.Е.Э. не представлено.

Доводы П.Е.Э. о том, что водитель Д.А.С. двигался через перекресток на красный сигнал светофора, судами первой и второй инстанции тщательно обсуждались, но своего подтверждения не нашли.

Поэтому в сложившихся дорожных условиях подлежат применению положения п. 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства при повороте налево должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку водитель Д.А.С. двигался со встречного направления прямо, то водитель П.Е.Э. не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из п. 13.4 Правил дорожного движения водитель Д.А.С. при проезде перекрестка со встречного направления прямо имел право преимущественного движения перед водителем П.Е.Э., совершавшей маневр поворота налево.

Установленный судами первой и второй инстанций факт изменения водителем Д.А.С. направления движения своего автомобиля для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также указание апелляционной инстанции на необходимость принятия им мер к снижению скорости автомобиля, лишь подтверждают то обстоятельство, что водитель П.Е.Э. не предоставила преимущество в движении, имеющееся у другого участника движения - Д.А.С.

Указание апелляционного суда на несоблюдение водителем Д.А.С. требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения о необходимости принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, само по себе не свидетельствует о том, что при снижении водителем Д.А.С. скорости транспортного средства вплоть до его остановки столкновение с автомобилем ******** стало бы невозможным.

При отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями Д.А.С. и наступившими последствиями, в то время как поведение П.Е.Э. и его последствия подтверждены имеющимися в деле доказательствами, невиновность П.Е.Э. в причинении вреда Д.А.С. нельзя считать доказанной.

Вывод, который был положен мировым судьей в обоснование решения суда о виновности П.Е.Э. в причинении ею ущерба Д.А.С., соответствует установленным обстоятельствам и закону и не опровергнут при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких данных у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для освобождения П.Е.Э. от обязанности возместить причиненный вред за счет организации, застраховавшей ее гражданскую ответственность - СЗАО "МСК-Стандарт".

С учетом изложенного президиум Нижегородского областного суда находит необходимым апелляционное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N.2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда постановил:

апелляционное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года по иску Д.А.С. к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2009 года по иску Д.А.С. к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения оставить в силе.

Председательствующий

Б.С. Каневский