Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10530/2011 (ключевые темы: двери - осмотр - заказ-наряд - защита прав потребителей - недостаток)

Определение Нижегородского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-10530/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Жердева Н.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года гражданское дело по иску Жердева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юникор" о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Жердева Н.А., его представителя адвоката Шавандина Е.И., по ордеру, судебная коллегия установила:

Истец Жердев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Юникор" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 22 декабря 2009 года по договору купли-продажи N *** он приобрел в ООО "Юникор" автомобиль марки ***, стоимостью 520 000 рублей, из которых 300 000 рублей были им оплачены наличными денежными средствами в кассу продавца, оставшаяся денежная сумма в размере 220 000 рублей была оплачена путем получения кредитных средств в ОАО АКБ "Росбанк". Кредит был погашен досрочно 13 мая 2010 года. В общей сложности истец заплатил банку 239 287 руб. 15 коп. Таким образом, на приобретение автомобиля он потратил 539 287 руб. 15 коп., из которых плата за кредит составила 19 287 руб. 15 коп. В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи автомобиля и руководством по эксплуатации (стр.10) производитель установил гарантию на лакокрасочное покрытие кузова сроком на 2 года. В декабре 2010 года истец обнаружил на капоте и задней двери своего автомобиля несколько очагов коррозии. Вскоре, очаги коррозии были им обнаружены так же на других частях кузова, в частности на обоих порогах, и дверях.

По данному факту истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. В письме от 11.01.2011 года ответчик сообщил о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, с целью проведения проверки качества. Автомобиль был им предоставлен в ООО "Юникор". После осмотра автомобиля, ему сообщили, что по гарантии готовы произвести покраску капота и задней двери (багажного отделения), тем самым признав производственный брак. Что касается остальных частей кузова, так же подверженных коррозии, представители продавца отказались признать это производственным дефектом, высказав мнение, что причиной тому - ненадлежащая эксплуатация автомобиля. На тот момент пробег его автомобиля составлял чуть более 10 000 км. Истец пытался донести до представителей ответчика, что правила эксплуатации им не нарушались, кроме того, при нормальной, качественной покраске кузова, за такой малый срок, таких дефектов просто не может быть. Не смотря на это, все его объяснения и доводы были оставлены без внимания. Кроме того, до сегодняшнего дня работы по покраске капота и двери ООО "Юникор" не выполнило.

В виду того, что коррозия кузова носит неоднократный характер (проявляется на различных частях кузова) и является следствием некачественного нанесения лакокрасочного покрытия (покраски), это - существенный недостаток товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.2 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

К понесенным убыткам истец относит следующее: Плата за кредит банку в сумме 19 287 руб. 15 коп.; Приобретение и установка дополнительного оборудования на автомобиль: согласно наряд-заказа на работы N *** на сумму 32 681, 64 руб., приобретение чехлов и ветровиков на сумму 3 550 руб. приобретение зимней резины и услуги шиномонтажа на сумму 23 119,8 руб. Прохождение очередных технических осмотров (ТО) ТО 1 от 22.03.2010 года заказ-наряд N ***, заказ-наряд N *** на сумму 8 180 руб., ТО 2 от 02.12.2010 года заказ-наряд N ***, заказ-наряд N *** на сумму 5 543 руб. 25 коп Гарантийный осмотр согласно заказ-наряду N *** от 07.09.2010 года на сумму 470 руб. Гарантийный осмотр согласно заказ-наряду N *** от 20.12.2010 года на сумму 376 руб. Всего: 93 207 руб. 84 коп.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 рублей.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N*** от 22.12.2009 года, заключенный с ООО "Юникор". Взыскать с ООО "Юникор" в его пользу денежную сумму в размере 520 000 рублей в счет стоимости автомобиля марки ***. Взыскать с ООО "Юникор" убытки в сумме 93 207 руб. 84 коп. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Представитель ООО "Юникор по доверенности Фомичева М.А. иск не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что дефект на автомобиле существенный.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Жердеву Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юникор" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Жердева Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникор" расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.,

Взыскать с Жердева Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "***" расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Жердева Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2009 года по договору купли-продажи N*** истец приобрел в ООО "Юникор" автомобиль марки *** стоимостью 520 000 рублей, из которых 300 000 рублей были им оплачены наличными денежными средствами в кассу продавца, оставшаяся денежная сумма в размере 220 000 рублей была оплачена путем получения кредитных средств в ОАО АКБ "Росбанк". Кредит был погашен досрочно 13 мая 2010 года. В общей сложности истец заплатил банку 239 287 руб. 15 коп. В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи автомобиля и руководством по эксплуатации (стр.10) производитель установил гарантию на лакокрасочное покрытие кузова сроком на 2 года. В декабре 2010 года истец обнаружил на капоте и задней двери своего автомобиля несколько очагов коррозии. Вскоре, очаги коррозии были им обнаружены также на других частях кузова, в частности, на обоих порогах, и дверях.

По данному факту истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. В письме от 11.01.2011 года ответчик сообщил о необходимости предоставить автомобиль для осмотра с целью проведения проверки качества. Автомобиль был им предоставлен в ООО "Юникор".

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.05.2011 года по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО "***" N*** от 29.07.2011 г. производственных дефектов в ходе осмотра автомобиля не выявлено. Все обнаруженные в ходе исследования эксплуатационные дефекты устранимы с помощью ремонтного окрашивания, материалами и методами одобренными изготовителем автомобиля. Для полного восстановления конфигурации элементов кузова, где имеется краевая коррозия, а именно капот кузова и внутренняя поверхность правой задней двери требуется полная замена элемента с последующей окраской. Также экспертным заключением установлено качество покраски кузова: окрашивание кузова и всех деталей автомобиля проведено на уровне, соответствующем требованиям стандартов и норм действующим на территории РФ. На основании проведенного исследования лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует существующим, общепринятым нормам, действующим на территории РФ (л.д.68-107).

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию данного заключения.

Между тем у судебной коллегии не имеется оснований к сомнению в объективности и правильности данного заключения.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, суд правильно отказал в требованиях о расторжении договора.

Судебная коллегия также учитывает, что основанием требования о существенности недостатков истцом указана неоднократность недостатков: коррозия кузова носит неоднократный характер, проявляется на различных частях кузова, являясь следствием некачественного нанесения лакокрасочного покрытия.

Между тем данная позиция не имеет под собой законного основания.

Неоднократность возникновения недостатка означает выявление недостатка той же детали во второй раз.

Выявление дефекта ЛКП на различных деталях кузова автомобиля нельзя признавать неоднократным, так как на каждой из деталей в отдельности недостаток возник только единожды. Тогда как по смыслу закона о неоднократности можно вести речь только в случае выявления недостатка на той же детали вновь после его устранения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жердева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи