Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10564/2011 (ключевые темы: упущенная выгода - автобусы - возмещение убытков - перевозка пассажиров - государственный регистрационный знак)

Определение Нижегородского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-10564/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Транслайн", на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года по иску ООО "Транслайн" к Ярычевой Н.С. о возмещении убытков. Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Транслайн" по доверенности Алеевой А.З., представителя Ярычевой Н.С. по доверенности Ереминой М.В., судебная коллегия установила:

Истец ООО "Транслайн" обратился в суд с иском к Ярычевой Н.С. о возмещении убытков, мотивируя тем, что 31.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Транслайн" на праве собственности, под управлением водителя ООО "Транслайн" Назарычева И.А., и легкового автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ярычевой Н.С. (собственник ТС).

31 декабря 2010 года в 14 час. 50 мин. водитель Ярычева Н.С., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего произвела столкновение с автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Назарычева И.А. (водитель автобуса малой вместимости ООО "Транслайн"), нарушив тем самым п. 10.1. Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090). Факт ДТП подтверждают Справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2010 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2010 г. В результате указанного столкновения транспортному средству *** были причинены механические повреждения, а именно повреждены: переднее левое крыло, капот, передний бампер, усилитель бампера, радиатор, государственный регистрационный знак, передняя левая блок-фара и иные. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** Ярычевой Н.С. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". ООО "Транслайн" в счет возмещения ущерба, причиненного автобусу ***, были перечислены страховой компанией денежные средства в размере 103 286,44 рублей. Претензий к Ярычевой Н.С. и страховой компании в части компенсации расходов на восстановительный ремонт ООО "Транслайн" не имеет.

ООО "Транслайн" осуществляет пригородные перевозки пассажиров в режиме маршрутного такси коммерческим автомобильным транспортом повышенной комфортности маршрут N Т-401К "Дзержинск - Н.Новгород" по Договору 101 об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Нижегородской области от 30.03.2009 г., заключенного с Департаментом транспорта и связи Нижегородской области. Согласно договору N***, ООО "Транслайн" обязуется осуществлять перевозки пассажиров по пригородному маршруту "Дзержинск - Н.Новгород" в соответствии с утвержденным графиком автобусами ***. Поврежденный автобус использовался ООО "Транслайн" для массовых перевозок пассажиров по вышеозначенному маршруту. ООО "Транслайн", являясь коммерческой организацией, рассчитывало на получение определенных доходов от перевозок пассажиров, и, соответственно, компенсацию произведенных расходов. Простой автобуса, связанный с осмотром, закупкой автозапчастей, восстановительным ремонтом, составил 33 дня (с 01 января 2011 года по 02 февраля 2011 года). Документы для получения страхового возмещения были переданы в ООО "Росгосстрах" 12.01.2011 г. Оценка внешнего ущерба, причиненного транспортному средству, состоялась 13.01.2011 г. Автобус был поставлен на разборку 13.01.2011 г. Оценка скрытых дефектов была проведена 26.01.2011 г. Ремонта автобуса длился с 13.01.2011 г. до 02.02.2011 г. В связи с вышеперечисленными мероприятиями транспортное средство не приносило доход, не окупало расходы ООО "Транслайн", право на использование автобуса по прямому назначению было ограничено. Единственным препятствием, не позволившим ООО "Транслайн" получить доход, послужило нарушение прав ООО "Транслайн" ответчиком. Сумма упущенной выгоды ООО "Транслайн" за данный период, неполученной в связи с простоем автобуса, составила 120 651,30 рубль: средняя дневная выручка, получаемая одним автобусом - 7 876,00 рублей, при этом расходы на заработную плату водителя с отчислениями - 1 266,46 рублей; топливо - 1 383,75 рубля; услуги автовокзала - 175 рублей; услуги мойки - 140 рублей; амортизация - 856,69 рублей; прочие расходы - 398 рублей. Итого прибыль составляет 3 656,10 рублей. Количество дней простоя - 33 дня. Прибыль за время простоя: 3 656,10 руб/день х 33 дня =120 651,30 рубль. Следовательно, упущенная выгода - 120 651,30 рубль. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба определяется реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся до причинения вреда имущественных прав, и размером неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Пункт "б" статьи 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относит к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

ООО "Транслайн" просило взыскать с Ярычевой Н.С. в пользу ООО "Транслайн" в счет возмещения убытков сумму упущенной выгоды в размере 120 651,3 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 3 213 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ООО "Транслайн" уменьшил исковые требования и просил взыскать с Ярычевой Н.С. в пользу ООО "Транслайн" в возмещение убытков сумму упущенной выгоды в размере 96 109,20 рублей, расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик Ярычева Н.С. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Рем Авто" пояснил, что срок выполнения работ в пределах 10 рабочих дней, задержка вызвана из-за несвоевременной доставки детали, которую ждали 4 дня.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года постановлено: в иске ООО "Транслайн" к Ярычевой Н.С. о возмещении убытков отказать.

В кассационной жалобе ООО "Транслайн" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 393, 404 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства причинения вреда, размер причиненных убытков, а также, учитывая, какие меры были предприняты кредитором для уменьшения размера упущенной выгоды, пришел к правильному выводу о взаимных правах и обязанностях сторон.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положения п.4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ представляет собой проявление установленного ст. 10 принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, распределение бремени доказывания по общему правилу, установленному ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагает на истца обязанность по доказыванию размера упущенной выгоды.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к настоящему гражданскому делу, необходимо было доказывать размер недополученных в январе 2011 года доходов. Размер полученных доходов в декабре 2010 года, в силу нормальных условий гражданского оборота, не может доказывать размер недополученного дохода в январе 2011 года в виду различной потребительской активности, обусловленной уменьшением спроса.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не были предприняты все необходимые действия, направленные на уменьшение размера убытков.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер упущенной выгоды, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчика и недополучением в полном объеме дохода, является законным и обоснованным. Ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транслайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи