Определение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-11282 (ключевые темы: рассрочка - исполнение решения суда - очистные сооружение - опасный производственный объект - исполнение судебного решения)

Определение Нижегородского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-11282

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года дело по частной жалобе ОАО Производственное объединение "Оргхим" на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 04. октября 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО ПО "Оргхим" о понуждении к исполнению в натуре обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в ручей "...", являющийся притоком реки "...". Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Обуховой Т.В., представителя ОАО ПО "Оргхим" - Архиповой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 11.12.2007 года постановлено:

Обязать ОАО ПО "Оргхим" Уренского района Нижегородской области обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в ручей "...", приток р. "...", в срок до 1 июня 2008 года произвести разработку проектной документации, в срок до 01 декабря 2008 года произвести реконструкцию очистных сооружений. Взыскать с ОАО ПО "Оргхим" госпошлину в доход государства в размере 2 000 рублей.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

19 сентября 2011 года ОАО ПО "Оргхим" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Уренского районного суда Нижегородской области от 11.12.2007 года до 01 апреля 2012 года.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года заявление ОАО ПО "Оргхим" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ОАО ПО "Оргхим" просит отменить определение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены все представленные доводы, в частности договор на строительство очистных сооружений с ЗАО " "...", согласно которому строительство будет завершено в феврале 2012 года, кроме того, не учтено, что ОАО ОП "Оргхим" предпринимает все возможные попытки для исполнения решения суда от 11.12.2007 года, но не имеет возможности ускорить или сократить сроки строительства. Также судом не учтено, то обстоятельство что Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура не возражает против предоставления ОАО ОП "Оргхим" рассрочки исполнения решения суда до 01.04.2012 года.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Рассрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

ОАО ПО "Оргхим" в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда от 11.12.2007 года ссылается на договор подряда N "..." от 07.09.2011 года, заключенный между ОАО ОП "Оргхим" и ЗАО " "...", по условиям которого ЗАО " "..." приняло на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по строительству очистных сооружение промышленных стоков, срок выполнения работ февраль 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ОАО ПО "Оргхим" судом уже предоставлялась рассрочка исполнения решения суда от 11.12.2007 года, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, оснований для повторного предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что определением Уренского районного суда от 18.10.2010 года было удовлетворено заявление ОАО ПО "Оргхим" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.12.2007 года, указанным определением срок разработки проектной документации установлен до 01.04.2011 года, срок проведения реконструкции очистных сооружений установлен до 01.10.2011 года.

В установленные сроки решение Уренского районного суда от 27.12.2007 года исполнено не было. Более того, указанное решение не исполнено до настоящего времени.

Неисполнение ОАО ПО "Оргхим" решения суда от 27.12.2007 года нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные статьей 42 Конституции РФ.

Каких либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда, с учетом ранее предоставленной рассрочки исполнения, ни в заявлении, ни в жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение Уренского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия - определила:

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи