Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10546/2011 (ключевые темы: рыночная стоимость - судебные приставы-исполнители - оценка - имущественные права - автомобиль)

Определение Нижегородского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-10546/2011

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Карева В.Т., с участием представителя УФССП Автозаводского района - Лебедевой И.М., на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 августа 2011 года по делу по заявлению Карева В.Т. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП г. Н.Новгорода незаконными, установила:

Карев В.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование своих требований Карев В.Т. ссылался на то, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Ш.А.В. долга в размере 1.630.000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в апреле 2010 года у него был изъят автомобиль "..." государственный номер "...", 2005 года выпуска, стоимость которого согласно акта ареста имущества должника составила 1.500.000 руб.

До настоящего времени автомобиль не реализован. В нарушение ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" автомобиль не был в установленные законом сроки оценен, постановление об оценке ему так же в установленные законом сроки не высылалось.

Заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 августа 2011 года заявление Карева В.Т. о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворено. В остальной части заявленные требования Карева В.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карев В.Т. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем была произведена с нарушением ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве". Кассатор полагает, что стоимость арестованного имущества занижена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП Автозаводского района Лебедевой И.М., не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п.1 ч.4);

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4);

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ш.В.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Карева В.Т. о взыскании суммы долга в размере 1.630.000 рублей (л.д.35 копия исполнительного производства).

Постановлением от 02.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ш.В.А. наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе, на автомобиль "..." (л.д.35 копия исполнительного производства).

Поскольку арестованное имущество (автомобиль "...") представляет собой объект, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебным приставом-исполнителем для его оценки был привлечен независимый оценщик - ООО "...", оценщик которого составил отчет N"..." об определении рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего должнику, принятый судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 15.06.2011 г.

Разрешая заявление Карева В.Т. и отказывая ему в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с нормами Закона "Об исполнительном производстве", в частности, в соответствии со ст. 85 Закона.

При этом суд учел, что оспариваемое постановление от 15.06.2011 г. содержит выводы лишь о принятии судебным приставом-исполнителем отчета юридического лица об оценке рыночной стоимости имущественного объекта, и по своему содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон.

Суд дал оценку доводам Карева В.Т. о несоответствии стоимости принадлежащего ему объекта (автомобиль "..."), указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, правильно указав в решении, что судебный пристав-исполнитель сам оценку арестованного имущества не производил, рыночную стоимость объекта недвижимости, собственником которого является Карев В.Т., не определял, оценка проводилась лицом, обладающим познаниями в области оценки транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал правильный вывод об обоснованности определения стоимости арестованного имущества должника по рыночным ценам с учетом поправки на вынужденную продажу имущества, а также указал на недоказанность заявителем нарушений его прав и законных интересов.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении жалобы, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", не состоятелен, поскольку выводы суда мотивированы ссылкой на положения указанной правовой нормы.

Довод жалобы о значительном снижении стоимости имущества по сравнению с действительной стоимостью автомобиля также не может быть принят во внимание. Как правильно указал суд, оснований не доверять произведенной оценке не имелось. Доказательств иной стоимости имущества Карев В.Т. не представил ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карева В.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи