Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10672 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - правила страхования - договор имущественного страхования - страховой полис)

Определение Нижегородского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-10672

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Погорелко О.В.

и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе представителя СОАО "Военно-страховая компания" - по доверенности Клименковой А.В. с участием Захарова А.В. и его представителя - по доверенности Саевской О.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года по иску Захарова А.В. к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное пользование денежными средствами установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 24 сентября 2010 г. в СОАО "ВСК" застраховал свое имущество по договору страхования транспортного средства и дополнительного оборудования КАСКО (страховой полис N "...", срок действия договора с 24 сентября 2010 г. по 23 сентября 2011 г., страховая сумма - "..."). 27 декабря 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, его автомобилю марки "...", гос.номер "..." причинены механические повреждения. Захаров А.В. обратился в страховую компанию в тот же день и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. На основании акта осмотра автомобиля от 1 марта 2011 года сотрудники СОАО "ВСК" сообщили, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет "...", т.е. превышает 75 % действительной стоимости имущества, и предложили заполнить заявление на полное уничтожение имущества. Истец не согласился с оценкой восстановительного ремонта, произведенной ответчиком и обратился в сервисный центр. Согласно заказ-наряда на ремонт автомобиля, сумма восстановительного ремонта составила "...", т.е. меньше чем 75% страховой суммы, поэтому истец просил суд взыскать в его пользу с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере "...", проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на уплату услуг представителя было затрачено "...", оплата нотариально заверенной доверенности - "...", оплату госпошлины- "...".

Представитель ответчика - по доверенности Клименкова А.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 18 июля 2011 года иск удовлетворен в части - с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере "..."; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере "...", стоимость оплаты проведения судебной экспертизы - "...", стоимость нотариальных услуг "..."; в счет возврата госпошлины "...", стоимость услуг представителя - "...".

В кассационной жалобе представителя СОАО "Военно-страховая компания" - по доверенности Клименковой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением материального закона, а также процессуального права в части оценки доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены также ст. 964 ГК РФ, а именно: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2010 г. сторонами был заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования КАСКО (Страховой полис N "..."), согласно которому истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "...",гос.номер "...". Срок действия договора с 24 сентября 2010 года по 23 сентября 2011 г. Страховая сумма по договору составляет "...", выгодоприобретателем является страхователь (л.д.6-8).

Страхование осуществлено в соответствии с Правилами добровольного страхования СОАО "ВСК" от 23.03.2008 г. (см. Приложение).

24.09.2010 г. сторонами достигнуто дополнительное соглашение к полису страхования (л.д.37).

Из условий указанного договора и Правил добровольного страхования не усматривается, что в момент его заключения либо в последующем стороны пришли к соглашению о том, что формой страхового возмещения является только ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, - оферта Захарова А.В., содержащая такое условие (л.д.35-36), акцептована страховщиком без указания на форму страхового возмещения (л.д.8), а в бланке заявления Захарова А.В. на страховую выплату после наступления страхового случая указан способ возмещения - по калькуляции страховщика (л.д.32-33).

В результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2010 г. автомобиль, принадлежащий Захарову А.В. получил ряд повреждений. По данному факту Захаров А.В. обратился в страховую компанию в тот же день и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 32 - 33), однако страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Согласно отчету об оценке (л.д. 20 - 26), положенного в основу позиции ответчика по делу, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет "...", что превышает 75 % действительной стоимости имущества. В связи с чем, истцу предложено заполнить заявление на полное уничтожение имущества, от чего Захаров А.В. отказался, самостоятельно определив стоимость ремонта своего автомобиля в сервисном центре, которая составила "...".

Согласно выводов комиссионной судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу Захарова А.В. в результате данного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере "...", что составляет менее 75% действительной стоимости застрахованного автомобиля на день страхового случая (л.д. 89 - 118).

Довод кассатора об отсутствии у экспертов оснований для применения Правил добровольного страхования ответчика при определении износа транспортного средства истца, подлежит отклонению как противоречащий самой цели проведения судебной экспертизы по делу, которая должна основываться на установленных сторонами спорных правоотношений договорных правилах определения размера ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца должен быть возмещен, поскольку событие происшествия отнесено к страховому случаю, подпадающему под страховое покрытие в рамках договорных отношений по имущественному страхованию, однако не относится к случаю полного уничтожения застрахованного имущества, в связи с чем, с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу истца обоснованно взыскано именно страховое возмещение в денежном выражении, а также проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере "...", размер которых определен с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Понесенные по делу судебные расходы взысканы в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности расчетов стоимости причиненного истцу ущерба, произведенных в ходе экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, а также необходимости проведения повторного экспертного исследования (ч.2 ст. 87 ГПК РФ), подлежат отклонению как не обоснованные соответствующими доказательствами. При этом в ходе оценки повреждений имущества страхователя ответчиком также не оценивались скрытые повреждения автомобиля и применялся идентичный справочник "НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ", использован один из тех же источников информации о стоимости запасных частей (www.exist.ru).

Изучив довод кассатора о необоснованности возложения на страховую компанию ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может признать его состоятельным, поскольку с момента предоставления страхователем всех необходимых документов, отвечающих требованиям закона и договора, на страховщике лежит обязанность по надлежащему исполнению принятого денежного обязательства.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несущественными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СОАО "Военно-страховая компания" - по доверенности Клименковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи