Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10667/2011 (ключевые темы: МЧС - требования пожарной безопасности - государственный пожарный надзор - государственные инспекторы - Федеральная противопожарная служба)

Определение Нижегородского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-10667/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Магжановой З. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2011 года гражданское дело по заявлению Магжановой З. к Главному управлению МЧС России по Нижегородской области, Солодову А.В. о признании незаконными распоряжений о проведении мероприятий по надзору. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия установила:

Магжанова З. обратилась в суд с заявлением к ГУ МЧС РФ по Нижегородской области, Солодову А.В. о признании незаконными распоряжений о проведении мероприятий по надзору от 14 мая 2009 года и от 14 декабря 2010 года и действий должностного лица, указав, что указанные распоряжения были изданы без соответствующего заявления и без каких-либо других законных оснований.

В судебном заседании представитель заявителя Магжанова Х.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС РФ по Нижегородской области Шиканова Н.В. заявленные требования не признала.

Магжанова З., Солодов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.07.2011 года постановлено отказать Магжановой З. в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы заявитель указал на неправильное определение судом обстоятельств дела и несогласие с выводами суда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с "Положением о государственном пожарном надзоре", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 820, основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки. Должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения гражданами Российской Федерации требований пожарной безопасности. Кроме того, к их полномочиям отнесено и рассмотрение обращения и жалобы граждан и организаций по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 9 Положения государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право, в том числе давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Обратившись в суд, Магжанова З. оспаривала законность вынесения распоряжений о проведении контрольных мероприятий от 14.05.2009 года N *** и от 14.12.2010 года N ***.

Однако, как это следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения распоряжения от 14.05.2009 года N *** послужило личное обращение граждан - Магжановой Х.А. и Магжановой З. о проверке соблюдения требований пожарной безопасности при возведении построек на смежном земельном участке (л.д. 103 - 104,111 - 112). И поскольку в ходе проверочных мероприятий, проведенных главным государственным инспектором по пожарному надзору Краснооктябрьского района Солодовым А.В. совместно с жителями дома N *** Магжановой З., N *** Хайретдиновым С.А., заместителем прокурора Краснооктябрького района Роньжиным А.В., главой МСУ Пошатовского сельсовета Атауллиным Н.С., были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности со стороны Магжановой З., в отношении нее было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. (л.д. 121 - 124).

Таким образом, проверочные мероприятия, санкционированные указанным распоряжением, были проведены должностными лицами на основании личного заявления Магжановой Х.А. и Магжановой З. в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном пожарном надзоре.

Доводы жалобы о том, что мероприятия по контролю были проведены вопреки воле заявителя, в силу установленных обстоятельств являются несостоятельными.

Поскольку в результате проверки соблюдения требований норм о пожарной безопасности, проведенной по распоряжению от 14.05.2009 года, были выявлены нарушения, допущенные Магжановой З., и выдано предписание об их нарушении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований признать незаконным распоряжение ГУ МЧС РФ по Нижегородской области (ОГПН по Краснооктябрьскому району) 14.12. 2010 года, вынесенное, как это следует из его содержания, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания.

Разрешая требования о признании распоряжений и действий должностного лица незаконными, суд, основываясь на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из представленных доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства личной инициативы заявителя в проведении проверки и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении указанных мероприятий должностным лицом были допущены нарушения прав заявителей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил требования Магжановой З. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магжановой З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи