Определение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-9850 (ключевые темы: кредитный договор - центральный банк - кредитная линия - сроки исковой давности - обслуживание ссудного счета)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-9850

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием Ткачева И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2011 года по делу по иску Ткачева И.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, о возмещении убытков, компенсации морального вреда установила:

Ткачев И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2009 г. между ним и ответчиком в лице Нижегородского отделения N 7 был заключен кредитный договор N "..." о предоставлении "Ипотечного" кредита в сумме 560.000 руб. на срок по 3 декабря 2029 г. под 15,75% годовых. При заключении договора банк включил условие, по которому за выдачу кредита истцу необходимо уплатить банку единовременный платеж в размере 16.800 руб. не позднее даты выдачи кредита. В приходном кассовом ордере N 284 от 3 декабря 2009 г. банком в назначении платежа указано "за обслуживание ссудного счета". 20 ноября 2007 г. между ним и банком в лице Нижегородского отделения N 7 был заключен кредитный договор N"..." "На неотложные нужды" в сумме 295.000 руб. на срок по 20 ноября 2012 года под 17% годовых. При заключении указанного договора банк включил условие об открытии истцу ссудного счета, за обслуживание которого необходимо уплатить банку единовременный платеж в размере 15.000 руб. не позднее даты выдачи кредита. 02 июня 2008 г. между ним и банком в лице Нижегородского отделения N 7 был заключен кредитный договор N "..." об открытии невозобновляемой кредитной линии "На недвижимость" в сумме 486.000 руб. на срок по 2 июня 2038 г. под 12,5 % годовых. При заключении указанного договора банк включил условие об открытии истцу ссудного счета, за обслуживание которого необходимо уплатить банку единовременный платеж в размере 17.010 руб. не позднее даты выдачи кредита. Претензия, направленная банку на нарушения прав истца о незаконности условия об оплате за ведение ссудного счета оставлена банком без удовлетворения.

Истец просил: признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N "...", заключенного 3 декабря 2009 г. между ним и банком; признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N "...", заключенного 20 ноября 2007 г. между ним и банком; признать недействительным пункт 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N"...", заключенного 2 июня 2008 г. между ним и банком. Взыскать с ответчика 48.810 руб. за ведение ссудного счета по трем договорам, в том числе: 16.800 руб. по договору N "..." от 3 декабря 2009 г., 15.000 руб. - по договору N "..." от 20 ноября 2007 г., 17.010 руб. - по договору N"..." от 2 июня 2008 г. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 33.678 руб.90 коп., в том числе: 11.592 руб. - по договору N "..." от 3 декабря 2009 г., 10.350 руб..- по договору N "..." от 20 ноября 2007 г., 11.736 руб.90 коп. - по договору N"..." от 2 июня 2008 г. Истец просил также компенсировать ему моральный вред в размере 30.000 руб. и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В суде первой инстанции истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещен. В письменном объяснении представитель ответчика указал, что с иском не согласен, просил применить пропуск срока исковой давности.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2011 года постановлено: удовлетворить частично исковые требования Ткачева И.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора N "...", заключенного 3 декабря 2009 г. между Ткачевым И.В. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Нижегородского отделения N 7;

признать недействительным пункт 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N "...", заключенного 2 июня 2008 г., заключенного между Ткачевым И.В. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Нижегородского отделения N 7.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ткачева И.В. 40.810 руб.

В остальной части исковых требований Ткачеву И.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 424 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора: N "..." от 3 декабря 2009 г. и пункт 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N "..." от 2 июня 2008 г., заключенных между ответчиком и Ткачевым И.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из материалов дела следует, что плата за обслуживание ссудного счета по условиям заключенных кредитных договоров в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - истца.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, и пункт 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и истцом, в соответствии с которыми на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Расчет подлежащих взысканию сумм проверен судебной коллегией и признан правильны.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

Ссылка кассационной жалобы о том, что принятое судебное постановление противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна в силу ст. 167 ГК.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не состоятельна.

Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку в п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" содержится указание об оспоримости таких сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом.

Положения п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" такого правила не содержат.

При таких данных, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На момент предъявления иска 16 марта 2011 года данный срок не истек.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи