Определение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-9875 (ключевые темы: хищение - материальный ущерб - организованная группа - представительство - злоупотребление доверием)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-9875

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Коптева О.К. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года по иску Сергеева А.Г. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н. М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М., Обществу взаимной поддержки "Меркурий" о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

В суд с исковым заявлением обратился истец Сергеев А. Г., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 77 800 рублей (л.д. 15).

В обоснование предъявленного иска указал, что 17.06.2010 г. Нижегородским районным судом вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, признанных виновными в том, что они совершили мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.09.2010 года приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Материальный ущерб в сумме 77 800 руб. был причинен ему в результате незаконных действий ответчиков, составляющих организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества граждан, в данном случае истца, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года постановлено:

"Исковые требования Сергеева А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Е.Н., Алексеев Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А. А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. солидарно в пользу Сергеева А.Г. материальный ущерб в сумме 77 800 руб.

Взыскать с Соловьева Е.Н., Алексеев Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А. А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. солидарно в федеральный бюджет задолженность по госпошлине в сумме 2 534 руб.

В иске Сергееву А.Г. к Родину А.А., Обществу взаимной поддержки "Меркурий" отказать".

В кассационной жалобе Коптев О.К. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Сергеев А.Г. 27.02.2003 года передал Представительству "Меркурий" при общественной организации "МОФВП" денежные средства в сумме 77 800 рублей.

В связи с передачей указанных денежных средств истец признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. по ст.159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом".

Приговором установлены следующие сроки конкретной деятельности подсудимых, то есть непосредственного их участия в хищениях: Соловьев Е.Н. как организатор группы - с 16 октября 1998 года по 21 февраля 2005 года, Ражев А.А. - с декабря 1998 года по август 2005 года, Ладилина Н.М.с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года, Романцов А.Н. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Алексеев Р.В. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Родин А.А. с января по декабрь 1999 года, Коптев О.К. с февраля 1999 года по 6 июня 2004 года, Абдулкаюмова И.В. с марта 2001 года (определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда срок изменен на март 2002 года по декабрь 2004 года, Шакиров Р.Х. с марта 2001 года по апрель 2004 года, Шакирова И.М. - с марта 2001 года по апрель 2004 года, Насвит И.В. с июня 2000 года по 6 июня 2004 года, Кондюрин А.В. с января 2001 года по 6 июня 2004 года, Маленский Г.А. - с ноября 2001 года по 21 февраля 2004 года, Рубинский Е.Н. с июня 2001 года по декабрь 2004 года, Обухов В.К. с июня 2001 года по август 2004 года, Мозгинова О.Б. с января 2000 года по 21 февраля 2005 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все ответчики, за исключением Родина А.А., принимали активное участие в хищении денежных средств Сергеева А.Г. соответственно распределенным обязанностям, преступная роль, отведенная каждому из указанных лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода.

Соответственно, все ответчики, за исключением Родина А.А., в период внесения истцом в Представительство "Меркурий" денежных средств - февраль 2003 года, занимая определенные положения в структуре общества, так или иначе способствовали хищению данных денежных средств и причинению истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что он непосредственно от Сергеева А.Г. денежных средств не принимал, в их распределении не участвовал, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку приговором суда установлен факт наличия организованной группы, участниками которой являлись ответчики, созданной с целью хищения, т.е. незаконного завладения денежными средствами граждан, в том числе и истца Сергеева А.Г.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, денежные средства в размере 77 800 рублей, внесенные истцом Представительству "Меркурий", подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптева О.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи