Определение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-9913 (ключевые темы: водопровод - препятствия в пользовании - домовладение - совместная собственность - материальный ущерб)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-9913

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием: Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года по докладу судьи Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Кузьминой Е.А. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Белоцерковец П.Н. к Кузьминой Е.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установила:

Белоцерковец П.Н. обратился в суд с иском к Кузьминой Е.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водопроводом, восстановить водопровод общего пользования в течение 3 дней, взыскании морального и материального вреда в сумме 40 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "...". Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом является ответчица.

06 мая 2011 года он получил предписание организации о необходимости в 30-ти дневный срок оформить технические условия для проведения собственного водопровода на свою часть дома и об отключении водопровода в квартире от сети водопровода Кузьминой Е.А.,в связи с проведением капитального ремонта водопровода в доме, так как ответчицей принято решение о проведении ремонта и получены соответствующие технические условия 26.04.2011 года.

Так как дом находится в долевой собственности, а все коммуникации дома принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, принятие решения о проведении ремонта водопровода, а также о его переустройстве, должно осуществляться по согласию всех собственников, однако согласия на переустройство водопровода он не давал. В связи с этим, технические условия Кузьминой Е.А. на капитальный ремонт водопровода выданы с нарушением норм действующего законодательства. На основании чего выполнять выданное на его имя предписание он отказывается. Кроме того, предъявленное предписание не содержит подписи сотрудника ОАО ":" оформившего данное предписание и отвечающего за его законность, в связи с чем считает данный документ ненадлежащее оформленным и не подлежащим исполнению.

02 июля 2011 года в 10 часов 45 минут ответчица самовольно обрезала кусок трубы от общего водопровода, подходящий к дому. Затем она провела водопровод в свою половину дома, поэтому вода в половину его дома не поступает.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования Белоцерковец П.Н. к Кузьминой Е.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Кузьмину Е.А. устранить препятствия в пользовании Белоцерковцем П.Н. водопроводом общего пользования к жилому дому,

расположенному по адресу: ":"

Обязать Кузьмину Е.А. восстановить водопровод общего пользования к жилому дому, расположенному по адресу: ":".

Исковые требования Белоцерковец П.Н. к Кузьминой Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьминой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что спорный водопровод принадлежит ответчице, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо С.Т.А. указала на то, что согласна с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу ответчика, выслушав объяснения Кузьминой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по спору, дал правовую оценку доказательствам исходя из положений, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, они реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении суда.

Из материалов дела следует, что истцу на основании заключенного с Б.Н.Б. договора продажи жилого дома от 24.06.1998 года принадлежит ? доля жилого дома, находящегося по адресу: ":" На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Починковского района Нижегородской области от 07.12.2004 года истец является собственником земельного участка общей площадью 1 700 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Другая ? доля вышеуказанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.1995 года принадлежит в равных долях ответчице Кузьминой Е.А. и С.Т.А. в размере ? доли каждой. На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Починковского района Нижегородской области от 15.10.2003 года ответчица является собственником земельного участка общей площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: ":"

Спорное домовладение состоит из двух квартир, отопление дома производится от АГВ, с 1996 года данный дом оборудован центральным водоснабжением.

Как усматривается из материалов дела, истец занимает квартиру 2 в спорном жилом доме, а ответчица квартиру 1 в спорном домовладении, при этом раздел в натуре жилого дома между его собственниками не производился ни на момент проведения к дому спорного водопровода, ни в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что спорный водопровод принадлежит ответчице, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что существующий в доме водопровод проводился лишь только ответчицей, при этом полностью за ее счет.

Исследовав представленные доказательства, в частности: договор продажи жилого дома от 24.06.1998 года (л.д.7), свидетельство о праве на наследство по закону от 04.04.1995 года (л.д.24-25), объяснения сторон, показания свидетелей Б.Н.Б., Е.Н.В., С.А.М., суд обоснованно сделал вывод о том, что проведение водопровода к спорному жилому дома осуществлялось в 1996 году собственниками этого дома Б.Н.Б. и Кузьминой Е.А. совместно.

Указанные обстоятельства с учетом положений статей 218, 244 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о возникновении у данных лиц совместной собственности на проведенный ими водопровод к принадлежащему им жилому дому.

Следовательно, вывод суда о том, что проведенный к дому сторон водопровод находится в общем пользовании собственников дома, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре продажи жилого дома от 24.06.1998 года, заключенном с истцом бывшим собственником ? доли дома, из удобств в половине дома истца указано, что имеется газ, а водопровод в договоре не указан, не могут быть приняты во внимание, т.к. отсутствие указания в договоре на водопровод не может свидетельствовать об отсутствии у истца прав на проведенный к жилому дому водопровод.

В соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на момент заключения с истцом договора продажи жилого дома отчуждаемая по данному договору ? доля спорного домовладения не была выделена в натуре, при этом спорный жилой дом был оборудован центральным водоснабжением, о чем был отмечено выше.

Поскольку истец с момента приобретения доли в спорном жилом доме и вселения в него пользовался водопроводом, в чем ответчица не препятствовала ему по мотиву принадлежности спорного водопровода только ей, истец производил оплату за холодное водоснабжение самостоятельно, право собственности на существующий в доме водопровод возникло у истца с момента его использования.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на проложение в 1996 году спорного водопровода по земельному участку ответчицы не могут свидетельствовать об отсутствии истца прав на существующий водопровод в принадлежащем сторонам жилом доме.

Не могут опровергать выводы суда первой инстанции относительно наличия у истца прав на существующий водопровод в доме и представленные заявителем кассационной жалобы копии документов в подтверждение изложенных в жалобе доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции установил, что в июле 2011 года ответчица своими действиями, отрезав кусок трубы от существующего водопровода, подходящего к спорному жилому дому, создала для истца препятствия в эксплуатации занимаемой им квартиры ввиду отсутствия подачи в нее центрального водоснабжения.

В связи с приведенными выше обстоятельствами судом сделан правомерный вывод о том, что исковые требования в части возложения на ответчицу обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом общего пользования и восстановить данный водопровод, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что спорный водопровод требует проведения ремонта, от участия в котором истец отказывается, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчицы к устранению препятствий в пользовании водопроводом и его восстановлению. В данном случае ответчица не лишена возможности защитить свои права в ином, установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, приведенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи