Определение Нижегородского областного суда от 15 ноября 2011 г. N 33-10977 (ключевые темы: заблуждение - обман - договор дарения - завещание - нотариус)

Определение Нижегородского областного суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-10977

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Чекушина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года по иску Чекушина В.М. к Чекушину В.М., Чекушиной О.К. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Чекушин В.М. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к Чекушину В.М., Чекушиной О.К. об оспаривании доверенности от 05 июня 2008 года, договора дарения жилого помещения от 14 июля 2008 года по основаниям заблуждения и обмана, мотивируя требования следующим.

При жизни Ч. А.И. составлено завещание от 22.06.2000 года, в котором все принадлежащее ей на момент смерти имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: "..." она завещала Чекушину В.М. (л. д. 11, 22).

"..."2010 года умерла его мать Ч.А.И., после смерти которой, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде квартиры, расположенной по адресу: "..."*. Нотариусом Ч. В.А. заведено наследственное дело "..." г.

Однако, при сборе документов для оформления наследственных прав по завещанию на вышеуказанную квартиру, истцу стало известно о том, что данная квартира является собственностью его брата Чекушина В.М. на основании договора дарения от 14.07.2008 года. Данный договор заключен Чекушиной О.К. супругой брата по доверенности, выданной при жизни Ч. А.И. 05.06.2008 года.

Истец указывает, что Ч. А.И., "..." года рождения, инвалид"..." группы, перенесла сложнейшую операцию по зрению, последние 3 года жизни не покидала квартиру. Учитывая состояние здоровья матери, ее зависимость от брата, истец полагает, что она заблуждалась в отношении того, какие документы подписывает. Ч. А.И. никогда и никому не говорила, что отменила завещание на его имя и подарила квартиру ответчику Чекушину В.М.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года в удовлетворении иска Чекушину В.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чекушин В.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.09.2011 года как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств заблуждения и обмана (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеющих существенное значение и являющихся основанием для признания доверенности и договора недействительным. При заключении оспариваемых сделок воля и волеизъявление Ч. А.И. выражены и направлены на достижение именно того результата, который достигнут подписанием доверенности и договора дарения квартиры, который она имел в виду.

При этом, суд указал, что наследодатель была осведомлена о природе доверенности и договора дарения, который направлен на переход права собственности спорной квартиры к одаряемому, соответственно, она как собственник жилого помещения распорядилась им по своему усмотрению, реализовав предусмотренные законом права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

С учетом данной нормы, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Требовать признать недействительной сделку, совершенную под влиянием заблуждения или обмана может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения или обмана. Лица, не являющиеся стороной в сделке, не могут выступать в качестве истца по делам данной категории. Это связано с тем, что судить о неправильном формировании воли при заблуждении может исключительно сам заблуждающийся: внешнему восприятию это может быть вообще недоступно.

Материалами дела установлено, что Ч. А.И. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "...".

05.06.2008 года Ч. А.И. оформила нотариальную доверенность на имя Чекушиной О.К., которой уполномочила Чекушину О.К. быть ее представителем при подготовке документов на дарение спорной квартиры от ее имени сыну Чекушину В.М..

В связи с плохим зрением Ч. А.И. и по ее просьбе указанная доверенность подписана ее родственницей С. Т.С. в присутствии нотариуса Ч. В.А.

Нотариусом установлена и проверена личность и дееспособность Ч. А.И., а также установлена и проверена личность С. Т.С., подписавшей доверенность (л. д. 28).

14.07.2008 года между Чекушиной О.К., действующей от имени Ч. А.И. по доверенности от 05.06.2008 года, и Чекушиным В.М. заключен договор дарения квартиры.

Договор дарения квартиры от 14.07.2008 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 08.08.2008 года, о чем сделана запись о регистрации за номером "..." (л. д. 27.)

"..."2010 года Ч. А.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 11).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2011 года с 08.08.2008 года собственником спорной квартиры является Чекушин В.М. (л. д. 18).

При жизни Ч. А.И. составлено завещание от 22.06.2000 года, в котором все принадлежащее ей на момент смерти имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: "..." она завещала Чекушину В.М. (л. д. 11, 22).

Судебная коллегия указывает, что довод заявителя жалобы о заблуждении и обмане Ч. А.И. ответчиками отклоняется судебной коллегией, поскольку истица при оформлении доверенности знала, на какие действия уполномочивает Чекушину О.К. и в доверенности четко указана воля дарителя, предмет договора дарения и кому следует подарить квартиру.

Судом достоверно установлено, что оформление доверенности на Чекушину О.К. на заключение от ее имени договора дарения спорной квартиры соответствовало волеизъявлению истицы.

Кроме того, при жизни Ч. А.И. не оспаривала совершенные действия, осознавала юридические последствия по выданной доверенности и договора дарения, желала их наступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями положений статьи 67 ГПК РФ указал в решении показания свидетелей, которые он принимает в качестве доказательств и к которым относится критически.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекушина В.М. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Паршина М.В. Щербаков

Б.П. Лазорин