Решение Нижегородского областного суда от 21 ноября 2011 г. N 7-807/2011 (ключевые темы: алкогольная продукция - протокол - производство по делам об административных правонарушениях - конфискация предмета административного правонарушения - состав административного правонарушения)

Решение Нижегородского областного суда
от 21 ноября 2011 г. N 7-807/2011

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания Б.И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу К.О.Ю. на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.10.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.10.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "***", прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление суда незаконным, представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу К.О.Ю. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.10.2011 года получена лишь 18.10.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу К.О.Ю., выслушав объяснения представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу П.А.И., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить, и восстановить представителю МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу К.О.Ю. срок обжалования постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.10.2011 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали заявителю подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление районного суда от 07.10.2011 года.

Согласно ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.09.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "***", прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако данное постановление не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07.10.2011 года, судом в основу выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях директора ООО "***" Ч.С.В. был принят Акт проверки от 21.12.2010 года, составленный Министерством сельского хозяйства Ульяновской области по результатам проверки помещения магазина ООО "***", расположенного в д. N по пл. Т. с. Б. Ц. района У. области, из которого следует, что каких-либо нарушений, связанных с розничной продажей алкогольной продукции, имеющей ФМС с признаками подделки - не установлены.

Однако данные выводы суда следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что на основании поступившего из ОВД по муниципальному образованию "Цильниский район" Ульяновской области письма от 17.05.2011 года N 2751 в адрес Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ПФО консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО Ю.Д.О. 10.06.2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении директора ООО "***" Ч.С.В.

В ходе административного расследования были осуществлены в присутствии понятых:

- изъятие у ООО "***" товарно-транспортной накладной ТТН N 57011 от 17.12.2010 г. на трех листах, производитель ООО "***", о чем составлен соответствующий протокол (л.д.3 6 - 37);

- алкогольной продукции водка "П.", 40%, 0,5л., дата розлива 21.01.2010, производитель "***" Р., М. область, п. С., ул. П., д.N в количестве 4 бут.; водка "С.", 40%, 0,5л., дата розлива 21.01.2010, производитель "***" Р., М. область, п. С., ул. П., д.N в количестве 4 бут., о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 34 - 35);

- произведен отбор для проведения экспертизы алкогольной продукции: водка "П.", 40%, 0,5л., дата розлива 21.01.2010, производитель "***" Р., М. область, п. С., ул. П., д.N в количестве 4 бут., ФМС NN 010 554267313, 010 554267316, 010 554267284, 010 554267317; водка "С.", 40%, 0,5л., дата розлива 21.01.2010, производитель "***" Р., М. область, п. С., ул. П., д.N в количестве 4 бут., ФМС NN 010 554248722, 010 554248720, 010 554248690, 010 554248701, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 32 - 33);

- вынесено определение о назначении экспертизы от 06.07.2011 года на предмет соответствия федеральных специальных марок ФГУП "Гознак" вышеуказанной алкогольной продукции, изъятой у ООО "***" (л.д. 29 - 31);

- получено заключение технического исследования изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%" (л.д.16 - 18).

Таким образом, после 21.12.2010 года представителем МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО на основании письма ОВД по муниципальному образованию "Цильниский район" Ульяновской области письма от 17.05.2011 года N 2751 были произведены определенные процессуальные действия и составлены соответствующие документы, которые подтверждают факт совершения директором ООО "***" - Ч.С.В. и которые в силу положения ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке на общих основаниях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Принятие же судом Акта проверки от 21.12.20110 года как доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения Ч.С.В. без оценки вышеперечисленных доказательств, полученных в ходе административного расследования - необоснованно.

Что же касается утверждений суда о том, что сведения изложенные в письме начальника ОВД по МО "Цильнинский район" Ульяновской области от 17.05.2011 года в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО противоречат результатам проверки Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, изложенные в акте от 21.12.2010 года, то они являются необоснованными, т.к. из материалов дела видно, что после получения этого письма была проведена повторная проверка данных указанных в письме начальника ОВД по МО "Цильнинский район" Ульяновской области от 17.05.2011 года, в т.ч. проведено повторное исследование спорной алкогольной продукции. На это в частности указывается в определении о передаче материалов проверке судье от 08.08.2011 года (л.д. 3 - 4).

На основании вышеизложенного, необоснованными также являются выводы суда о том, что сведения, содержащиеся в протоколе изъятия предметов, вещей и документов от 18.01.2011 года (л.д. 47) не дают основания для оценки данного доказательства по признаку относимости, так как они противоречат Акту проверки от 21.12.2010 года.

В постановлении суда от 07.10.2011 года содержатся выводы о том, что в протоколе изъятия предметов, вещей и документов от 18.01.2011 года не приведено сведений о стране производителе указанной в нем алкогольной продукции, в связи с чем невозможно сделать вывод об обязательной маркировке алкогольной продукции специальными, а не акцизными марками.

Однако суд не обратил внимания что, в материалах дела имеется протокол изъятия предметов, вещей и документов от 10.06.2011 года в соответствии с которым у ООО "***" была изъята алкогольная продукция: водка "П.", 40%, 0,5л., дата розлива 21.01.2010 и водка "С.", 40%, 0,5л., дата розлива 21.01.2010 с указанием страны производителя данной алкогольной продукции - Р., М. область, п. С., ул. П., д. N (л.д. 34).

В обжалуемом постановлении содержатся выводы о том, что из текста акта судебно-медицинского исследования N 118-Х (л.д. 48 - 50) не возможно сделать категоричный вывод о том, какие объекты представлены на исследование.

Данные выводы не основаны на материалах дела.

Так из содержания справки об исследовании N 42/177 от 17.02.2011 года приложенной к акту судебно-медицинского исследования N 118-Х (л.д. 48 - 50) следует, что на исследование поступили две бутылки с жидкостью с торговой точки ООО "***", расположенной по адресу: Ц. район У.области с. Б. пл. Т. д. N, а именно: 1 бут. водки "П." емкостью 0,5л. и 1 бут. водки "С." емкостью 0,5л., производитель "***" Р., М. область, п. С., ул. П., д.N, дата розлива 21.01.2010 г., крепость 40% (л.д. 51).

Кроме того, в материалах дела также имеется протокол изъятия проб и образцов от 20.06.2011 года с указанием конкретной изъятой у ООО "***" алкогольной продукции (водка "П." и водка "С."), (л.д. 32 - 33), однако судом он не исследован и ему не дана надлежащая оценка, с чем также согласиться нельзя.

Вывод суда о том, что анализ текста протокола изъятия предметов, вещей и документов от 18.01.2011 года и протокола изъятия предметов, вещей и документов от 10.06.2011 года не позволяют сделать вывод о том, что продукция, указанная в протоколе от 10.06.2011 года изъята 18.01.2011 года именно у Общества не основан на материалах дела.

Так из текста вышеуказанных протоколов следует, что алкогольная продукция, указанная в протоколах от 18.01.2011 года и от 10.06.2011 года, изъята именно у ООО "***" (л.д. 34, 47).

На неправильном толковании и применении норм материального права судом сделан вывод о том, что заключение эксперта (л.д. 16 - 18) является ненадлежащим доказательством по делу (в нем не указано: кем, на каком основании проводилось исследование, не даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, что противоречит ст. 24.6 КоАП РФ).

В силу положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действительно вышеуказанное заключение не является экспертным исследованием в смысле ст. 26.4 КоАП РФ, однако среди прочих документов является доказательством по делу и подлежит оценке на общих основаниях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Тем не менее, судом данные действия произведены не были, что не возможно признать обстоятельством, способствующим полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Более того, экспертом надлежащим образом проведено исследование ФСМ на подлинность, заключение технического исследования ФГУП "ГОЗНАК" от 26.07.2011 год содержит в себе информацию об алкогольной продукции и номера ФСМ, что позволяет идентифицировать данную алкогольную продукцию, заключение содержит необходимые вопросы, вывод эксперта подтверждает факт нарушения ООО "***" норм ст.12, 20 Федерального закона N 171-ФЗ, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Кроме того, в случае неясностей или сомнений, судья в рамках административного производства вправе был вызвать в суд лиц, проводивших техническое исследование, предупредить их по ст. 17.9 КоАП РФ и дать соответствующую оценку заключению технического исследования, а также показаниям лиц, проводивших такое исследование.

Тем не менее, судом этого сделано не было, с чем также согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Дело о привлечении директора ООО "***" Ч.С.В. к ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ рассмотрено судьей в рамках административного производства и им вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях директора ООО "***" Ч.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Однако, в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ) судья не разрешила судьбу изъятой продукции и документов в резолютивной части постановления.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "***" Ч.С.В. по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, считает, что выводы судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода о прекращении производства по данному делу являются преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07.10.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в силу положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:

Восстановить представителю МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу К.О.Ю. срок на подачу жалобы на постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 07.10.2011 года.

Постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07.10.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда

Г.И. Дороднов