Постановление Нижегородского областного суда от 26 июля 2010 г. N 7п-425/09 (ключевые темы: предписание - административные правонарушения - уровень шума - рабочее место - общественные здания)

Постановление Нижегородского областного суда
от 26 июля 2010 г. N 7п-425/09

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО "Тандем" на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области от 15 января 2010 года, решение Балахинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО "Тандем", установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области от 15.01.2010 года ООО "Тандем" было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2010 года постановление о привлечении к административной ответственности от 15.01.2010 года оставлено без изменения.

Директор ООО "Тандем" обратилась в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, поступившей 10.06.2010 года, в которой просит отменить внесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 29.06.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области 12.10.2009 года в отношении ООО "Тандем" было выдано предписание N 317 об устранении нарушений санитарного законодательства, выявленных в ходе проверки 12.10.2009 года N 16-2244. ООО "Тандем" предписано разработать и выполнить мероприятия по снижению уровня шума в спальных помещениях квартир, расположенных над технологическим оборудованием магазина (:) по адресу: Нижегородская область, (:), до нормативов, установленных СН 2.2.24/2.2.18.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки", срок устранения выявленных нарушений установлен до 25.10.2009 года. (л.д. 15)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер СН "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки" следует читать: "2.2.4/2.1.8.562-96"

Решением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 03.11.2009 года N 03 срок исполнения предписания был продлен до 01.12.2009 года (л.д. 17)

Согласно акту проверки выполнения предписания, проведенной в период с 09.12.2009 года по 11.12.2009 года, N 16-6033 было установлено, что после выполненных ООО "Тандем" мероприятий уровень шума в спальных помещениях квартир расположенных над технологическим оборудованием магазина (:) превышает допустимые нормативы, предусмотренные СН 2.2.24/2.2.18.562-96.

Из протокола об административном правонарушении от 14.12.2009 года N 347-16 следует, что, при проверке исполнения требований указанного предписания ООО "Тандем" было установлено, что уровень звукового давления и эквивалентный уровень звука в квартирах, где производились замеры (указаны в протоколе) не соответствует требованиям СН 2.2.24/2.2.18.562-96. Таким образом, ООО "Тандем" не выполнило требования предписания N 317 от 12.10.2009 года в установленный срок, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. (л.д. 1 - 5).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении 14.12.2009 года, распоряжение органа государственного контроля о проведении проверки от 01.12.2009 года, N 16-6033, акт проверки юридического лица N 16-6033, предписание от 12.10.2009 года N 317, протокол замеров уровней шума от 10.12.2009 года N 371, 372, другие собранные по делу доказательства, а также учитывая показания представителя юридического лица, пояснения специалиста-эксперта (:), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Тандем" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении предписания контролирующего органа.

Принимая во внимания установленные судом первой инстанции обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований отменить постановление суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ООО "Тандем" незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки с 09.12.2009 года по 11.12.2009 года и при составлении протокола ООО "Тандем" не осуществляло свою деятельность в указанном помещении не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, акта проверки N 16-6033, доверенности ООО "Тандем" от 03.11.2009 года, которой ООО "Тандем" уполномочило (:) представлять интересы общества в Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области, предписание и проверочные мероприятия по его исполнению проводились именно в отношении ООО "Тандем", интересы которого представляла (:) Доказательств, опровергающих этот вывод в материалах дела не содержится. Приложенный к надзорной жалобе договор (:) от (:) года также не свидетельствует об этом. Из условий данного договора следует лишь, что (:) Из предписания от 12.10.2009 года следует, что нарушения нормативов, установленных СН 2.2.24/2.2.18.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки", было допущено ООО "Тандем", в отношении которого и было выдано предписание. Однако материалами дела установлено, что предписание ООО "Тандем" не выполнило, и то обстоятельство, что указанным юридическим лицом был заключен договор (:) с (:) не является событием, отменяющем юридическую силу выданного предписания об устранении нарушений, и не является основанием, указывающим на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО "Тандем".

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

ООО "Тандем" была обоснованно подвергнуто административному наказанию в соответствии со ст. ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии факта правонарушения в силу вышеизложенного являются недоказанными и не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2010 года и решения суда от 09.02.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области от 15 января 2010 года, решение Балахинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО "Тандем" оставить без изменения.

Заместитель председателя суда

М.В. Лысов