Постановление Нижегородского областного суда от 3 ноября 2011 г. N 7-п-599/2011 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - КОАП - встречная полоса - административный штраф - состав правонарушения)

Постановление Нижегородского областного суда
от 3 ноября 2011 г. N 7-п-599/2011

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В.,

рассмотрев жалобу Гусева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Уренского района Нижегородской области от 25 июля 2011 года и решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гусева А.М., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Уренского района Нижегородской области от 25 июля 2011 года Гусев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Гусев А.М. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 мая 2011 года в отношении Гусева А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 20 мая 2011 года в 08 часов 10 минут в д.Опалиха, 88 Кстовского района Нижегородской области водитель Гусев А.М., управляя транспортным средством, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу дороги.

В обоснование виновности Гусева А.М. во вмененном правонарушении судом положены протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схема места совершения маневра, письменные объяснения ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району М.И.В.

Принимая данные доказательства, суды первой и второй инстанций не проверили их объективность и обоснованность, что не позволило полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и привело в свою очередь к ошибочному выводу о наличии в действиях Гусева А.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При разрешении вопроса об определении материального закона, которым необходимо было руководствоваться при разрешении вопроса о назначении наказания, мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что в согласно имеющейся в материалах дела схеме места нарушения Гусевым А.М. правил дорожного движения выезд на полосу встречного движения был связан с поворотом налево. С указанной схемой Гусев А.М. ознакомлен не был, в результате чего, лишен был возможности дать какие-либо пояснения относительно содержащихся в ней сведений.

Из имеющегося в материалах дела письменного объяснения ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району М.И.В. усматривается, что Гусев А.М., управляя транспортным средством, при повороте налево не доехал до центра перекрестка, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, таким образом, выехал на встречную полосу движения.

Положениями ч.2 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрено, что поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

С учетом изложенного, действия Гусева А.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы неправильно.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта РФ об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание, что по санкции ч.3 ст.12.15 КоАП РФ возможно применение менее сурового вида наказания, чем лишение специального права, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Уренского района Нижегородской области от 25 июля 2011 года и решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ о привлечении Гусева А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, изменить.

Действия Гусева А.М. переквалифицировать на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Заместитель председателя суда

М.В. Лысов