Обобщение рассмотрения дел о защите избирательных прав граждан за 2010 год

В соответствии с планом работы Нижегородского областного суда на 2-ое полугодие 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда проведено обобщение о результатах рассмотрения в 2010 году судами Нижегородской области гражданских дел о защите избирательных прав граждан.

Установлено, что судьи районных судов при рассмотрении дел данной категории в основном правильно устанавливали обстоятельства, имеющие значение для дела, применяли нормы процессуального и избирательного законодательства, принимали законные и обоснованные решения.

Наибольшее количество заявлений в суд от кандидатов в депутаты, зарегистрированных кандидатов в депутаты поступало по вопросам нарушений, связанных со сбором подписей избирателей, проведением избирательной агитации, использования кандидатами в депутаты своего служебного положения при проведении предвыборной агитации.

Согласно статистическим данным по состоянию на 28 декабря 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда было рассмотрено 65 дел о нарушении избирательных прав граждан по кассационным жалобам и протестам прокуроров, по которым 13 решений судов первой инстанции было отменено с вынесением новых решений, по двум делам производство было прекращено.

При рассмотрении заявлений о нарушениях порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов судьи правильно руководствовались положениями статей 37, 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьи 29 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 г. N 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Тюрин А.П. обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии Навашинского района Нижегородской области от 02 февраля 2010 г. N 161 об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Земского собрания Навашинского района Нижегородской области четвертого созыва по одномандатному округу N 17, возложении на избирательную комиссию Навашинского района Нижегородской области обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты Земского собрания Навашинского района Нижегородской области четвертого.

При рассмотрении данного дела Навашинский районный суд Нижегородской области установил, что рабочей группой по проведению проверки подписных листов избирательной комиссии муниципального образования Навашинский район Нижегородской области были проверены подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в Земское собрание Навашинского района четвертого созыва по избирательному округу N 17 Тюрина А.П. Согласно итогового протокола проверки от 29 января 2010 г. из представленных 25 подписей избирателей в поддержку кандидата Тюрина А.П. были признаны достоверными и действительными 14 подписей, недействительными - 11 подписей, а именно: подписи заявителей в строках NN 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25 подписного листа N 2 в поддержку выдвижения кандидатом в депутаты Тюрина А.П. в графе "адрес места жительства" не содержат указания на наименование района места жительства избирателей; подписи заявителей в строках N 8 подписного листа N 1 и NN 20,21 подписного листа N 2 в графе "подпись и собственноручно указанная избирателем дата ее внесения" имеют неоговоренные исправления даты, а именно исправлен год внесения подписи; подпись избирателя в строке N 6 подписного листа N 1 в графе "серия, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина" имеет не оговоренное исправление номера паспорта избирателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи).

Согласно пункту 8 статьи 37 данного Федерального закона форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом. Избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

Частью 6 статьи 29 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 г. N 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" также установлено, что при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата в каждом подписном листе указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество, дата рождения, наименование субъекта Российской Федерации, города, района, иного населенного пункта, где находится место жительства кандидата.

Приложением N 1 к данному Закону Нижегородской области утверждена форма подписного листа, которая содержит графу "адрес места жительства".

Подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определено понятие "адрес места жительства" - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Аналогичным образом определено понятие "адрес места жительства" и подпунктом 4 статьи 3 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия Нижегородского областного суда в кассационном определении указала, что Навашинский районный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что не указание в подписном листе в графе "адрес места жительства" в подписи избирателя наименования района проживания избирателя является нарушением закона.

Пунктом 5 и пунктом 6 части 10 статьи 33 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" предусмотрено, что недействительными считаются подписи избирателей с исправлением в дате ее внесения в подписной лист, если это исправление специально не оговорено избирателем (п.5), а также подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы (п.6).

Как отметила в кассационном определении судебная коллегия, суд первой инстанции правомерно указал в решении о том, что не оговоренное исправление даты внесения избирателем подписи нельзя признать незначительным нарушением Закона, не влекущим признания подписи недействительной, так как такой довод противоречит изложенным выше положениям Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Согласно подпункту "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей.

Частью 13 статьи 33 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" также установлено, что регистрация кандидата не производится в случае, если количества достоверных подписей избирателей (количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными) недостаточно для регистрации.

Так как при сборе подписей избирателей и заполнении подписных листов были допущены нарушения требований закона, в удовлетворении заявления Тюрина А.П. о признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе регистрации кандидатом в депутаты и возложении на избирательную комиссию обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение районного суда оставлено без изменения (дело N 33-1771-10).

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 08.02.2010 года удовлетворено заявление Сизова Сергея Леонидовича, признано незаконным и отменено постановление окружной избирательной комиссии избирательного округа N 14 по выборам депутатов Земского собрания Уренского муниципального района от 28 января 2010 года N 382 о регистрации кандидата в депутаты по избирательному округу N 14 Тиховодова Юрия Григорьевича.

Судом районного суда по данному делу было установлено, что в подписном листе, представленном кандидатом в депутаты Тиховодовым Ю.Г. в избирательную комиссию, не указаны наименование субъекта Российской Федерации и наименования района места проживания кандидата в депутаты, а также занимаемая им должность.

Оставляя решения суда без изменения, судебная коллегия в определении указала о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии подписного листа, представленного Тиховодовым Ю.Г., требованиям действующего избирательного законодательства (дело N 33-1814/10).

По аналогичным правовым основаниям решением Уренского районного суда Нижегородской области от 08.02.2010 года было признано незаконным и отменено постановление окружной избирательной комиссии избирательного округа N 6 по выборам депутатов Земского собрания Уренского муниципального района от 28 января 2010 года N 402 о регистрации кандидата в депутаты по избирательному округу N 6 Веселова Ф.М. (дело N 33-18-15/10).

При рассмотрении дела по заявлению Абросимова Александра Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления участковой избирательной комиссии N 1869 по выборам депутатов городской думы г. Ворсма о регистрации кандидата в депутаты городской Думы муниципального образования Ворсма по одномандатному избирательному округу N 4 Гарушина Александра Викторовича, Павловский городской суд Нижегородской области установил, что в подписных листах, представленных кандидатом в депутаты Гарушиным А.В., не указаны дата рождения и должность кандидата Гарушина А.В. по основному месту работы; в графе "подписной лист удостоверяю" неверно указано наименование органа, выдавшего паспорт лица, осуществляющего сбор подписей, а также в адресе его места жительства отсутствует наименование субъекта и района, не верно указана дата выборов (23 января 2010 года вместо 14 марта 2010 года).

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписные листы, представленные Гарушиным А.В., не соответствуют требованиям действующего избирательного законодательства и являются недействительными (дело 33-1813-10).

В соответствии с п.6 ст.31 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, подписной лист заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию, номер и дату выдачи паспорта или заменяющего его документа с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства, ставит свою подпись и дату ее внесения, и кандидатом, который напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения.

Согласно п.7 ч.10 ст.33 данного Закона недействительными считаются: все подписи в подписном листе в случаях, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей, кандидатом, либо если эта подпись недостоверна, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей, кандидатом, либо если подписи собраны лицом, не имеющим права сбора подписей.

При рассмотрении гражданского дела по заявлению Староверова Алексея Васильевича о признании незаконными действий территориальной избирательной комиссии Сергачского района об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Земского собрания Сергачского района по одномандатному избирательному округу N 12 Сергачский районный суд Нижегородской области, как посчитал суд кассационной инстанции, правильно указал в решении о том, что один подписной лист, представленный Староверовым А.В. с подписями 17 избирателей, не заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей, в подписном листе не указана дата ее внесения; в другом подписном листе с подписями 11 избирателей, имеется подпись лица, осуществлявшего сбор подписей - Староверова А.В., но не проставлена дата ее внесения. Кроме того, в подписном листе отсутствует полное указание места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей, а именно не указан населенный пункт, номер дома и квартиры.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что подписные листы, представленные Староверовым А.В. в избирательную комиссию, составлены с нарушениями требований Закона Нижегородской области от 06.09.2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", что является основанием для отказа Староверову А.В. в регистрации кандидатом в депутаты Земского собрания Сергачского района по одномандатному избирательному округу N 12., действия территориальной избирательной комиссии Сергачского района по выборам депутатов Земского собрания Сергачского района Нижегородской области правомерно признаны судом законными (дело N 33-1819).

Краснобаковский районный суд Нижегородской области при рассмотрении гражданского дела по заявлению Репина С.А. о признании постановления окружной избирательной комиссии избирательного округа N 5 по выборам депутатов Земского собрания Краснобаковского района Нижегородской области от 03.02.2010 года N 3 об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты незаконным, обязании окружной избирательной комиссии избирательного округа N 5 по выборам депутатов Земского собрания Краснобаковского района Нижегородской области зарегистрировать Репина Сергея Анатольевича кандидатом в депутаты Земского собрания Краснобаковского района Нижегородской области по избирательному округу N 5 установил, что в подписном листе N 1 при подписании листа в дате внесения подписи кандидатом, имеются исправления, специально не оговоренные кандидатом, а именно, исправлен "2010" (год). Данное обстоятельство избирательной комиссией отмечено в ведомости проверки подписных листов и в итоговом протоколе проверки подписных листов, в результате чего 10 подписей избирателей в подписном листе N 1 комиссией признаны недействительными.

В кассационном определение судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями п.7 ч.10 ст. 33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 года N 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", пришел к выводу о законности признания избирательной комиссией в указанном подписном листе 10 подписей избирателей недействительными (дело N 33-1912-10).

При рассмотрении дела по заявлению Комарова Геннадия Сергеевича о признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии избирательного округа N 9 по выборам депутатов Земского собрания Краснобаковского района Нижегородской области от 03.02.2010 года N 4 Краснобаковский районный суд Нижегородской области установил, что рабочей группой избирательной комиссии в присутствии самого кандидата в депутаты Комарова Г.С. была проведена проверка подписных листов, в результате которой выявлено, что все три подписных листа не заверены собственноручной подписью лица, осуществляющего сбор подписей (Сусловой Екатериной Дмитриевной) и не указана дата заверения, что является нарушением п.7 ч.10 ст.33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 года N 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Кроме того, при рассмотрении дела самим судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что при заполнении подписных листов допущены нарушения требований закона к их оформлению, а именно в отдельных строках не полностью указан адрес места жительства избирателей, неверно указана серия и номер паспорта.

Так как кандидатом в депутаты было собрано недостаточное количество подписей (с учетом признания 27 подписей недействительными), на основании с п.7. ч.8 ст.34 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" суд признал правомерным отказ избирательной комиссии в регистрации данного кандидата.

По данному гражданскому делу в кассационной жалобе в качестве одного из доводов к отмене судебного решения Комаров Г.С. указывал на то, что лицо, осуществлявшее сбор подписей, Суслова Е.Д. просила внести изменения в подписные листы за несколько дней до заседания комиссии, однако в этом ей было отказано.

Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала, что данный довод не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), за исключением подписных листов с подписями избирателей, представленных в избирательную комиссию (дело N 33-19-53).

При рассмотрении дела по заявлению кандидата в депутаты Макашова Алексея Григорьевича о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2010 года N 2 участковой избирательной комиссии N 1869 по выборам депутатов Городской Думы муниципального образования г. Ворсма Нижегородской области о регистрации кандидата в депутаты Морозова С.Б., Павловский городской суд Нижегородской области установил, что в представленных Морозовым С.Б. в территориальную избирательную комиссию подписных листах не указаны его, Морозова С.Б., дата рождения и сведения о работе (судом установлено, что данное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя). В строке "подписной лист удостоверяю" неверно указано наименование органа, выдавшего паспорт лица, осуществляющего сбор подписей (в данном случае самого Морозова С.Б.), в адресе места жительства отсутствует наименование субъекта Российской Федерации - Нижегородская область.

В силу части 6 статьи 29 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 г. N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата в каждом подписном листе указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, наименование субъекта Российской Федерации, города, района, иного населенного пункта, где находится место жительства кандидата, основное место работы или службы и занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий) кандидата, а также наименование выборов, номер избирательного округа, в котором он выдвинут.

На основании пункта 7 части 10 статьи 33 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" недействительными считаются все подписи в подписном листе в случаях, если подписной лист заверен с нарушениями, указанными в пунктах 2 - 6, 8 и 10 части 10 статьи 33 данного Закона Нижегородской области применительно к лицу, заверяющему подписной лист.

На основании пункта 11 части 10 статьи 33 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" недействительными считаются все подписи в подписном листе, в котором сведения о кандидате не соответствуют действительности.

Согласно части 11 статьи 33 приведенного выше Закона Нижегородской области при обнаружении в подписном листе заполненной строки (заполненных строк), не соответствующей (не соответствующих) настоящему Закону, не учитывается только подпись в данной строке (данных строках), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7 и 11 части 10 настоящей статьи.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона Павловский городской суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что отсутствие в подписных листах перечисленных выше сведений, указание которых является в силу самого закона обязательным, как о самом кандидате в депутаты, так и о лице, осуществляющем сбор подписей, влечет за собой признание недействительными подписей избирателей.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводам представителя Макашова А.Г. о том, что в представленных подписных листах в графе "Адрес места жительства" не указанно наименование субъекта Российской Федерации - Нижегородская область и наименование района - Павловский район (наименование района указано только в подписи N 1 подписного листа N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи).

Согласно пункту 8 статьи 37 данного Федерального закона форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом. Избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

Частью 6 статьи 29 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 г. N 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" также установлено, что при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата в каждом подписном листе указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество, дата рождения, наименование субъекта Российской Федерации, города, района, иного населенного пункта, где находится место жительства кандидата.

Приложением N 1 к данному Закону Нижегородской области утверждена форма подписного листа, которая содержит графу "адрес места жительства".

Подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определено понятие "адрес места жительства" - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Аналогичным образом определено понятие "адрес места жительства" и подпунктом 4 статьи 3 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Исходя из приведенных выше положений избирательного законодательства, неуказание в подписном листе в графе "адрес места жительства" в подписи избирателя наименования субъекта Российской Федерации и района проживания избирателя является нарушением закона.

Судебная коллегия согласилась с выводом Павловского городского суда Нижегородской области о том, что в представленных в участковую избирательную комиссию кандидатом в депутаты Морозовым С.Б. подписных листах имеется неполнота сведений относительно места жительства избирателей (дело N 33-1811).

При рассмотрении дела по заявлению Евплова Антона Васильевича об отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 4 от 03 февраля 2010 г. N 8 об отказе в регистрации кандидату в депутаты, о возложении на окружную избирательную комиссию обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты поселкового Совета муниципального образования рабочий поселок Большое Козино по одномандатному избирательному округу N 4, Балахнинским городским судом Нижегородской области было установлено, что в подписных листах, представленных Евпловым А.В., во всех подписях в графе "Адрес места жительства" не указано наименование района - Балахнинский район. О наличии такого нарушения представителем избирательной комиссии было заявлено только в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указала в кассационном определении по данному делу о том, что в силу положений статьи 245 ГПК РФ дела по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений, и рассматриваются по правилам, установленным подразделом III Производство по делам, возникающих из публичных правоотношений. Частью 3 статьи 246 ГПК РФ (глава 23. Общие положения) предусмотрено, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. При рассмотрении дела в суде первой инстанции такое основание, как недействительность всех подписей в связи с их неполнотой (неуказание в подписных листах наименования района), было заявлено представителем окружной избирательной комиссии.

Не основанными на нормах закона признан довод кассационной жалобы о том, что имеющаяся неполнота адресов места жительства избирателей не препятствует их идентификации. Суд кассационной инстанции указал, что действующее избирательное законодательство не содержит норм, обязывающих избирательную комиссию или суд выяснять, не препятствуют ли однозначному восприятию указанные с нарушением закона неполные сведения об адресе места жительства избирателей, исключается ли их иное толкование. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений нарушило бы принцип равенства прав всех кандидатов перед законом.

Судебная коллегия также не согласилась с доводом кассационной жалобы о том, что Евплову А.В. не была предоставлена возможность в течение 3 дней внести исправления в подписные листы в части указания района. Положениями Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 1.1 статьи 38) и Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" (часть 3 статьи 33) предусмотрена возможность устранения неполноты сведений о кандидате или дополнения сведений в ранее представленные документы, за исключением подписных листов с подписями избирателей (дело N 33-12).

Княгининский районный суд Нижегородской области 16 февраля 2010 года при рассмотрении дела по заявлению Егорихиной Татьяны Валерьевны об отмене постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 5 по выборам депутатов Земского собрания Княгининского района Нижегородской области от 04 февраля 2010 г. N 5 о регистрации Кривоногова Юрия Валентиновича кандидатом в депутаты Земского собрания Княгининского района Нижегородской области по одномандатному избирательному округу N 5, установил, что в подписном листе кандидата Кривоногова Ю.В. в графе "Адрес места жительства" для всех подписей наряду с указанием "Нижегородская область", однократно рукописно выполнена запись "Княгининский район". В графе "Адрес места жительства" в подписи каждого избирателя указано наименование субъекта Российской Федерации, города, улицы, номер дома и квартиры избирателя без указания района проживания.

Суд обоснованно признал, что отсутствие указание на район проживания в подписи каждого избирателя в данном случае не будет являться нарушением закона, так как в подписном листе такая запись "Княгининский район" выполнена в соответствующей графе для всех подписей, что соответствует положениям части 4 статьи 31 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Кроме того, в качестве одного из доводов для отмены решения избирательной комиссии и суда первой инстанции заявитель в кассационной жалобе указал на нарушение кандидатом в депутаты Кривоноговым Ю.В. требований закона, регулирующих порядок финансирования избирательной компании, а именно на то, что Кривоноговым Ю.В. не был образован избирательный фонд и подписные листы изготавливались не за счет средств избирательного фонда кандидата.

Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия указала в кассационном определении следующее: "Согласно части 1 статьи 53 данного Закона Нижегородской области кандидат, выдвинутый по одномандатному избирательному округу, обязан создать собственный избирательный фонд. В случае если в избирательном округе количество избирателей не превышает пять тысяч избирателей, создание кандидатом избирательного фонда необязательно при условии, что финансирование кандидатом своей избирательной кампании не производится. В этом случае кандидат уведомляет об указанных обстоятельствах соответствующую избирательную комиссию одновременно с представлением документов на регистрацию.

В соответствии с пунктом 9 части 8 статьи 34 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" основанием отказа в регистрации кандидата является несоздание кандидатом избирательного фонда, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 1 статьи 53 данного Закона создание избирательного фонда необязательно.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2010 года Кривоногов Ю.В. одновременно с представлением в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 5 документов на регистрацию представил заявление об отказе от создания кандидатом избирательного фонда.

Количество избирателей по одномандатному избирательному округу N 5 не превышает пять тысяч избирателей, следовательно, создание избирательного фонда в данном случае не было обязательным.

В суде первой инстанции Кривоногов Ю.В. пояснил, что бланк подписного листа в одном экземпляре (1 печатный лист) он изготовил с предоставленного образца в домашних условий с использованием множительной техники путем копирования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на изготовления одного подписного листа составляют менее 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда, который в данном случае составляет 250 000 руб. (п.6 ч.3 ст.53 Закона Нижегородской области). Вместе с тем, согласно пункту 10 части 8 статьи 34 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" основанием отказа в регистрации кандидата является использование кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда." (дело N 33-1925-10).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2010 года было оставлено без изменения решение окружной избирательной комиссии N 23 г. Сарова Нижегородской области от 30 января 2010 года о регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Сарова пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 Яицкого Василия Александровича.

Определением от 04 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда по кассационной жалобе кандидата в депутаты Маслова М.А. данное решение отменила и вынесла новое решение, которым постановление окружной избирательной комиссии по одномандатному округу N 23 города Саров Нижегородской области от 30 января 2010 года N 3 о регистрации Яицкого Василия Александровича кандидатом в депутаты городской Думы города Сарова пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 отменила.

При этом судебная коллегия в определении указала следующее: "Отказывая в удовлетворении заявления Маслова М.А., Саровский городской суд Нижегородской области указал в решении о том, что каких-либо нарушений требований закона при проверке подписных листов кандидата Яицкого В.А. не установлено; Яицким В.А. в избирательную комиссию на проверку было подано 44 подписи, признано достоверными и действительными 43 подписи, что достаточно для регистрации в качестве кандидата в депутаты. Доводы представителя заявителя о том, что избирательная комиссия должна была принять к учету и проверке подписи с 1 по 45 с учетом исключенных подписей, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, что в соответствии с 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При этом судебная коллегия исходит из следующих мотивов.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Нижегородской области от 09 сентября 2007 г. N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата в одномандатном избирательном округе, составляет 2 процента от общего числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, но не может быть менее 10 подписей. Максимальное число представляемых подписей определяется с учетом требования части 8 статьи 31 данного Закона.

Частью 8 статьи 31 Закона Нижегородской области установлено, что количество подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представляемых в избирательные комиссии, может превышать установленное настоящим Законом необходимое для регистрации количество подписей, но не более чем на 10 процентов.

Как усматривается из материалов дела, число избирателей по избирательному округу составляет 2026 избирателей, то есть минимальное число подписей, необходимое для регистрации, составляет 41.

Максимальное число подписей, которое допустимо представлять для проверки, составляет 45 подписей (ч.8 ст.31 Закона Нижегородской области).

В материалах дела имеются копии десяти подписных листов, в которых содержится 50 подписей избирателей, из которых 6 подписей вычеркнуто. Вычеркнуты подписи: N 3 на подписном листе 1, N 4 на подписном листе 2, N 3 на подписном листе 3, N 3 на подписном листе 4, N 4 и N 5 на подписном листе 5. При этом в подписных листах вычеркивание подписей специально не оговорено, что не оспаривалось лицами, участвующими по делу.

В материалах дела также имеется протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты городской Думы города Саров 5-го созыва по одномандатному избирательному округу N 23 Яицкова В.А., в котором указано, что в 10 подписных листах заявлено 44 подписи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" проверке и учету не подлежат подписи избирателей, участников референдума, содержащиеся в подписных листах, но исключенные (вычеркнутые) инициаторами выдвижения кандидата, списка кандидатов, проведения референдума, если это специально оговорено ими в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию.

Аналогичные положения содержатся и в части 7 статьи 33 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 г. N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Окружная избирательная комиссия N 23 г. Сарова Нижегородской области и Саровский городской суд Нижегородской области посчитали, что Яицким В.А. было заявлено и представлено в избирательную комиссию 44 подписи, так как 6 подписей избирателей им было исключено (вычеркнуто) из подписных листов, оговорив это в протоколе об итогах сбора подписей от 22 января 2010 года.

Не соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия полагает, что кандидатом в депутаты Яицким В.А. при вычеркивании подписей избирателей не было исполнено требование закона о необходимости специальной оговорки исключения подписей из подписных листов.

Как указано выше, в подписных листах вычеркивание подписей специально не оговорено.

В протоколе об итогах сбора подписей от 22 января 2010 года указания об общем количестве исключенных подписей избирателей не имеется, специальной оговорки о том, в каком подписном листе и какую подпись кандидат исключил, не указано.

Таким образом, положениями Федерального закона и Закона Нижегородской области возможность исключения подписей из подписных листов лицами, заверяющими подписные листы, поставлена под условие обязательного специального оговаривания такого исключения (вычеркивания). Отсутствие в подписном листе или в протоколе об итоге сбора подписей такой специальной оговорки не дает законного основания считать вычеркнутые лицом, заверяющим подписные листы, подписи исключенными в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и частью 7 статьи 33 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что кандидатом Яицким В.А. было заявлено и представлено в комиссию 50 подписей избирателей, то есть с превышением установленного законом предела.

В таком случае подлежат применению положения части 5 статьи 33 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", согласно которой превышающими, излишними и не подлежащими проверке признаются подписи, последние по нумерации папок, подписных листов и подписей.

Поэтому из заявленных 50 подписей излишними и не подлежащими проверке подлежат признанию 6 последних подписей, а именно подпись избирателя N 5 на подписном листе N 9, подписи избирателей NN 1, 2, 3, 4, 5 на подписном листе 10.

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 33 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" недействительными считаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы.

В связи с данным положением Закона подлежат признанию недействительными 6 вычеркнутых, не имеющих специальной оговорки, подписей, а именно подпись избирателя N 3 на подписном листе 1, подпись N 4 на листе 2, подпись N 3 на листе 3, подпись N 3 на листе 4, подпись N 4 на листе 5, подпись N 5 на листе 5.

Избирательной комиссией признана недействительной подпись избирателя N 5 на листе 7. Данное обстоятельство Яицким В.А. не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в подписных листах Яицкого В.А. из 45 представленных подписей (с учетом исключением 6 последних подписей) имеется 7 подписей, которые прилежат признанию недействительными. Всего действительными подлежит признать 38 подписей, что является недостаточным для регистрации Яицкого В.А. в качестве кандидата в депутаты (минимальное количество заявленных подписей - 41).

Согласно подпункту "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей.

Частью 13 статьи 33 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" также установлено, что регистрация кандидата не производится в случае, если количества достоверных подписей избирателей (количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными) недостаточно для регистрации.

Исходя из положений пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Допущенные нарушения повлекли за собой отмену судебного решения" (дело N 33-2071-10).

По гражданскому делу по заявлению Миронова Николая Ивановича о признании незаконным и об отмене постановления окружной избирательной комиссии трехмандатного избирательного округа N 1 по выборам депутатов Земского собрания Краснобаковского района Нижегородской области от 03 февраля 2010 г. N 6 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, возложении на окружную избирательную комиссию обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, оставляя решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2010 года без изменения, указала, что из толкования части 6 статьи 31 и пункта 7 части 10 статьи 33 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 г. N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" следует, что подписной лист в обязательном порядке должен быть заверен как сборщиком подписей избирателей, так и самим кандидатом. В том случае, если кандидат и сборщик подписей являются одним лицом, подписной лист должен быть заполнен в обеих графах "Подписной лист удостоверяю" и "Кандидат в депутаты". Иного способа удостоверения подписей избирателей Законом области не установлено, каких-либо оговорок или условий, при наступлении которых подписи избирателей могли бы быть признаны действительными в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, не указаны, избирательное законодательство не содержит. Исходя из приведенных выше положений избирательного законодательства, судебная коллегия по данному делу пришла к выводу о том, что неуказание в подписном листе в графе "Подписной лист удостоверяю" сведений о лице, собиравшем подписи избирателей, является нарушением закона (дело N 33-1955-10).

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда было отменено решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2010 года по заявлению Палагина Юрия Михайловича о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии N 4 от 01 февраля 2010 года N 10 об отказе в регистрации кандидату в депутаты городской Думы города Сарова пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 Палагину Ю.М. и возложении на окружную избирательную комиссию N 4 города Сарова Нижегородской области обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты городской Думы города Сарова пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 Палагина Ю.М. в течение трех дней с момента принятия решения.

При этом судебная коллегия установила следующее: "Решением окружной избирательной комиссии N 4 от 01 февраля 2010 года N 10 постановлено отказать Палагину Ю.М. в регистрации в качестве кандидата в депутаты городской Думы г. Саров пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 по тому основанию, что в подписных листах N 1-5 наименование выборов указано "выборы депутатов городской Думы г. Саров Нижегородской области пятого созыва 23 января 2010 года", в подписных листах NN 6-11 указано "выборы депутатов городской Думы г. Саров Нижегородской области пятого созыва 24 января 2010 года" вместо "выборы депутатов городской Думы г. Саров Нижегородской области пятого созыва 14 марта 2010 года".

Отменяя решение окружной избирательной комиссии N 4 от 10 февраля 2010 года N 10, суд первой инстанции исходил из того, что проставление в подписных листах вместо даты голосования даты составления подписного листа не могло являться основанием для признания всех подписей недействительными, а выявление в рамках судебного разбирательства новых, не приведенных избирательной комиссией в оспариваемом решении и не известных ей на момент его принятия оснований к отказу Палагину Ю.М. в регистрации, изменение оснований отказа в регистрации противоречит положениям части 14 статьи 33 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", согласно которой повторная проверка подписных листов после принятия комиссией решения может быть осуществлена судом или комиссией в соответствии с частью 6 статьи 79 данного Закона Нижегородской области и только в пределах подписей, подлежащих проверке.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что суд не мог и не должен был при рассмотрении данного дела учитывать вновь заявленные представителями избирательных комиссий основания, по которым они считали решение избирательной комиссии об отказе в регистрации Палагина Ю.М. кандидатом в депутаты соответствующим закону.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 245 ГПК РФ дела по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений, и рассматриваются по правилам, установленным подразделом III Производство по делам, возникающих из публичных правоотношений.

Частью 3 статьи 246 ГПК РФ (глава 23. Общие положения) предусмотрено, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" повторная проверка подписных листов после принятии комиссией решения о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 настоящего Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке.

Аналогичное положение содержится в части 14 статьи 33 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Из материалов дела следует, что для принятия решения о регистрации либо отказе в регистрации кандидата в депутаты Палагина Ю.М. окружная избирательная комиссия осуществила проверку всех подписей избирателей. Данный вывод следует, в том числе, из содержания протокола заседания рабочей группы (л.д. 78), протокола заседания окружной избирательной комиссии (л.д. 72 - 75), решений рабочей группы и избирательной комиссии (л.д. 71, 76).

Поэтому суд первой инстанции мог и должен был дать оценку достоверности и действительности всех подписей, содержащихся в подписных листах, с учетом доводов представителей избирательных комиссий об отсутствии оснований для регистрации Палагина Ю.М. кандидатом в депутаты, заявленных ими при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи).

Согласно пункту 8 статьи 37 данного Федерального закона форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата в каждом подписном листе указывается, в том числе, номер избирательного округа, в котором кандидат выдвинут.

Приложением N 1 к данному Закону Нижегородской области утверждена форма подписного листа, которая содержит строку для указания номера избирательного округа.

Из материалов дела усматривается, что в подписном листе N 3 в строке ":по одномандатному (многомандатному) избирательному округу N ____ :" не указан номер округа. В других подписных листах номер округа указан.

Таким образом, подписной лист N 3 не содержит общих сведений о выборах, указание которых в силу приведенного выше закона является обязательным.

В силу пункта 11 части 10 статьи 33 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" недействительными считаются все подписи в подписном листе, изготовленным с нарушением требований, установленных данным Законом Нижегородской области.

Поэтому судебная коллегия полагает, что пять подписей в подписном листе N 3 подлежат признанию недействительными по указанному выше основанию.

Кроме того, рабочей группой и окружной избирательной комиссией признано недействительными еще три подписи избирателей на листе 6, стока 4 (имеется специально не оговоренное исправление); на листе 7, строка 5; на листе 4 строка 1 (сведения об избирателях не соответствуют действительности) (л.д. 78).

В силу пункта 2 и пункта 5 части 10 статьи 33 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" указанные подписи признаны недействительными, что заявителем не оспаривалось.

Таким образом, находит свое подтверждение довод представителя территориальной избирательной комиссии г. Сарова о том, что из представленных 51 подписи 8 подписей являются недействительными, что влечет за собой недостаточность подписей избирателей для регистрации Палагина Ю.М. в качестве кандидата в депутаты городской Думы г. Саров пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 4.

Судебная коллегия также полагает, что не может повлечь за собой отмену решения окружной избирательной комиссии N 4 от 01 февраля 2010 года N 10 доводы Палагина Ю.М. о нарушении порядка рассмотрения избирательной комиссией представленных им подписных листов.

Рабочей группой избирательной комиссии и избирательной комиссией было признано, в том числе, недействительными 3 подписи избирателей, внесенных в подписные листы с нарушением требований закона.

В силу пункта 1.1. статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Вместе с тем, данным пунктом предусмотрено, что уточнения и дополнения могут вноситься в документы, содержащие сведения о кандидате, за исключением подписных листов с подписями избирателей.

В связи с этим невыдача Палагину Ю.М. до заседания избирательной комиссии копии протокола заседания рабочей группы, проходившего 29.01.2010 г., и копии ведомости проверки подписных листов, как он об этом указывает, не могла повлечь невозможность устранения выявленных рабочей группой нарушений, содержащихся в подписных листах.

Из положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что регистрация кандидата, осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Согласно подпункту "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей.

Частью 13 статьи 33 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" также установлено, что регистрация кандидата не производится в случае, если количества достоверных подписей избирателей (количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными) недостаточно для регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным решения окружной избирательной комиссии N 4 от 01 февраля 2010 года N 10 об отказе в регистрации кандидату в депутаты городской Думы города Сарова пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 Палагину Ю.М. у Саровского городского суда Нижегородской области не имелось.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Допущенные нарушения влекут за собой отмену судебного решения." (дело N 33-1862/10).

Саровским городским судом Нижегородской области 12.02.2010 года вынесено решение по заявлению Абдуллина Марата Илизаровича к окружной избирательной комиссии N 20 по выборам депутатов городской Думы г. Саров пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 20 о регистрации кандидатом в депутаты, удостоверении его личности по "свидетельству об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, серия 52 АА N 360777", выданному 5 апреля 2007 года нотариусом г. Саров Нижегородской области, и взыскании морального вреда,

По данному делу установлено, что 06 февраля 2010 года окружной избирательной комиссией N 20 было принято решение об отказе Абдуллину М.И. в регистрации кандидатом в депутаты по тому основанию, что им не был представлен документ, удостоверяющий личность гражданина, перечень которых предусмотрен ст.27 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области". Абдуллиным М.И. в избирательную комиссию в качестве документа, удостоверяющего его личность, было представлено "свидетельство об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, серия 52 АА N 360777", выданное ему 05 апреля 2007 года нотариусом г. Саров Нижегородской области.

Абдуллин М.И. обжаловал указанное решение избирательной комиссии в суд. При этом указывал, что в силу религиозных и иных личных убеждений он не желает получить паспорт гражданина Российской Федерации в его существующей форме, полагал, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, поэтому он мог и должен был быть зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты на основании представленного свидетельства.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области 12.02.2010 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия, сославшись в определении на положения статей 3 и 27 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", а также на ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", указала, что под документом, заменяющим паспорт гражданина, понимаются: военный билет, временное удостоверение, выдаваемое взамен военного билета, или удостоверение личности офицера, прапорщика (мичмана); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта в порядке, утверждаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет въезд в Российскую Федерацию в соответствии с федеральным законом, регулирующим порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (для лиц, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации); справка установленной формы, выдаваемая гражданам Российской Федерации, находящимся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в порядке, утверждаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

"Свидетельство об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке", выданное нотариусом, в силу действующего избирательного законодательства не может быть признано документом, заменяющим паспорт гражданина, применительно к документам, подлежащим представлению для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатом в депутаты.

Согласно п.3 ч.8 ст.34 Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с федеральным законом, настоящим Законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата (дело N 33-2494/10).

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда было оставлено без изменения решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2010 года по заявлению Яруничева С.А. об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Балахнинского района с полномочиями ОИК многомандатного избирательного округа N 1 по выборам депутатов городской Думы г. Балахны второго созыва N 28 от 05.02.2010 года об отказе ему в регистрации кандидату в депутаты городской Думы муниципального образования "город Балахна" по многомандатному избирательному округу N 1.

По данному делу суд первой инстанции установил, что при проверке подписных листов избирательная комиссия пришла к выводу о том, что в отдельных подписях избирателей дата указана не собственноручно избирателем, поставившим подпись.

В ходе рассмотрения дела по заявлению Яруничева С.А. судья Балахнинского городского суда Нижегородской области исследовал подписные листы, предоставленные Яруничевым С.А. в ОИК N 1, допросил свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили, что в подписных листах, представленных на обозрение суду, дату и подпись они поставили собственноручно.

Судебная коллегия указала в определении, что по данному гражданскому делу судом первой инстанции были исследованы и оценены все доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела. Исходя из оценки доказательств, суд пришел к выводу о том, что подписи избирателей в количестве 10 штук необоснованно признаны окружной избирательной комиссией недействительными. Все допрошенные по делу свидетели были надлежащим образом предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний суду. Подвергать сомнению показания этих свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось. Вывод избирательной комиссии о том, что указанные свидетели не сами проставляли подпись и дату под своей подписью, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами (дело N 33-1863).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда было отменено решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2010 года и прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Богданова Александра Владимировича об отмене решения окружной избирательной комиссии N 14 по выборам депутатов городской Думы г. Сарова пятого созыва от 29.01.2010 года об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты.

При этом судебная коллегия указала следующее: "В соответствии с п.2 ст.78 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.259 ГПК РФ кандидаты, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.

Как следует из материалов данного дела, решение окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 14 г. Саров Нижегородской области об отказе Богданову А.В. в регистрации было принято 29 января 2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение 10 дней со для принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный ч.2 ст.260 ГПК РФ процессуальный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если какое-либо действие может (должно) осуществиться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в котором это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.

Из приведенных норм следует, что срок подачи жалобы на решение избирательной комиссии по избирательному округу N 14 г. Сарова Нижегородской области об отказе Богданову А.В. в регистрации, которое было принято 29 января 2010 года, начинает исчисляться с 29 января 2010 года, а последним днем подачи жалобы является 7 февраля 2010 года.

Богданов А.А. подал жалобу в Саровский городской суд 8 февраля 2010 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ч.2 ст.260 ГПК РФ. Указанный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

При рассмотрении жалобы Богданова А.В. Саровский городской суд не обратил внимания на это обстоятельство и на положения ч.2 ст.260 ГПК РФ и рассмотрел жалобу по существу, в то время как Богданов В.А. не имел права на обращение в суд с жалобой.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение Саровского городского суда по данному делу подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению применительно к правилам ст.220 ГПК РФ." (дело N 33-1952-10).

При рассмотрении дела по заявлению Громова Андрея Александровича об отмене решения окружной избирательной комиссии N 1 от 05.02.2010 г. об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Земского собрания Ветлужского района Нижегородской области, Ветлужский районный суд Нижегородской области установил, что все 23 подписи в поддержку выдвижения Громова А.А. кандидатом в депутаты Земского собрания Ветлужского района собраны 27.01.2010 г., то есть в день уведомления Громовым А.А. окружной избирательной комиссии о желании баллотироваться кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования, что влечет их недействительность.

В соответствии с п.2 ст.27 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" окружная избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные федеральным законом, Законом области, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата. Вместе с заявлением кандидат представляет заверенные им копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Судом по данному делу было установлено, что заявление о согласии баллотироваться депутатом в Земское собрание по избирательному округу N 1 поступило от Громова А.А. в окружную избирательную комиссию N 1 26.01.2010 г., остальные документы, а также подписные листы поступили 27.01.2010 г. Дата сбора подписей указана - 27.01.2010 года.

В силу п.п.8 п.10 ст.33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" признаются недействительными подписи избирателей, внесенные в подписной лист до дня, следующего за днем уведомления окружной избирательной комиссии о выдвижении кандидата, либо до дня, следующего за днем заверения муниципального списка кандидатов избирательной комиссией муниципального образования, а также после дня заверения подписного листа.

Судом первой инстанции установлено, что днем уведомления окружной избирательной комиссии о выдвижении Громова А.А. кандидатом в депутаты Земского собрания Ветлужского района является 27 января 2010 года. Подписи собраны Громовым А.А. также 27 января 2010 г., то есть ранее дня, следующего за днем уведомления избирательной комиссии о выдвижении, на основании чего все подписи в подписных листах были признаны недействительными.

В соответствии с п.13 ст.33 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" регистрация кандидата, муниципального списка кандидатов не производится в случае, если количества достоверных подписей избирателей (количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными) недостаточно для регистрации.

Поскольку все подписи в подписных листах, представленных Громовым А.А. в избирательную комиссию, были признаны недействительными, Громову А.А. решением окружной избирательной комиссии от 05.02.2010 г. было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Кроме того, по данному гражданскому делу судом кассационной инстанции установлено, что в подписных листах Громова А.А. в графе "Адрес места жительства" избирателя не указано наименование субъекта Российской Федерации - Нижегородская область, что также является основанием для признания подписей в подписных листах Громова А.А. недействительными по п.п.3 п.10 ст.33 Закона Нижегородской области, как собранные без указания требуемых в соответствии с Законом Нижегородской области сведений (дело N 33-1961-10).

Горелов С.М. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Сарова пятого созыва по одномандатному округу N 27 Малышевой Н.В., указывая, что Малышева Н.В. допустила нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. В частности, в агитационном печатном материале Малышевой Н.В. размещены объекты интеллектуальной собственности в виде изображения чеканного панно "Лучик" на фасаде детского сада N 19 по адресу г. Саров, ул. Шверника, изображение торгового павильона, изображение кандидата в депутаты городской Думы Кузнецова И.Ю. без его согласия, что является, по мнению заявителя, нарушением пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". На основании пп. "д" п.7 ст.76 указанного Федерального закона заявитель просил суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Думы г. Сарова Малышевой Н.В.

Согласно пп. "д" п.7 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата в депутаты может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных п. 1 или п. 1.1 ст. 56 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1.1 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанных в п.1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.51 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

При рассмотрении данного дела Саровский городской суд Нижегородской области установил, что кандидат в депутаты городской Думы г. Сарова пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 27 Малышева Н.В. распространила печатный агитационный материал на 4 страницах с фотографиями торгового павильона, фасада детского сада N 19, на котором имеется чеканное панно "Лучик".

Из объяснений Малышевой Н.В. и печатного текста материала следует, что фотографии размещены с целью напоминания избирателям о проделанной за 2009 год работе по избирательному округу N 27. Фотография торгового павильона размещена на 2 странице материала с комментариями о выявлении нарушений санитарных правил торгового павильона.

Фотография фасада детского сада N 19 по ул. Шверника, на котором имеется чеканное панно "Лучик" (2 страница), размещена с комментариями о том, что детскому саду N 19 оказана материальная поддержка.

На странице N 3 материала размещена фотография Малышевой Н.В. во время заседания городской Думы четвертого созыва. На заднем плане фотографии просматривается изображение кандидата в депутаты Кузнецова И.Ю.

Судом первой инстанции было установлено, что декоративное панно в технике "чеканка по металлу" размещено на главном фасаде детского сада N 19 "Лучик" по адресу г. Саров ул. Шверника дом 19 в период капитального ремонта детского сада в 1985 году. Автором композиции является архитектор Ястребов Г.И. Чеканное панно изготовлено группой городских художников. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ястребов Г.И. показал суду, что документов, подтверждающих его личное авторство на создание панно, у него не имеется. Заказчиком панно является городская Администрация. Его согласия на размещение фотографического снимка панно в агитационном материале никто не спрашивал, вместе с тем полагал, что фотографировать декоративное панно возможно и без его согласия.

Саровский городской суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что детский сад N 19, на котором помещено панно, находится в открытом и доступном месте и изображение декоративного панно не является основным объектом воспроизведения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия в кассационном определении указала, что суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1225, 1228, 1259 ГК РФ и установил, что доводы заявителя о нарушении авторских прав Ястребова Г.И. являются несостоятельными, Малышева Н.В. вправе была использовать фотоизображение декоративного панно на фасаде детского сада N 19 в своем агитационном материале. Поскольку изображение кандидата в депутаты Кузнецова И.Ю. размещено на заднем плане фотографии и не является основным объектом фотографического снимка, сам Кузнецов И.Ю. не заявлял о нарушении своих прав, размещение в агитационном материале фотографии Кузнецова И.Ю. не может являться самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Малышевой Н.В.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торговый павильон, фотография которого размещена в печатном материале, не может быть отнесен к объектам авторских прав, перечень которых предусмотрен ст.1259 ГК РФ.

Так как нарушения Малышевой О.А. требований закона о защите объектов интеллектуальной собственности судом установлено не было, суд первой инстанции отказал Горелову С.М. в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Сарова пятого созыва по одномандатному округу N 27 Малышевой Н.В. (дело N 33-2383-10).

Латцев С.В. обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с заявлением на неправомерные действия территориальной избирательной комиссии Сергачского муниципального района Нижегородской области. Указал, что в газете "Сергачская жизнь" за 02 февраля 2010 года опубликованы отчеты о составе кандидатов в депутаты городской Думы г. Сергача и Земского собрания Сергачского района на выборах 14 марта 2010 года. Данные отчеты опубликованы мелким шрифтом и свободно прочитать их крайне затруднительно. Информация по избирательным округам не разделена, по зарегистрированным и незарегистрированным кандидатам не выделена. Избирательная комиссия, формально выполнив закон, не исполнила его по существу. В обжалуемых отчетах не содержится всей информации о каждом кандидате, которая необходима для правильного выбора и предусмотрена законом. Дана информация о кандидатах в части, каким избирательным объединением они выдвинуты, но не указан их статус в нем, т.е. нет информации, является ли кандидат членом политической партии. В списке кандидатов в депутаты городской Думы г. Сергача Нижегородской области, выдвинутых региональным отделением политической партии "Справедливая Россия" в Нижегородской области, указано, что он, Латцев С.В., временно не работающий, но в обжалуемом им отчете указано, что он просто неработающий ("как будто он не хочет устраиваться на работу"). Изложенное нарушает его избирательные права и права избирателей на информирование о выборах.

Латцев С.В. просил суд признать действия территориальной избирательной комиссии Сергачского района по опубликованию отчетов о составе кандидатов в депутаты Городской Думы г. Сергача и Земского собрания Сергачского района на выборах 14 марта 2010 года в газете "Сергачская жизнь" за 02 февраля 2010 года по величине шрифта, графическому оформлению, объему информации незаконными. Также просил обязать территориальную избирательную комиссию Сергачского района опубликовать информацию о выборах с дополнением сведений информацией о принадлежности кандидатов к политическим партиям и их статусе, в том числе о Латцеве Сергее Васильевиче - кандидате в депутаты городской Думы г. Сергача по первому одномандатному избирательному округу, как председателе местного отделения Политической партии "Справедливая Россия" в Сергачском районе Нижегородской области, с исправлением сведений о роде занятий с указанием того, что он является временно не работающим. Кроме того, просил опубликовать информацию о выборах размером шрифта в 1,5-2 раза большим по сравнению со шрифтом, которым в газете "Сергачская жизнь" за 02 февраля 2010 года (страница 3) опубликованы отчеты о составе кандидатов в депутаты с разбивкой по округам с указанием причин не регистрации, незарегистрированных кандидатов и обязании редакции газеты "Сергачская жизнь" опубликовать резолютивную часть решения суда по данному делу в газете "Сергачская жизнь".

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 11.02.2009 года в удовлетворении требований Латцева С.В. отказано.

Оставляя решения суда без изменения, суд кассационной инстанции, руководствуясь п.9 ст.27, п.2, п.5 ст.41 Закона Нижегородской области от 30.08.2007 г. N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", п.5.2 параграфа N 5 постановления Избирательной комиссии Нижегородской области от 26 января 2010 года N 9 "Об утверждении разъяснений об участии средств массовой информации в предвыборной агитации при проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области 14 марта 2010 года", указал в кассационном определении о том, что размер шрифта информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации, законом не установлен, опубликованный объем сведений о кандидатах в депутаты соответствует требованиям Закона Нижегородской области N 108-ФЗ "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области". Равными условиями предоставления печатной площади являются одинаковый объем, одинаковое место на полосе, одинаковый размер шрифта, иные равные условия. Одинаковым местом на полосе считается любое место на полосе в рамках одного агитационного блока, при условии, что в разных выпусках издания эти блоки размещаются на той же или равнозначной полосе.

Опубликованная информация по своему объему соответствует требованиям, указанным в постановлении Территориальной избирательной комиссии Сергачского района Нижегородской области от 29 января 2010 года N 50, размеры шрифта для редакции газеты "Сергачская жизнь" в котором не рекомендованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда по данному делу, согласившись с районным судом, пришла к выводу о том, что при публикации информационного материала редакцией газеты "Сергачская жизнь" были соблюдены основные требования избирательного законодательства. В удовлетворении кассационной жалобы отказано (дело N 33-1821-10).

Зарегистрированный кандидат в депутаты Земского собрания Ковернинского района Нижегородской области по избирательному округу N 11 Буров М.А. обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с заявлением о защите избирательных прав, указав, что за счет средств своего избирательного фонда в МУП "Ковернинская типография" им был напечатан агитационный материал в виде листовки. В данном агитационном материале (листовке) он написал о недопустимости нарушения законодательства и прав граждан независимо от того, кто их нарушит, о равенстве всех перед законом. Полагал, что тем самым он разъясняет своим избирателям то, что будет действовать исключительно в рамках закона и всячески пресекать незаконные действия и злоупотребление правом, будет вести борьбу с коррупцией, бюрократией, наместничеством и прочими проявлениями. В листовке нет намека о насилии, терроризме, конфессиональной или расовой ненависти. В данном агитационном материале указанно, что расходы на изготовление листовки оплачены за счет средств избирательного фонда Бурова М.А., то есть листовка определенно идентифицируется с ним как кандидатом в депутаты Законодательного собрания Ковернинского района и побуждает избирателей голосовать за него.

До начала распространения агитационного материала 19 февраля 2010 года он представил агитационный материал в территориальную избирательную комиссию Ковернинского района. В этот же день получил письменное уведомление избирательной комиссии, подписанное секретарем территориальной избирательной комиссии, о недопустимости распространения данного агитационного материала. Полагал, что решение территориальной избирательной комиссии Ковернинского района нарушает его избирательные права и является незаконным.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2010 года заявление Бурова Михаила Александровича о защите избирательных прав удовлетворено. Печатный материал кандидата в депутаты в Земское собрание Ковернинского района Бурова Михаила Александровича следующего содержания: "ЧЕЛОВЕК С РОЖДЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СВОБОДНЫМ Каждому гарантируется свобода совести, свобода волеизъявления, свобода выбора. Основа основ государства Российского - КОНСТИТУЦИЯ - дает тебе право на свободное волеизъявление. Никто не может давать тебе указания - за кого отдать свой голос, кроме твой совести. Высшим непосредственным выражением власти народа являются свободные выборы. СКАЖИ НЕТ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДАВЛЕНИЮ. Не будь безвольным, не будь овощем, не подчиняйся тирании, сделай свой личный выбор. Не один Крылатый не стоит за твоей спиной на избирательном участке в кабине для голосования. (Выдержка из закона о выборах: "Избиратель голосует в специальной кабине, где не допускается присутствия других лиц. Голосование является тайным, анонимным.) Ты индивид, единственный и неповторимый, со своим внутренним миром и личным мнением. Докажи это себе. Административный ресурс- возможность, рычаги влияния а исход выборов, давление на избирателей со стороны действующей власти. Демократия - это в переводе с греческого "власть народа". Вид политического устройства государства или политической системы общества, при которой единственно легитимным источником власти в государстве признается его народ" признан агитационным материалом, действия должностного лица - секретаря территориальной избирательной комиссии Ковернинского района Нижегородской области Некрасовой С.В. о запрете распространения печатного агитационного материала кандидата в депутаты в Земское собрание Ковернинского района Бурова Михаила Александровича признаны незаконными.

Отменяя данное судебное решение, судебная коллегия указала в кассационном определении следующее: "В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" средства избирательных фондов могут использоваться как на предвыборную агитацию (пп."б" п.3), так и на покрытие иных расходов, непосредственно связанных с проведением кандидатами своей избирательной кампании (пп."в" п.3).

Понятие "агитационные материалы" определено в статье 2 указанного Федерального закона. Согласно подпункту 1 статьи 2 Федерального закона "агитационные материалы" - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума.

Таким образом, печатные и иные материалы могут быть признаны агитационным материалом при условии, если они содержат признаки предвыборной агитации.

Согласно подпункту 4 статьи 2 приведенного выше Федерального закона "агитация предвыборная (предвыборная агитация)" - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

С учетом изложенных положений Федерального закона печатные и иные материалы могут быть признаны агитационным материалом в том случае, если они содержат в себе информацию, имеющую целью побудить или побуждающую избирателей к голосованию за конкретного кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Оценив представленную в качестве доказательства по делу листовку, судебная коллегия пришла к выводу о том, что она не содержит признаков агитационного материала, так как не содержит информацию, имеющую целью побудить или побуждающую избирателей к голосованию за кандидата в депутаты Бурова М.А., иных кандидатов, или против иных кандидатов. В данной листовке разъясняются положения Конституции РФ о праве граждан на свободное волеизъявление при голосовании, предлагается сделать при голосовании свой личный выбор, указывается на то, что при голосовании не допускается присутствие других лиц, голосование является тайным. Предлагается сделать выбор в соответствии "со своим внутренним миром и личным мнением".

Данная листовка не содержит призывов голосовать за Бурова М.А., информации о политических и иных взглядах и идеях Бурова М.А., сведений о его биографии, иной информации, содержащей признаков агитации (подпункт 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ)".

Судебная коллегия посчитала, что указанная листовка может быть отнесена к печатной продукции, непосредственно связанной с проведением кандидатами своей избирательной кампании, на изготовление которой Федеральным законом предусмотрено расходование средств избирательных фондов как на покрытие иных расходов (пп."в" п.3 ст.59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

Обсудив решение районного суда в части признания действия должностного лица - секретаря территориальной избирательной комиссии Ковернинского района Нижегородской области Некрасовой С.В. о запрете распространения печатного агитационного материала кандидата в депутаты в Земское собрание Ковернинского района Бурова Михаила Александровича незаконными, судебная коллегия установила, что требований об оспаривании действий должностного лица - секретаря территориальной избирательной комиссии Ковернинского района Нижегородской области Некрасовой С.В. Буров М.А. не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается как содержанием заявления, поданного в суд, в котором указан орган, допустивший нарушение, - территориальная избирательная комиссия, так и постановлением судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 03 марта 2010 г., согласно которому удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 26 февраля 2010 г. и установлено, что на вопрос представителя территориальной избирательной комиссии Ковернинского района Нижегородской области - секретаря избирательной комиссии Некрасовой С.В. Буров М.А. сообщил в судебном заседании о том, что им не обжалуются действия секретаря избирательной комиссии Некрасовой С.В.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что не тождественно праву суда выходить за пределы заявленных оснований и доводов (ч.3 ст.246 ГПК РФ). Поэтому решение Ковернинского районного суда Нижегородской области в части признания действия должностного лица секретаря территориальной избирательной комиссии Ковернинского района Нижегородской области Некрасовой С.В. о запрете распространения печатного агитационного материала кандидата в депутаты в Земское собрание Ковернинского района Бурова Михаила Александровича отменено.

Рассмотрев требование Бурова М.А. о признании запрета территориальной избирательной комиссии Ковернинского района на распространение листовки прилагаемого образца незаконным и его отмене, судебная коллегия установила, что ответ кандидату Бурову М.А. был подготовлен и подписан секретарем избирательной комиссии Некрасовой С.В., территориальной избирательной комиссии Ковернинского района Нижегородской области решения о запрете распространения листовок прилагаемого к заявлению в суд образца не принималось. Какие-либо права Бурова М.А. решением территориальной избирательной комиссии Ковернинского района Нижегородской области нарушены не были, поэтому, в данном случае, они и не могут быть восстановлены либо защищены способами, предусмотренными гражданским процессуальным правом.

Действия секретаря избирательной комиссии Некрасовой С.В. в силу пунктов 1 и 14 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не являются решением (действием) коллегиального органа - избирательной комиссии (дело N 33-2258-10).

Канаев В.В., являясь кандидатом в депутаты Земского Собрания Ардатовского муниципального района Нижегородской области по одномандатному избирательному округу N 11, обратился в Ардатовский районный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа от 25 января 2010 года N 5 о регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Мякина А.П. При этом указал, что 28.02.2010 года кандидат в депутаты Мякин А.П. лично распространял в с. Высоково Ардатовского района печатный агитационный материал, содержащий негативную о нем, кандидате Канаеве В.В., информацию. Агитационный материал был изготовлен при помощи компьютера в виде листовки и содержал порочащие его, Канаева В.В., сведения. Кроме того, агитационный материал не был оформлен надлежащим образом, не оплачен из избирательного фонда, не имел всех необходимых реквизитов.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03.03.2010 года в удовлетворении заявления Канаеву В.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Земского собрания Ардатовского муниципального района Нижегородской области по одномандатному избирательному округу N 11 Мякина А.П. было отказано.

Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия в кассационном определении указала, что факт распространения Маякиным А.П. и его доверенным лицом печатного агитационного материала, содержащего негативную информацию о кандидате Канаеве В.В., в суде первой инстанции не подтвердился. В ходе рассмотрения дела по заявлению Канаева В.В. судьей Ардатовского районного суда Нижегородской области было установлено, что листовка, представленная в материалы дела, изъята у гражданки Чикилевой А.А. Других таких же листовок в населенных пунктах Высоково и Кужендеево сотрудниками милиции обнаружено не было. Из текста самой листовки следует, что ее авторами являются члены СПК "Сатис" и жители Дивеевского района. Принадлежность листовки кандидату в депутаты Мякину А.П. судом не установлена, доказательств, подтверждающих этот довод, заявления Канаева В.В. суду не представлено (дело N 33-2266-10).

Кузнецов В.Н., являясь кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по избирательному округу N 3, обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об отмене постановления окружной избирательной комиссии избирательного округа N 3 от 14.08.2010 года о регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Котельникова Александра Олеговича. В обоснование своего заявления указал, что в газете "Нижегородский рабочий" N 138/16892 от 08.09.2010 г. на странице N 6 напечатан материал агитационного характера кандидата в депутаты Городской Думы г. Нижнего Новгорода по избирательному округу N 3 Котельникова А.О. Публикация статей "Автозавод - моя семья" и "Малыши превратились в первоклассников" выпущены с нарушением законодательства о выборах. Кроме того, в заявлении в районный суд Кузнецов В.Н. указал, что в период проведения предвыборной кампании на территории школ N 111, N 37 01.09.2010 года представителями кандидата в депутаты Котельникова А.О. проводилась раздача подарочных наборов (пакет, наборы карандашей и красок, кисточки вместе с визиткой кандидата Котельникова А.О.) взрослым и детям. Школьникам первых классов школ избирательного участка Котельников А.О. выдал сертификаты на посещение зоопарка "Лимпопо".

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.09.2010 года в удовлетворении заявления Кузнецову В.Н. об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по избирательному округу N 3 Котельникова А.О. отказано.

Соглашаясь с принятым районным судом решением, судебная коллегия указала следующее:

"Статьей 56 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрены ограничения при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, в том числе в п.1.1 ст.56 данного Федерального закона указано, что при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с п.3 ст.51 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов местного самоуправления.

При рассмотрении данного дела по заявлению Кузнецова В.Н. судом первой инстанции для выяснения обстоятельств участия Котельникова А.О. на школьных праздниках 1 сентября 2010 года в школах района N 37 и N 11 были допрошены свидетели Кудис Н.Г. и Кулагина Н.Ю., которые являются директорами указанных школ. Из показаний данных свидетелей следует, что 01.09.2010 года на территории МОУ СОШ N 111, N 37, директорами которых они являются, проводились торжественные линейки, посвященные началу учебного года. По их приглашению на линейках присутствовал директор ООО "Энергосети" Котельников А.О. По их просьбе он вручал первоклассникам подарочные сертификаты в зоопарк "Лимпопо", поездку в который организовал директор "Автопарка" Лобанов Н.А. На школьной линейке Котельников А.О. был представлен как директор ООО "Энергосети". От имени Котельникова А.О. на линейке детям никаких подарков не вручалось. Котельников А.О. является бывшим учеником школы N 37. Ранее он часто оказывал школе благотворительную, спонсорскую помощь.

Кроме того, в судебном заседании Автозаводского районного суда в качестве свидетеля был допрошен Лобанов Н.А., который пояснил, что является директором ООО "Автопарк". Его предприятие хотело оказать услугу первоклассникам школ и предоставить им сертификаты для посещения зоопарка "Лимпопо", кто вручал сертификаты - не знает.

На основании показаний данных свидетелей и представленных суду доказательств, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Котельников А.О. действительно присутствовал на указанных мероприятиях. Однако доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подарки детям вручались от имени Котельникова А.О. или от имени Котельникова А.О. как кандидата в депутаты, а также и то, что данные подарки были оплачены кандидатом Котельниковым А.О., суду представлено не было.

Кроме того, вручение подарков несовершеннолетним детям нельзя признать подкупом избирателей, поскольку в соответствии со ст.2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", дети не обладают избирательными правами, не наделены правом участвовать в избирательной кампании в силу несовершеннолетнего возраста.

В соответствии ч.2 ст. 44 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной компании, признаются:

1) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (него);

2) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения);

3) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

4) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

5) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

6) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

На основании представленных суду доказательств судом первой инстанции с учетом приведенной нормы закона области N 108-З был сделан обоснованный вывод о том, что указанные статьи газеты "Нижегородский рабочий" не носят характера агитационных материалов. Поскольку в силу п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона РФ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", не имеют цель побудить избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) и не носят характер побуждения к указанным действиям.

Судом первой инстанции установлено, что в газете "Нижегородский рабочий" N 138/16892 от 08.09.2010 года опубликованы две статьи: "Автозавод - моя гордость" и "Малыши превратились в первоклассников", в которых указана информация о Котельникове А.О.

В ходе изучения данных статей суд первой инстанции установил, что управлением образования и социально-правовой защиты детства администрации района ежегодно в рамках празднования Дня города организуется и проводится конкурс детского рисунка и граффити.

ООО "Энергосети", директором которого является Котельников А.О., были приглашены на указанный конкурс в качестве гостя, наряду с другими организациями и учреждениями.

В статье "Автозавод - моя гордость" Котельников А.О. указан как директор ООО "Энергосети", который является жителем Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.

В статье "Малыши превратились в первоклассников" Котельников А.О. указан как кандидат в депутаты городской Думы и как директор ООО "Энергосети", который ранее обучался в школе N 37.

Установлено, что Котельников А.О. согласия на публикацию данных статей не давал. Указанные статьи опубликованы по инициативе частного лица.

Мероприятия, на которых присутствовал Котельников А.О., и которые были отражены в указанных публикациях, им, как кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода, не анонсировались, не оплачивались. Присутствие Котельникова А.О. на указанных праздниках не может являться доказательством того, что он являлся их организатором в целях предвыборной агитации. Кроме того, пребывая на школьных линейках, Котельников А.О. не высказывал своей позиции относительно избирательной кампании, не просил проголосовать за него, не оглашал своей программы действий как кандидата в депутаты. Из чего судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что участие Котельникова А.О. на школьных линейках в школах N 37 и N 111 не связано с предвыборной агитацией и не носило агитационного характера. Из текста статьи следует, что его приход в школу на линейку, посвященную началу учебного года, был связан с тем, что сорок лет назад он был сам первоклассником этой школы.

Из материалов дела следует, что по обращению Кузнецова В.Н. прокуратурой Автозаводского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка по факту опубликования агитационного материала в газете "Нижегородский рабочий" N 138/16892 от 08.09.2010 года статей: "Автозавод - моя гордость" и "Малыши превратились в первоклассников" кандидата в депутаты Городской Думы г. Нижнего Новгорода по избирательному округу N 3 Котельникова А.О. По результатам проверки оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется.

Исходя из оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Кузнецовым В.Н. требований." (дело N 33-9221-10).

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы представителя Семенова В.А. Овчинниковой М.М. и председателя ОИК N 27 Якимовой С.Л. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.09.2010 года в кассационном определении, в том числе, было указано, что, исходя из положений ч.1 и ч.3 ст.259 и ч.2 ст.260 ГПК РФ, суду первой инстанции при принятии заявления Лапшина Н.М. следовало установить, обладает ли Лапшин Н.М. правом на обращение в суд с заявлением о защите избирательных прав и соблюден ли им срок обращения с таким заявлением, так как из заявления Лапшина Н.М. не следует, что он зарегистрирован кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, что и Семенов В.А. На момент принятия заявления Лапшина Н.М. районный суд не располагал достоверными сведениями о наличии у Лапшина Н.М. права на подачу заявления в соответствии с положениями ч.3 ст. 259 ГПК РФ (дело N 33-8637-10).

При рассмотрении дела по заявлению Зотина Геннадия Марковича о признании достоверными подписей избирателей, признании незаконными действий комиссии, признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 14 по выборам депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода от 3 сентября 2010 года N 15 об отказе в регистрации Зотина Г.М. кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 14, обязании окружной избирательной комиссии зарегистрировать Зотина Г.М. кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода, судебная коллегия, оставляя решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.09.2010 года без изменения, в то же время указала, что отсутствие в подписном листе пустой сроки с подстрочником "иные сведения о кандидате" нельзя признать нарушением Закона области, поскольку основная часть подписного листа, содержит все необходимые сведения и реквизиты. Сведения, которые кандидат может указать в пустой строке с подстрочником "иные сведения о кандидате" указываются кандидатом по его желанию. Сведения о наличии у кандидата неснятой или непогашенной судимости в подписном листе указываются обязательно при их наличии.

В соответствии с положениями п.8 ст.37 Федерального закона 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.29 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата в каждом подписном листе указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, наименование субъекта Российской Федерации, города, района иного населенного пункта, где находится место жительства кандидата, основное место работы или службы и занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий) кандидата, а так же наименование выборов, номер избирательного округа, в котором он выдвинут. В случае наличия у кандидата неснятой или непогашенной судимости в подписном листе должны указываться сведения о судимости кандидата. Если кандидат, сведения о котором содержаться в подписном листе, является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, по желанию кандидата в подписном листе могут указываться сведения об этом с указанием наименования соответствующего представительного органа. По желанию кандидата, сведения о котором содержаться в подписном листе, в нем могут так же указываться сведения о его принадлежности к общественному объединению, если это указано в заявлении о согласии баллотироваться, и о его статусе в том общественном объединении.

Закон Нижегородской области не содержит обязательных указаний для кандидата о сообщении им в подписном листе сведений об отсутствии у него судимости. Отсутствие в подписном листе пустой сроки с подстрочником "иные сведения о кандидате" не может повлиять на мнение избирателей о кандидате (дело N 33-8638-10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2010 года было отменено решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2010 года, которым отказано Есину Сергею Юрьевичу в удовлетворении заявления. Судебная коллегия вынесла по делу новое решение, которым обязала окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 17 по выборам депутатов городской Думы г. Нижнего Новгорода зарегистрировать Есина Сергея Юрьевича кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва по выборам 10 октября 2010 года по одномандатному избирательному округу N 17 как выдвинутого избирательным объединением Нижегородское региональное отделение политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

При этом судебная коллегия указала в кассационном определении следующее:

"02.09.2010 г. на заседании окружной избирательной комиссии большинством голосов принято решение об отказе Есину С.Ю. в регистрации кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу на основании п.п.2 п.8 ст.34 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", в соответствии с которым основаниями для отказа в регистрации кандидатом является: для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях"; для кандидатов, выдвинутых иными общественными объединениями, - несоблюдение требований ч.2 ст.22 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Есина С.Ю., счел, что заявителем был нарушен порядок выдвижения его кандидатом от избирательного объединения "Региональное отделение политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Нижегородской области", поскольку на момент его выдвижения от избирательного объединения "Региональное отделение политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Нижегородской области", он состоял членом политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что данные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия на основе оценки доказательств установила, что 28 июля 2010 года Есин С.Ю. обратился с заявлением в Политсовет Балахнинского отделения Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" с заявлением об исключении его из рядов Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", его заявление было принято 29 июля 2010 года в 15-30 зам. секретаря МО Балахнинского района Капустиным А.П. Из текста заявления следует, что оно обращено в политсовет Балахнинского местного отделения политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", что соответствует п.4.3.1 Устава партии. Заявление было принято 29 июля 2010 года в 15-30 зам. секретаря МО Балахнинского района Капустиным А.П., что подтвердил Капустин А.Н. в суде первой инстанции, указав, что первоначально Есин С.Ю. направил ему заявление по факсу. В последующем Есин С.Ю. приехал с подлинным заявлением, на котором Капустин А.Н. расписался о его получении с указанием даты и времени.

Судебная коллегия указала в определении, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела также не учел положений п.4.3.6 Устава политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", согласно которому, прекращение членства в Партии наступает со дня возникновения соответствующего юридического факта, в том числе вступления в другую политическую партию. Из материалов дела следует, что Есин С.Ю. 29 июля 2010 года обратился с заявлением, а 30 июля 2010 г. решением бюро Совета регионального отделения он был принят в члены политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Следовательно, наступило обстоятельство прекращения членства Есина С.Ю. в политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", а именно вступление его в другую политическую партию.

Ставить добровольное волеизъявление гражданина о выходе из членов партии в зависимость от времени проведения общего собрания или конференции членов партии является нарушением прав и свобод гражданина. В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Статья 30 Конституции гласит, что каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения Конституции Российской Федерации, Есин С.Ю., свободно изъявивший свою волю выйти из членов партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и подавший в соответствии с Уставом этой партии письменное заявление заместителю секретаря политсовета Балахнинского района Нижегородской области Капустину А.Н. о выходе из партии, а так же получивший отметку о поступлении этого заявления 29 июля 2010 года в 15 час.30 мин., вправе был считать себя выбывшим из рядов партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" после проставление отметки о получении заявления Капустиным А.Н.

В последующем, пользуясь своими конституционными правами, Есин С.Ю. так же вправе был подать заявление о вступлении в другую политическую партию, что и было им сделано в тот же день 29 июля 2010 года, после подачи заявления о выходе из членов политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" (дело N 33-8641).

Яров Д.П., являясь кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 27, обратился в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об отмене постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа от 01.09.2010 года N 7 о регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Лапшина Николая Михайловича. В обоснование своего заявления указал, что постановление ОИК N 27 от 01.09.2010 г. о регистрации Лапшина Н.М. кандидатом в депутаты городской Думы, выдвинутого избирательным объединением, является незаконным по причине несоблюдения требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях".

Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.09.2010 года в удовлетворении заявления Ярова Д.П. отказано.

Оставляя решения суда без изменения, судебная коллегия указала в кассационном определении следующее.

20.08.2010 г. от Лапшина Н.М. в комиссию поступило заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода по одномандатному избирательному округу N 27 в порядке самовыдвижения; при этом им были поданы все необходимые документы, кроме подписных листов с 833 подписями.

23.08.2010 г. состоялось заседание Местного отделения политического Совета ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ", на котором было принято решение о выдвижении Лапшина Н.М. кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода от политической партии.

24.08.2010 г. от Лапшина Н.М. в избирательную комиссию поступило заявление о снятии своей кандидатуры в качестве кандидата в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода по одномандатному избирательному округу N 27 в порядке самовыдвижения и в этот же день комиссией принято решение принять к сведению выбытие кандидата Лапшина Н.М., о чем ему сообщено.

25.08.2010 г. в ОИК N 27 от Лапшина Н.М. поступило заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода по одномандатному избирательному округу N 27 от избирательного объединения местное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия", при этом были представлены все необходимые документы.

01.09.2010 г. комиссией было принято решение о регистрации Лапшина Н.М., выдвинутого избирательным объединением местным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" г. Нижнего Новгорода, кандидатом в депутаты городской Думы по одномандатному избирательному округу N 27.

Суд первой и кассационной инстанции, руководствуясь положениями п.2 и п.4 ст.25 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", п.2 ст.27, ст.39 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", пунктов п.14.1, 14.3, 14.7 Устава Всероссийской политический партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" пришли к выводу о том, что Лапшиным Н.М. была соблюдена предусмотренная законом процедура уведомления избирательной комиссии о снятии своей кандидатуры из числа кандидатов в депутаты, выдвинувшихся в порядке самовыдвижения. Заявление о снятии своей кандидатуры было подано Лапшиным Н.М. до момента регистрации его в качестве кандидата в депутаты городской Думы пятого созыва г. Н.Новгорода как самовыдвиженца. Поскольку Лапшиным Н.М. вместе с заявлением от 20.08.2010 г. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода в порядке самовыдвижения не были сданы подписные листы, то решение о регистрации его кандидатом в депутаты в порядке самовыдвижения окружной избирательной комиссией не принималось и не могло приниматься, соответственно, решения об аннулировании регистрации Лапшина Н.М. в качестве кандидата не должно было приниматься.

Заявление о снятии кандидатуры было подано Лапшиным Н.М. до момента регистрации его в качестве кандидата в депутаты городской Думы пятого созыва г. Нижнего Новгорода как самовыдвиженца, такой регистрации не производилось (дело N 33-8642-10).

По гражданскому делу, рассмотренному Дзержинским городским судом Нижегородской области, по заявлению кандидата в депутаты Городской думы г. Дзержинска Килина Ивана Юрьевича об отмене постановления окружной избирательной комиссии избирательного округа N 19 по выборам депутатов Городской думы г. Дзержинска Нижегородской области от 03.09.2010 г. N 11, об отмене регистрации кандидата в депутаты Городской думы, г. Дзержинска Сидорова Владимира Геннадьевича, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала, что отсутствие наименования города либо названия субъекта Российской Федерации означает, что избиратель (лицо, собирающее подписи) указало неполные данные, что в соответствии с п.3 части 10 ст.33 Закона Нижегородской области N 108-З является основанием для признания подписей недействительными (дело 33-8645-10).

Отменяя решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2010 года по заявлению Агафонова Вадима Евгеньевича об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по избирательному округу N 21 Котюсова Александра Николаевича, судебная коллегия указала, что считает неправильным вывод районного суда о том, что при расчете размере оплаты стоимости агитационного материала - печатной продукции суд первой инстанции исключил из платежа, подлежащего оплате за агитационные материалы - печатную продукцию в виде магнитов, размер НДС.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции был исследован договор, заключенный между Котюсовым А.Н. и ООО "Студия ПлаКат", и товарная накладна. Как следует из договора и товарной накладной стоимость изготовленного агитационного материала составляет 230 508 руб. 48 коп., а с учетом НДС 18% - 272 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, размер затраченных ООО "Студия ПлаКат" денежных средств на изготовление агитационного материала 230 508 руб. 48 коп. - не превышает 5% (250 000 руб. 00 коп.) от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Судебная коллегия указала в судебном определении, что такой расчет суда первой инстанции является неправильным, поскольку в соответствии с п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ организация при реализации агитационных материалов дополнительно цене материалов обязана предъявить покупателю соответствующую сумму налога по ставке 18 % в соответствии с п.3 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Из платежного поручения от 30 сентября 2010 года N 149 следует, что оплата за печатную продукцию произведена плательщиком "НК Новый Нижний" в сумме 272 000 рублей, что подтверждает доводы кассационной жалобы о том, что платеж совершен не из специального избирательного фонда кандидата в депутаты Котюсова А.Н. и имеет место превышение установленного п.7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" допустимого пятипроцентного размера перерасхода от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5%., является основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты.

В связи с этими обстоятельствами, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение (дело N 33-8647-10).

При рассмотрении дела по заявлению Орлова Михаила Михайловича об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Дзержинска по одномандатному избирательному округу N 8 Корпатенкова Олега Петровича, судебная коллегия, соглашаясь с решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2010 года, указала следующее.

Кандидат в депутаты по одномандатному избирательному округу N 8 Корпатенков О.П. является заместителем генерального директора ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" по управлению предприятием. На период с 23 августа 2010 года по 10 октября 2010 года Корпатенков О.П. освобожден от выполнения служенных обязанностей заместителя генерального директора по управлению предприятием.

24.09.2010 г. в здании Дворца культуры ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" проходил концерт татарской песни. Как следует из материалов дела, концерт был организован в связи с письменным обращением руководителя татарского общества г. Дзержинска муфтия Гаяз Закирова в связи с окончанием поста Рамазан. Письмо обращено к Генеральному директору ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" Рыбину В.Е. Из визы, сделанной Генеральным директором ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" Рыбиным В.Е. на указанном письме, следует, что организация концерта была поручена Серегиной Г.А. Из афиши указанного концерта следует, что вход на концерт свободный, ограничений для жителей других религиозных взглядов, жителей других избирательных округов города Дзержинска не установлено. Доказательств того, что указанный концерт проводился в благотворительных целях или с использованием служебного положении Кропатенкова О.П., суду не представлено. Корпатенков О.П. на этот концерт был приглашен муфтием.

Изучив изложенный в заявлении Орлова М.М. текст обращения Корпатенкова О.П. к участникам концерта, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Корпатенков О.П. не осуществлял агитации лично за себя как за кандидата в депутаты, он просил участников концерта прийти на выборы, принять участие в них и проголосовать за достойного кандидата.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств использования кандидатом в депутаты Корпатенковым О.О. своего служебного положения (дело N 33-8648-10).

При рассмотрении Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданского дела по заявлению кандидата в депутаты Ярова Дмитрия Петровича об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы пятого созыва по избирательному округу N 27 Волкова Анатолия Юрьевича Приокский районный суд города Нижнего Новгорода установил, что кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода Волковым А.Ю. выпущен, зарегистрирован в избирательной комиссии и распространен агитационный печатный материал в виде газеты под названием "Общественный защитник", тираж которого составляет 20 000 экземпляров. На второй странице вышеуказанной газеты содержится рисунок неизвестного автора, исключительное право которого, по мнению заявителя Ярова Д.П., нарушено несанкционированным использованием авторского произведения. Рисунок трехглавого дракона символизирует, согласно приводимым комментариям Волкова А.Ю., зло. При этом головы дракона символизируют коррупцию власти, непрофессионализм в управлении, эгоизм и антипатриотизм правящей элиты в отношении народа, а туловище партию "Единая Россия".

Районным судом по делу было установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное изображение трехглавого дракона опубликовано с нарушение авторского законодательства, суду первой инстанции представлено не было. В заявлении сам Яров Д.П. указал, что автор произведения неизвестен, получалось ли согласие автора на публикацию его произведения, и в какой форме заявитель не знает. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявления основан на предположении (дело N 33-9148-10).

При рассмотрении кассационной жалобы представителя Ярова Д.П. Овчинниковой М.М. на решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2010 года по заявлению Ярова Дмитрия Петровича об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы пятого созыва по избирательному округу N 27 Лапшина Николая Михайловича судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала, что в соответствии с п.2 ст.56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" действия кандидата в качестве подкупа избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись именно по отношению к избирателям, и именно под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов (дело N 33-9149).

Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода было рассмотрено дело по заявлению кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода по одномандатному избирательному округу N 20 Осинина Дмитрия Геннадьевича об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы Нижнего Новгорода пятого созыва по избирательному округу N 20 Кузнецова Сергея Юрьевича.

В качестве одного из оснований для отмены регистрации в заявлении указано на то, что в августе 2010 года на здании универсама "Сормовский" и КРЦ "Сормовский" размещены настенные панно с изображением Кузнецова С.Ю. и лозунгом "Держать слово, убеждать делом". Указанные панно, по мнению Осинина Д.Г., являются агитационным материалом, поскольку способствуют созданию положительного отношения избирателей к кандидату Кузнецову С.Ю., однако данный агитационный материал из фонда кандидата в депутаты Кузнецова С.Ю. оплачен не был.

По данному делу районный суд установил, что заявителем не представлено доказательств того, что панно были изготовлены и размещены по заказу либо поручению кандидата Кузнецова С.Ю. Кузнецов С.Ю. приобрел права и обязанности кандидата, в том числе и обязанность действовать в соответствии с нормами избирательного законодательства, с 19 августа 2010 года. Кузнецов С.Ю. является председателем Совета директоров группы компаний "Электроника". Оценив представленные доказательства суд согласился с доводами о том, что рекламные панно на КРС "Сормовский" и Универсама "Сормовский" с изображением председателя совета директоров Группы компаний "Электроника" Кузнецова С.Ю. были заказаны и размещены с целью усиления положительного имиджа компании в кризисный период и декларации личной ответственности руководства за ее деятельность. Доказательств того, что Кузнецов С.Ю. принимал участие в решении вопроса о заказе имиджевого плаката с его изображением, или одобрил эти действия, суду первой инстанции представлены не были.

Сами панно не содержат агитационных призывов голосовать за Кузнецова С.Ю., носят информационный характер (дело N 33-9213-10).

Кандидат в депутаты Есин Сергей Юрьевич обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы Нижнего Новгорода пятого созыва по избирательному округу N 17 Кузина Дмитрия Викторовича. В качестве одного из оснований указал на то, что Кузин Д.В. в агитационном материале - газете от 26.08.2010 г. неоднократно ссылается на оказание помощи в ремонте дорог, дворовых территорий, оказание помощи детским садам с использованием своего служебного положения как депутата городской Думы г. Н.Новгорода четвертого созыва, что противоречит требованиям Закона.

В соответствии с п.1.7. ст.12 Регламента Думы города Нижнего Новгорода, утв. решением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 29.11.2006 г. N 38, одной из форм формой депутатской деятельности является работа с избирателями. Согласно п.2 ст.15 указанного Регламента депутат информирует избирателей о своей деятельности.

Согласно пп."3" п.5 ст.40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обнародование в период избирательной кампании в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе должно быть оплачено из средств избирательного фонда.

По данному суд первой инстанции установил, что 26.08.2010 года был выпущен материал "Благоустроим будущее вместе!", на листах 2-3 которого размещен "Отчет о депутатской деятельности за период с 2005 г. по 2010 г., информирующий о деятельности Кузина Д.В. до приобретения им статуса кандидата, то есть до 24.08.2010 г. Изготовление указанного выше агитационного материала оплачено из средств избирательного фонда кандидата Кузина Д.В. 26.08.2010 г.

Оценив доводы жалобы и представленные доказательства, суд первой инстанции не установил нарушений кандидатом Кузиным Д.В. п.5 ст.40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (дело N 33-9215-10).

Оставляя решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 сентября 2010 года по заявлению Гойхмана Алексея Липовича об отмене решения N 7 окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 12 от 03 сентября 2010 года об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 12, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала следующее:

"Довод кассационной жалобы о том, что в отношении Гойхмана А.Л. произошло двойное выдвижение кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода и решение суда постановлено в нарушении положений части 2 ст. 25 Закона Нижегородской области N 108-З, судебная коллегия находит неубедительным по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 11 июля 2001 года "О политических партиях".

В соответствии с положениями ст.23 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" членство в политической партии является добровольным и индивидуальным. Членами политической партии могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет. Не вправе быть членами политической партии иностранные граждане и лица без гражданства, а также граждане РФ, признанные судом недееспособными. Прием в политическую партию осуществляется на основе личных письменных заявлений граждан РФ в порядке, предусмотренном уставом политической партии. Члены политической партии участвуют в деятельности политической партии, имеют права, и несут обязанности в соответствии с ее Уставом. Члены политической партии имеют право избирать и быть избранными в руководящие органы политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, получать информацию о деятельности политической партии и ее руководящих органов, а также обжаловать решения и действия указанных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии. Гражданин Российской Федерации может быть членом только одной политической партии.

Аналогичные положения содержатся в п.4.1 Устава партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Из материалов дела усматривается, что согласно справке от 02 августа 2010 года, выданной Всероссийской политической партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Гойхман А.Л. является членом Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", состоящим на учете в Нижегородском региональном отделении Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Следовательно, согласно положениям ст.23 Федерального закона "О политических партиях" и раздела 5 Устава партии, Гойхман А.Л., являясь действующим членом партии, обязан был соблюдать Устав партии.

20 августа 2010 года Гойхман А.Л. подал документы на регистрацию его в качестве кандидата в депутаты в окружную избирательную комиссию N 12. Членство в партии Гойхман А.Л. не прекращал, из партии не выходил.

В силу п.2 и п.4 ст.25 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" решения об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов региональных отделений политической партии, о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии. Решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии.

Решения об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов политической партии и ее региональных отделений, а также о выдвижении кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления принимаются тайным голосованием.

Согласно п.14.1 Устава Всероссийской политический партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", имеющемуся в материалах дела, местное отделение является структурным подразделением Партии и осуществляет свою деятельность в пределах территории соответствующего муниципального образования: муниципального района, городского округа либо внутригородской территории города федерального значения, входящих в состав одного субъекта Российской Федерации.

Согласно п.14.3 Устава партии руководство местным отделением Партии осуществляют руководящие органы местного отделения - Конференция (Общее собрание) местного отделения, местный политический совет.

При этом местный политический совет, в силу предоставленных ему полномочий, в соответствии с п.14.7, 14.1 Устава партии, выдвигает тайным голосованием по согласованию с Региональным политическим советом либо с Президиумом Регионального политического совета в случае, установленном п. 13.9.10.14 Устава, кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления, в том числе на выборные должности глав муниципальных образований административных центров субъектов Российской Федерации, за исключением органов местного самоуправления муниципальных образований административных центров соответствующих субъектов Российской Федерации при наличии в этом административном центре нескольких местных отделений Партии.

Таким образом, Уставом партии не предусмотрено, что процедура выдвижения кандидата в одномандатном избирательном округе происходит с согласия кандидата.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что 23 августа 2010 года Гойхман А.Л., являясь самовыдвиженцем, дал свое согласие Всероссийской политической партии "Единая Россия" на выдвижение его кандидатом.

Основания, ограничивающие выдвижение, содержатся только в ст.36 Федерального закона "О политических партиях", в соответствии с п.3.1 которой политическая партия не вправе выдвигать кандидатами в депутаты, в том числе в составе списков кандидатов, и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий.

Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих то обстоятельство, что Гойхман А.Л. имеет членство в двух действующих партиях, заинтересованными лицами не представлено.

Процедура выдвижения кандидата четко регламентирована ст.32 Федерального закона N 67-ФЗ, а также п.2 ст.27 Закона Нижегородской области N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

В силу действующего законодательства соответствующая окружная избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные Федеральным законом, Законом области N 108-З, после поступления в комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата.

Из представленных избирательной комиссией материалов усматривается, что заявление о даче Гойхманом А.Л. согласия выдвинувшему его избирательному объединению местное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" г. Нижнего Новгород баллотироваться кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 12 было дано Гойхманом А.Л. только 25 августа 2010 года, т.е. уже после подачи им заявления в окружную избирательную комиссию о снятии своей кандидатуры в качестве самовыдвиженца.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу положений ст.39 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" кандидат, выдвинутый в составе списка кандидатов, не позднее чем за 15 дней до дня голосования, а при наличии вынуждающих к тому обстоятельств - не позднее чем за один день до дня голосования, кандидат, выдвинутый непосредственно, - не позднее чем за пять дней до дня голосования, а при наличии вынуждающих к тому обстоятельств - не позднее чем за один день до дня голосования вправе представить в соответствующую избирательную комиссию письменное заявление о снятии своей кандидатуры. В случае снятия кандидатом своей кандидатуры избирательная комиссия муниципального образования, окружная избирательная комиссия соответственно принимает к сведению выбытие кандидата, отзыв муниципального списка кандидатов. Если указанные действия произошли после регистрации соответствующего кандидата, списка кандидатов, избирательная комиссия муниципального образования, окружная избирательная комиссия соответственно принимает решение об аннулировании регистрации кандидата, списка кандидатов. Решение избирательной комиссии о принятии к сведению выбытия кандидата, отзыва муниципального списка кандидатов, об аннулировании регистрации кандидата, списка кандидатов незамедлительно направляется соответствующему кандидату, избирательному объединению.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства предусмотрена процедура уведомления избирательной комиссии о снятии кандидатом своей кандидатуры.

Процедура подачи такого заявления и его форма законом не предусмотрены. Так же законодательством не предусмотрено и то обстоятельство, что только после принятия решения избирательной комиссии о принятии к сведению отказа кандидата от самовыдвижения кандидат считается выбывшим. При этом закон не регламентирует срок, в течение которого избирательная комиссия должна принять такое решение. Указанные обстоятельства ставят волю и право кандидата об отказе в участии в избирательной кампании в зависимости от времени, когда будет проведено заседание избирательной комиссии и от решения этой избирательной комиссии о приятии к сведению отказа кандидата от выдвижения его в качестве кандидата. В таком случае нарушаются конституционные права кандидата как гражданина, предусмотренные ст.32 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Положения данной нормы Конституции РФ основаны на добровольном волеизъявлении граждан.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил различие понятий "право выдвижения" кандидата и "решение о выдвижении кандидата политической партией".

Как следует из материалов дела 23 августа 2010 года было принято решение Местного политического совета Местного отделения ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ" города Нижнего Новгорода.

Выдвижение Гойхмана А.Л. как кандидата от политической партии состоялось в соответствии с положениями ч.2 ст.33 Федерального закона N 67-ФЗ, то есть в день уведомления соответствующей избирательной комиссии о выдвижении кандидата и поступлении в комиссию заявления кандидата в письменной форме о его согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу от политической партии.

Таким образом, 20 августа 2010 года Гойхман А.Л. заявил в избирательную комиссию N 12 о своем самовыдвижении, а 25 августа 2010 года заявил о своем отказе баллотироваться в порядке самовыдвижения и в этот же день заявил о своем согласии баллотироваться по этому же округу в качестве кандидата от политической партии. Федеральный закон и закон Нижегородской области не содержат норм, запрещающих совершить такие действия гражданином, желающим участвовать в выборах в качестве кандидата в депутаты, и не обязывают его дожидаться решения соответствующей избирательной комиссии о принятии к сведению его отказа от самовыдвижения.

Следовательно, двойного выдвижения кандидата в депутаты Гойхмана А.Л., как указано в доводах кассационной жалобы, не произошло.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что без закрытия избирательной комиссией специального счета было невозможно подать документы о выдвижении кандидатуры от партии, поскольку в данном случае требовалось вновь открывать специальный счет, но по другим основаниям. При этом секретарем окружной избирательной комиссии на экземпляре заявителя время принятия заявления о снятии кандидатуры проставлено не было, что является нарушением порядка приема и регистрации входящей корреспонденции. Это нарушение не может быть вменено в вину Гойхману А.Л.

Таким образом суд первой инстанции пришел в правильному, мотивированному и обоснованному выводу о том, что Гойхманом А.Л. 25 августа 2010 года были соблюдены требования закона и окружная избирательная комиссия N 12 была уведомлена о снятии им своей кандидатуры. Заявление о снятии кандидатуры было подано Гойхманом А.Л. до момента регистрации его в качестве кандидата в депутаты городской Думы пятого созыва г. Нижнего Новгорода как самовыдвиженца.

Оценивая представленный заинтересованным лицом окружной избирательной комиссией N 12 журнал входящей корреспонденции, суд первой инстанции дал этому журналу оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, сопоставив с другими доказательствами, добытыми по делу, и пришел к выводу о том, что этот журнал не может быть принят судом в качестве доказательства того, что заявление о снятии своей кандидатуры было подано Гойхманом А.Л. после представления в окружную избирательную комиссию документов на выдвижение своей кандидатуры от избирательного объединения" (дело N 33-8611)-10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2010 года отменено решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года, которым было удовлетворено заявление кандидата в депутаты Шумаковой Ольги Николаевны об отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации в качестве кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода по одномандатному избирательному округу N 24 Фельдмана М.С.

По данному делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписные листы, представленные Фельдманом М.С., изготовлены не по форме, установленной приложением N 1 к Закону Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", а именно в подписных листах Фельдмана М.С. отсутствует подстрочный текст: "(наименование представительного органа муниципального образования), (дата выборов), (фамилия, имя, отчество кандидата), (дата рождения кандидата), (основное место работы или службы и занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий) кандидата), (наименование субъекта Российской Федерации, города, района, иного населенного пункта, где находится место жительство кандидата), (иные сведения о кандидате)" и соответствующая строка об иных сведениях о кандидате.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п.8 ст.37 Федерального закона N 67-ФЗ, п.6 ст.29 Закона Нижегородской области N 108-З, пришла к выводу о том, что сведения о наличия у кандидата неснятой или непогашенной судимости в подписном листе должны указываться только в том случае, если таковые имеются; указаний в законе о том, что в подписном листе должно быть отражено отсутствие судимости у кандидата не содержится. По желанию кандидата могут быть указаны сведения о том, является ли он депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, с указанием наименования соответствующего представительного органа.

Отсутствие подстрочных записей в подписных листах, представленных Фельдманом М.С., не может повлиять на восприятие сведений о кандидате и на мнение избирателей о кандидате, за которого они ставят свои подписи в подписных листах, их волеизъявление. Подстрочный текст представляет собой, так называемую подсказку, для лица, заполняющего подписной лист, не несет смысловой нагрузки и не содержат никакой информации о кандидате.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пп.11 п.10 ст.33 Закона Нижегородской области N 108-З и признания всех подписей избирателей в подписных листах, представленных Фельдманом М.С. в ОИК N 24 для его регистрации в качестве кандидата, недействительными (дело N 33-8584-10).

Судья Нижегородского областного суда

М.А. Кручинин