Определение Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-10962 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - просроченная задолженность - взыскание задолженности - погашение кредита)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-10962

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе (с дополнениями) Бурова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение N 6056 к Бурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Федоровой Г. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение N 6056 обратилось в суд с иском к ответчику Бурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что Бурову А.В. предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей сроком по 03.06.2013 года под"..." % годовых за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в связи, с чем задолженность по состоянию на 04.07.2011 года составила 102 083 рубля 61 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 102 083,61 рубля, составляющую просроченный основной долг по полученной ссуде, и расходы по уплате госпошлины в размере 3 241,67 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года с Бурова А.В. в пользу АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение N 6056 взыскана задолженность в сумме 102 083 рубля 61 копейка (сто две тысячи восемьдесят три рубля 61 копейка) и расходы по госпошлине в сумме 3 241 рубль 67 копеек (три тысячи двести сорок один рубль 67 копеек).

В кассационной жалобе (с дополнениями) Буров А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 июня 2007 года между истцом и Буровым А.В. заключен кредитный договор N "...", по которому истец предоставил ответчику кредит "..." на сумму 199 000 рублей, на срок по 29.06.2012 года под"..."% годовых (л.д. 5 - 8).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 кредитного договора ответчик должен производить платежи в погашение основного долга и начисленных процентов (л.д. 5).

В силу пункта 4.6 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по погашению кредита или уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 6).

Буровым А.В. принято срочное обязательство N "..." от 29.06.2007 года по кредитному договору N "..." о ежемесячном перечислении в погашение основного долга по кредиту платежей в сумме 3 316 рублей 67 копеек, а также об уплате ежемесячно и одновременно с погашением основного долга по кредиту, процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным (л.д. 9).

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись не надлежащим образом, общая сумма задолженности, состоящая из просроченного основного долга, составляет 102 083 рубля 61 копейка, что подтверждается представленным суду расчетом (л.д. 18 - 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, не исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату платежей по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающего основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно о дате рассмотрения дела, что опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении Бурову А.В. судебного извещения на 12.09.2011 года в 14 часов 30 минут (л.д. 28).

Довод кассационной жалобы о том, что истец уже обращался с иском в т.ч. и к Бурову А. В. о взыскании просроченной задолженности по настоящему кредитному договору в "..." районный суд, однако в дальнейшем отказался от иска и производство по делу в указанной части было прекращено, что является препятствием к вынесению решения по настоящему спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела N "...", рассмотренного "..." районным судом г. Н. Новгорода 04 сентября 2009 г. ОАО "Сбербанк России" действительно 15.07.2009 г. обратилось в "..." районный суд с иском к Бурову А. В., К. Е. Б., Б. Н. П. о взыскании просроченной задолженности по настоящему кредитному договору. Однако взыскать просроченный основной долг 139 366, 67 рублей истец просил только с К. Е. Б. и Б. Н. П. С ответчика по настоящему делу Бурова А. В. просроченную задолженность истец взыскать не просил.

Определением "..." районного суда от 10 августа 2009 г. производство по указанному делу в части требований к Бурову А. В. было прекращено.

Таким образом, иск ОАО "Сбербанк России", предъявленный в "..." районный суд в 2009 г. и настоящий иск не будут тождественными, поскольку по ранее предъявленному иску истец не просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика по настоящему делу - Бурова А.В.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

То обстоятельство, что в 2009 г. просроченная задолженность по настоящему кредитному договору уже была взыскана с поручителей в силу ст. 323 ГК РФ не является препятствием для обращения с иском о взыскании той же задолженности к заемщику.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи