Определение Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-11349 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - доказывание - заявление об отводе - командир войсковой части - требования к исполнительным документам)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-11349

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ершова Г. Г. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 15 августа 2011 года по заявлению Ершова Г.Г. о признании действия (бездействия) начальника Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Постановления старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 21 апреля 2011 года незаконными, возложении обязанности на Главного судебного пристава Нижегородской по Нижегородской области устранения в полном объеме допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Ершов Г.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) начальника (старшего судебного пристава-исполнителя) Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, связанных с отказом в отводе судебного пристава-исполнителя М. Н.Ю. от дальнейшего участия в исполнительных производствах, о признании Постановления старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 21 апреля 2011 года незаконным, возложении обязанности на Главного судебного пристава Нижегородской по Нижегородской области устранить в полном объеме допущенные нарушения, мотивируя свои требования следующим.

19.04.2011 года он обратился к руководителю Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области с заявлением об отводе судебного пристава- исполнителя М. Н.Ю. от дальнейшего участия в исполнительных производствах N"...", "...", "...", "..." в связи с нарушением его прав на исполнение судебных актов в разумные сроки.

21.04.2011 года Постановлением старшего судебного пристава - исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области в удовлетворении заявления ему было отказано.

Ершов Г.Г. считает оспариваемые действия и постановление незаконными и подлежащими отмене.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода 15 августа 2011 года Ершову Г.Г. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Ершовым Г.Г. поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что судья Степанова Г.С. обязана была заявить себе самоотвод, поскольку возник конфликт интересов заявителя и судьи. Кроме того, заявитель указал, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения и или совершили оспариваемые действия. Однако, у суда отсутствовали доказательства, послужившие основанием для непринятия к должнику мер принуждения предусмотренных ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований Ершову Г.Г, суд первой пришел к выводу о том, что нарушения закона при принятии оспариваемых действий (бездействий) и постановления, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом судебной проверки по данному заявлению является законность действий (бездействия) старшего судебного пристава- исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Гришина А.Р, связанных с отказом в удовлетворении заявления Ершова Г.Г. об отводе судебного пристава - исполнителя М. Н.Ю. И Постановление старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 21 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава - исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области М. Н.Ю. находятся исполнительные производства за NN "..." от 07.10.2010, "..." от 06.09.2010 года, "...", взыскателем по которым является Ершов Г.Г., должником - войсковая часть "..." (правопреемник должника - войсковой части N "..."). Требования исполнительных документов заключаются в следующем - возложить обязанности произвести Ершову Г.Г. выплату денежного довольствия за период с 01.12.2007 года по 30.09.2008 г. в порядке и размере, определенном действующим законодательством, признать за Ершовым Г.Г. право на обеспечение его жилым помещением по нормам жилищного законодательства, обязать командира войсковой части предоставить жилое помещение.

В процессе нахождения данных исполнительных производств на исполнении судебных приставов- исполнителей Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области определением "..." гарнизонного военного суда от 21.07.2010 года была произведена замена должника с войсковой части "..." и командира войсковой части "..." на правопреемника федеральное бюджетное учреждение - войсковую часть "..." и командира войсковой части "...".

06.10.2010 года от должника в/ч "..." поступило письмо о невозможности исполнить решение суда в силу положений ст. 242.1-245-1 Бюджетного кодекса РФ. Разъяснено, что взыскателю необходимо самому обращаться в орган Федерального Казначейства. Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель не подвергла должника ответственности в виде штрафа.

В связи с возникшими сложностями с исполнением требований исполнительного документа (в документе не указана сумма, подлежащая взысканию, а также не корректна формулировка в отношении должника), судебным приставом-исполнителем М. Н.Ю. в "..." военный гарнизонный суд направлялось заявление с просьбой о разъяснении положений исполнительного документа.

20.01.2011 года в адрес Сормовского районного отдела Управления поступила копия определения "..." гарнизонного военного суда от 11.01.2011 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, а 08.02.2011 года поступило уведомление о вступлении данного определения в законную силу.

16.02.2011 года судебным приставом-исполнителем М. Н.Ю. направлен запрос в Управление федерального казначейства по Нижегородской области с целью установления возможности исполнить требования исполнительного документа с формулировкой указанной в решении суда. До настоящего времени ответ из Управления федерального казначейства не поступил, в связи с чем, исполнительные действия откладываются.

19.04.2011 года Ершов Г.Г. направил на имя старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области заявление об отводе судебного пристава-исполнителя М. Н.Ю. в связи с нарушением статей 31, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением 21.04.2011 года старшего судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ершову Г.Г. в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава исполнителя М. Н.Ю. отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 249 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вышеуказанное правило является специальной нормой права регулирующей порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел 3 раздела 2 ГПК РФ), в том числе и производства об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ).

Вместе с этим, в случае, когда представитель заинтересованного лица подтвердит законность своего действия (бездействия) выполнив тем самым требования процессуального доказывания указанное выше, то бремя опровержения его позиции и представленных доказательств перераспределяется на лицо несогласное с такими фактами.

В ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение требуемые заявителем факты.

Судом в результате исследования и оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, материалов указанных исполнительных производств, объяснений представителя УФССП по Нижегородской области, представителя ФБУ войсковой части "...", правильно установлено, что при проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем М. Н.Ю. не было допущено нарушений прав и свобод заявителя, в том числе на исполнение судебного акта в разумные сроки и доступа к информации, доказательств, служащих основанием для отвода судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, что оснований, позволяющих сделать вывод о неправомерном бездействии старшего судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, не имеется.

При изложенных обстоятельствах Постановление старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 21 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава - исполнителя является законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судьи Степановой Г.С. имелись основания для самоотвода, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.16-18 ГПК РФ.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 249, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Паршина Б.П. Лазорин

М.В. Щербаков