Определение Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-11665 (ключевые темы: хозяйственные постройки - чердачное помещение - кровля - снип - реконструкция)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-11665

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя Перфильевой И.В. Авдошина М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Перфильевой И.В. к Патыкиной Т.М. об устранении нарушений прав собственника путем реконструкции ската крыши. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Перфильева И.В. обратилась с иском к Климентьевой Л.И. об устранении нарушений прав собственника путем произведения реконструкции ската крыши и приведения в соответствие строительным и противопожарным нормам принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "...".

В обоснование иска Перфильева И.В. указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "...". Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "...".

Жилой дом, принадлежащий ответчику, построен с нарушением строительных норм и правил. Не соблюдены требования пункта 7.1 СНиП 2.07.01-89 (актуализированная редакция СП 42.13330.10), предусматривающие, что расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3. Между тем, расстояние между домом ответчика и ее земельным участком менее 0,5 метра. В связи с этим крыша жилого дома, принадлежащего ответчику, нависает над частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. В результате этого происходит сход снега и льда на принадлежащий ей земельный участок и постройки. В марте 2011 года в результате схода льда были повреждены два стропила принадлежащей ей хозяйственной постройки, расположенной на принадлежащем ей земельном участке. Бездействием ответчика создается угроза жизни и здоровью ее семьи, а также причиняется ущерб ее имуществу.

Перфильева И.В. просила: обязать ответчика устранить нарушения прав собственника путем произведения реконструкции ската крыши и приведения в соответствие строительным и противопожарным нормам принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "..."; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.06.2011 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика, К. Л.И. на надлежащего - Патыкину Т.М.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.06.2011 года к участию в процессе в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П. В.А. и П. Е.В..

В судебном заседании истец Перфильева И.В. и ее представитель Авдошин М.Д., поддержали исковые требования, увеличив стоимость юридических услуг до 13 000 рублей.

Третьи лица на стороне истца, П. В.А. и Е.В., в судебном заседании исковые требования истца поддержали.

Ответчик Патыкина Т.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Патыкиной Т.М. Климентьева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что хозяйственные временные постройки без фундамента (сарай и баня) на земельном участке истца построены прямо на меже, без всякого отступа. Истцом не представлено никаких доказательств, что именно с крыши соседнего жилого дома на крышу их хозяйственной постройки упал снег и повредил ее. Скат крыши дома ответчика без сильного уклона, и лавинообразного схода снега быть не может. 06 сентября 2011 года 3 специалиста организации, строившей в свое время пристрой к дому N "...", провели его техническое обследование и установили, что все конструкции жилого дома и крыши со всеми ее элементами находятся в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии и соответствуют строительным и противопожарным нормам.

Кроме того, на чердаке дома N"..." именно в этой части находится расширительный металлический бак объемом 350 литров с постоянно горячей водой, в зимний период который постоянно подогревает металлическую крышу дома изнутри. Тем самым постоянно подтапливая падающий снег, и испаряя его с поверхности крыши или превращая его в воду, которая стекает с крыши.

Лаз на чердак находится непосредственно в жилом, очень хорошо отапливаемом помещении, температура в котором поддерживается около 30 градусов. Сама крыша лаза ничем не утеплена, поэтому, по законам конвекции, теплый воздух из жилого помещения также поступает на чердак, создавая там положительный тепловой режим.

Из снимков хозяйственной постройки Перфильевой И.В. видно, что доски, которые выполняли роль стропил, треснули в области сучка, то есть был использован заведомо не пригодный для этой цели строительный материал - слишком тонкая доска с сучками, что недопустимо по всем техническим условиям.

Эта временная постройка перестраивалась хозяевами на их глазах своими силами из подручного материала, что не могло обеспечивать надлежащей прочности и соблюдения строительных и противопожарных норм и правил.

Разлом досок - стропил произошел под тяжестью лежащего на крыше их сарая снега, который к 26 марта того года стал еще более тяжелым. В течение всей зимы на крыше была толстая снежная шапка. Они ни разу не наблюдали, чтобы хозяева его хоть раз скидывали, с их и без того, хрупкой крыши. А учитывая аномально снежную зиму и хрупкую постройку - это надо было делать регулярно. Именно от того, что истец не убирала снег, под тяжестью его метрового слоя, доски, заменяющие стропила, и треснули.

СниПы, на которые ссылается истец в иске, актуализированы применительно к 2010 году, чтобы упорядочить современное коттеджное строительство. Все строения, которые упоминаются в данном судебном производстве, построены намного раньше и регламентируются СНиПом 2.07.01-89. Самое главное - должна быть выдержана 6-ти метровая пожаробезопасная зона между жилыми строениями. В их случае она выдержана - это 6 метров 40 см.

Третье лицо администрация города Нижнего Новгорода своего представителя в судебное заседание не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года Перфильевой И.В. в иске к Патыкиной Т.М. об устранении нарушений прав собственника путем реконструкции ската крыши и приведения в соответствие строительным и противопожарным нормам и правилам жилого дома N "..." по ул. "..." г. "...", отказано, за необоснованностью.

В кассационной жалобе представитель Перфильевой И.В. Авдошин М.Д. просит отменить решение суда по доводам того, что суд в нарушении статьи 196 ГПК РФ разрешил вопрос о нарушении прав истца как собственника хозяйственной постройки, оставив без рассмотрения требования истца об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Кроме того, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве пристроя литер "..." к дому N "..." по улице "..." г. "...". Судом необоснованно принят в качестве доказательства ответ ЗАО Строительно-монтажное управление "..." от 09.09.2011 года.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно Примечанию* к пункту 2.12** Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с пунктом 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно справке Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N "..." от 24.08.2011 года и ситуационному плану, жилой дом N "..." по ул. "..." лит. "..." с пристроем "..."по отношению к границам земельного участка д. N "..." и служебной постройки "..." (сарай), находящегося на земельном участке д. N "..."; по ул. "...", расположен на расстоянии 1,05 м., 1,0м (л.д. 59).

По сообщению ОГПН по "..." району г. "..." от 09.09.2011 года на обращение Перфильевой И.В. ей дан ответ за N"...", по которому 05.09.2011 года инспектором ОГПН по "..." району г. "..." осуществлен выход на место по адресу: "...". В ходе проверки установлено, что расстояние от дома N "..." по ул. "..." "..." степени огнестойкости до частного жилого дома N"..." по ул. "..." "..." степени огнестойкости составляет 7,07 м. Расстояние от границы участков до дома N "..." составляет 0,65 м, до дома N":" - 6,4 м.

На обращение представителя ответчика, К. Л.И. ЗАО Строительно-монтажное управление "..." дан ответ 09.09.2011 г. за N "..." из которого следует:

"Проектирование и строительство пристроя, в том числе конструкция скатной крыши, выполнены с соблюдением норм и правил строительного производства. Свес кровли при проектировании выбран минимальным (0,45м), учитывая расположение жилого дома к границе земельного участка.

Уклон ската кровли обращенного к домовладению N "..." по ул. "...", составляет 33 градуса, что является в общепринятой строительной практике оптимальным. Такой уклон обеспечивает постепенный, плавный сход снежного покрова, снег не накапливается на крыше.

Учитывая, что расстояние от пристроя жилого дома N ":" до хозяйственной постройки дома N "..."колеблется от 1 м до 0,7 м, снег с крыши пристроя дома N "..." не может попасть на кровлю хозяйственной постройки соседнего участка.

06 сентября 2011 года проведено техническое обследование двухэтажного кирпичного пристроя жилого дома N "..." по ул. "..." специалистами, которыми установлено, что все конструкции жилого дома, крыши (балки, прогоны, стойки, обрешетка, утепление и покрытие) находятся в технически исправном, пригодном к эксплуатации состоянии и соответствуют строительным противопожарным нормам.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом Перфильевой И.В. не представлено суду доказательств нарушения прав собственника.

Суд обоснованно пришел к выводу, что жилой пристрой под литером "..." к жилому дому N "..."по ул. "..." г. "..." построен с соблюдением норм гражданского законодательства, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника земельного участка строением, возведенным ответчиком на соседнем земельном участке.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перфильевой И.В. Авдошина М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Паршина М.В. Щербаков

Б.П. Лазорин