Определение Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-11667 (ключевые темы: места общего пользования - вселение - препятствия в пользовании - определение порядка пользования жилым помещением - жилая комната)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-11667

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 дело по кассационной жалобе Горных Г.А., Мироновой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2011 года по иску Горных Г.А., Мироновой А.А. к Апрятину А.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении мест общего пользования от имущества, определении порядка пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Горных Г.А., Миронова А.А. обратились в суд с иском к Апрятину А.И., в котором просили:

1) вселить их в жилое помещение- квартиру N "..." дома "..." корп."..." по ул. "..." г. "...";

2) обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой;

3) обязать Апрятина А.И. освободить от его имущества часть мест общего пользования (кухни, ванной комнаты и туалета, прихожей, балкона) соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение;

4) определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в их пользование жилую комнату площадью "..." кв.м. и "..." кв.м. комнаты площадью "..." кв.м..

Вместе с тем, просили обратить решение к немедленному исполнению, отнести на ответчика судебные расходы.

В обоснование своих требований указали, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 26.04.2011 года они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "..."- по */*доли каждая. Собственником другой */* доли квартиры является Апрятин А.И.. Спорная квартира состоит из "..." комнат площадью "...", "..." и "..." кв.м., кухни площадью "..." кв.м., ванной комнаты, туалета, прихожей и балкона. Квартира имеет общую площадь "..." кв.м., в том числе жилую- "..." кв.м.. Апрятин А.И., применяя физическую силу, препятствует им во вселении и в пользовании спорной квартирой, чем нарушает их права. Достичь договоренности о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком не удается. Ввиду неправомерных действий Апрятина А.И. они вынуждены проживать в комнате, которую ранее продали для покупки спорного жилья, тогда как по договору купли-продажи данной комнаты от 26.04.2011 года они обязаны были освободить ее в срок до 06.06.2011 года.

В судебном заседании истица Горных Г.А., представитель Мироновой А.А. доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем.

Истица Миронова А.А. в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Апрятин А.И. с иском не согласен, полагает, что каких-либо оснований для вселения истиц в квартиру не имеется. Из ранее данных объяснений представителя ответчика следует, что требование об определении порядка пользования жилым помещением - необоснованно, поскольку исходя из планировки квартиры и состава помещений этого сделать невозможно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода" полагает обоснованными требования Горных Г.А., Мироновой А.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Разрешение требования об определении порядка пользования спорной квартирой оставила на усмотрение суда.

Решением суда постановлено:

Вселить Горных Г.А., Миронову А.А. в жилое помещение- квартиру N "..."дома "..." корп. "..." по ул. "..." г. "...".

Обязать Апрятина А.И. не чинить Горных Г.А., Мироновой А.А. препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой N"..." дома "..." корп. "..." по ул. "..." г. "...".

Обязать Апрятина А.И.освободить от его имущества часть мест общего пользования (кухни, ванной комнаты, туалета, балкона, прихожей) соразмерно доле Горных Г.А., Мироновой А.А. в праве собственности на квартиру N "..." дома "..." корп."..." по ул. "..." г. "...".

Взыскать с Апрятина А.И. в пользу Мироновой А.А.расходы на оплату услуг представителя - 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины - 100 (сто) руб.

Взыскать с Апрятина А.И. в пользу Горных Г.А. расходы по оплате госпошлины - 100 (сто) руб.

В иске Горных Г.А., Мироновой А.А. к Апрятину А. И. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "..."отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении порядка пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.04.2011 года между А. Ю.Е., с одной стороны, и Горных Г.А., Мироновой А.А., с другой, был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого А. Ю.Е. передала (продала), а покупатели приняли (купили) в общую долевую собственностьдоля в праве */* ( по */* доли каждая) по праву общей долевой собственности квартиры N "..." дома "..." корп."..." по ул. "..." г. "..." и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома и квартиры (л.д. 7).

Право собственности истиц зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 20.05.2011 года выданы свидетельства (л.д. 8, 9).

Собственником другой */* доли квартиры является Апрятин А.И. (л.д. 52).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П.1 ст.244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей денежной компенсации.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истицы являются собственниками спорной квартиры (по */* доли каждая), а потому они имеют право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. По этим основаниям суд правильно пришел к выводу, что Горных Г.А. и Миронова А.А. подлежат вселению в спорное жилое помещение и обязал Апрятина А.И. не чинить им препятствий в пользовании квартирой N "..." дома "..." корп."..." по ул. "..." г. "...", а также обязал Апрятина А.И. освободить от его имущества часть мест общего пользования (кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей, балкона) соразмерно долям Горных Г.А. и Мироновой А.А. в праве собственности на спорную квартиру.

Рассматривая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что спорная квартира включает в себя следующий состав помещений: "..." жилые комнаты площадью "...", "..." и "..." кв.м, прихожую площадью "..." кв.м., ванную площадью "..." кв.м., туалет площадью "..." кв.м., кухню площадью "..." кв.м..

Общая площадь квартиры составляет "..." кв.м., в том числе жилая"..." кв.м. (л.д. 10,11).

Истицы просят определить соответствующий порядок, выделив им в пользование жилую комнату площадью "..." кв.м. и часть комнаты площадью "..." кв.м., а именно "..." кв.м. данной комнаты. В пользование Апрятина А.И. выделить жилую комнату площадью "..." кв.м. и часть комнаты площадью "..." кв.м., а именно "..." кв.м. данной комнаты.

Против предложенного варианта ответчик возражал, указывая, что такой порядок нарушает его право на частную жизнь.

Доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку существующая в квартире планировка не позволяет определить порядок пользования жилым помещением. В частности:

1) кухня совмещена с комнатой "..." кв.м. и только через эту комнату возможен проход на кухню;

2) балкон, прихожая, ванна и туалет совмещены с комнатой "..." кв.м. и только через эту комнату возможен проход к указанным помещениям;

3) две из трех комнат квартиры являются проходными.

При предложенном варианте, комната площадью "..." кв.м. оказывается в совместном пользовании сторон, а в пользовании ответчика еще и комната, через которую возможен проход на кухню.

Исходя из того, что при определении порядка пользования квартирой, одна из сторон получает в пользование помещение, через которое существует единственно возможный проход к местам общего пользования, что стороны являются лицами разного пола, посторонними людьми, между ними существуют конфликтные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мироновой А.А. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. Несение соответствующих расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.07.2011 года, расписками представителя в получении оплаты в размере 5 000 и 3 000 руб..

Учитывая возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, сложность и категорию дела, объем юридической помощи, оказанной представителем, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, суд обоснованно возложил на ответчика понесенные Мироновой А.А. расходы в размере 6 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Апрятина А.И. в пользу Горных Г.А., Мироновой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - по 100 руб. каждой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом первой инстанции установлено невозможность определения порядка пользований квартирой.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи