Определение Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-11782 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - выговор - рабочее место - изменение трудового договора)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-11782

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Михеева В.И. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Михеева В.И. к ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа N "..." от 27 июня 2011 года о закреплении техники в части закрепления автомобиля, признании приказа N "..." от 7 июля 2011 года о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Приказом N "..." от 25 июля 2005 года Михеев В.И. был принят на работу в качестве "..." тракторной бригады в СПК "..." ООО "Агрофирма "Волготрансгаз".

24 апреля 2006 года приказом N "..." Михеев В.И. был переведен в автопарк "...", соглашением между сторонами от 24 апреля 2006 года в трудовой договор внесены изменения. С 24 апреля 2006 года Михеев В.И. работал на автомашине "..." N "...".

Приказом N "..." от 5 июля 2011 года Михееву В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 1 по 5 июля 2011 года.

Приказом N "..." от 07 июля 2011 года Михеев В.И. с работы уволен с 30 июня 2011 года по основаниям п.п. "..." п."..." ст"..." ТК РФ по инициативе работодателя (прогулы).

Считая наложение дисциплинарного взыскания и увольнение незаконными Михеев В.И. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями:

- об отмене дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом N "..." от 5 июля 2011 года;

- об отмене приказа N "..." от 27 июня 2011 года о закреплении техники в части закрепления за ним автомобиля "..." N "...";

- признании приказа N "..." от 7 июля 2011 года о прекращении трудового договора недействительным;

- восстановлении на работе в должности "..." автомашины "..." N "..." в СХП "..." филиал Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз";

- взыскании за время вынужденного прогула среднего заработка, начиная с 1 июля 2011 года по день восстановления на работе;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26 июня 2011 года на закрепленной за ним по работе автомашине выполнял работу по вывозу сенажа. К работе приступил в 7 часов утра, при выполнении работы значительно перевыполнил норму вывозки, однако около 17 часов почувствовал недомогание и в 17 часов 30 минут во избежание какого-либо происшествия заехал в гараж и поставил автомобиль на стоянку, в указанный день проработал девять с половиной часов.

Накануне, начиная с 16 июня 2011 года, также работал по 10 часов в день, что считает грубейшим нарушением норм трудового законодательства предусмотренных Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей утвержденных Приказом N 15 от 20 августа 2004 г. Министерством транспорта РФ, которым предусмотрено, что продолжительность рабочего дня водителей не может превышать 8 часов в день при рабочей неделе с двумя выходными днями и 7 часов в день с одним выходным днем (суммарно 40 часов в неделю).

Таким образом, заезжая в гараж по причине недомогания и переработки 26 июня 2011 года в 17 часов 30 минут он не нарушил трудового законодательства, однако был отстранен от работы директором.

На следующий день приказом N "..." от 27 июня 2011 года о закреплении техники он был снят с закрепленного за ним автомобиля "..." N "..." и за ним был закреплен автомобиль "..." N "..." ниже грузоподъемностью и в разбитом состоянии требующем ремонта, что считает местью директора за его несогласие с отстранением от работы 26 июня 2011 года после окончания рабочего дня.

С приказом N "..." от 27 июня 2011 года о закреплении техники и закреплении за ним автомобиля "..." не согласен, так как считает это существенным изменением трудового договора, что допускается только с его согласия.

С 27 по 30 июня 2011 года он находился в отгулах. С 1 июля 2011 года на работу не выходил в связи с несогласием на изменение трудового договора и отстранением его от работы, что является формой самозащиты его трудовых прав.

5 июля 2011 года ответчиком был издан приказ N "..." о дисциплинарном взыскании, которым за отсутствие на рабочем месте в период с 1 по 5 июля 2011 года ему объявлен выговор.

Вместе с тем приказом об увольнении N "..." от 07 июля 2011 года он был уволен с работы с 30 июня 2011 года по основаниям п.п. "..." п. "..." ст. "..." ТК РФ. Таким образом, за одно и то же нарушение он дважды подвергся дисциплинарному наказанию, что противоречит трудовому законодательству.

Кроме того, он является членом профсоюза, однако его увольнение было произведено без согласования с профсоюзным органом, увольнение, наложение дисциплинарного взыскания, отстранение от работы были произведены с грубым нарушением ст.ст. 73, 76, 193, 379, 81 ТК РФ.

С 1 июля 2011 года он не работает, потеря работы причиняет ему нравственные страдания, которые оценивает в сумме 10 000 рублей.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования Михеева В.И. удовлетворить частично.

Отменить приказ СХП"..." ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" N "..." от 5 июля 2011 года о наложении на Михеева В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В остальной части в удовлетворении исковых требований Михееву В.И. - отказать.

Определением Лысковского районного суда от 17 октября 2011 г. была исправлена описка в вышеуказанном решении. В водной части решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2011 г. наименование ответчика следует читать - ООО "Агрофирма "Волготрансгаз".

В кассационной жалобе Михеева В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконное и необоснованное, принятого с нарушением норм материального права. Фактически решение оспаривается Михеевым В.И. только в части отказа в удовлетворении его требований, связанных с незаконным увольнением.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Лысковского района Нижегородской области А.Ю. Кравец просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о закреплении техники в части закрепления за ним автомобиля "...", о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные приказы вынесены в соответствии с требованиями закона, дисциплинарный проступок в виде прогулов 6 и 7 июля 2011 г. со стороны Михеева В.И. имел место, и процедура увольнения ответчиком была соблюдена полностью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Из материалов дела следует, что Михеев В.И. приказом от 24 апреля 2006 года N "..." был переведен с должности "..." тракторной бригады в"..." автопарка (л.д. 14). Согласно соглашения об изменении трудового договора в связи с переводом на другую работу от 24 апреля 2006 года, заключенного между сторонами Михеев В.И. принят на работу в автопарк "..." с окладом в размере 1 130 рублей + "..."% премии (л.д. 13, 15).

Приказом N "..." от 29 апреля 2011 года "о начале весенне-полевых работ", согласованным с профсоюзным комитетом водителям автопарка, занятым на полевых работах, с 3 мая 2011 года был объявлен 10-ти часовой рабочий день, согласно которого продолжительность рабочего дня составляла с 7.00 до 18.00 часов (л.д. 43, 69), приказ был вывешен в автопарке, кроме того, водители были поставлены в известность о 10-часовом рабочем дне заведующим автопарком.

26 июня 2011 года Михеев В.И., работая на закрепленной за ним автомашине "..." уехал с поля в 16 часов 55 минут, заехав в гараж в 17 часов 30 минут, о чем на имя директора филиала от главного агронома была написана служебная записка (л.д. 44). При этом причиной прекращения выполнения работы Михеев В.И. указал на недомогание и усталость.

Приказом директора от 27 июня 2011 года N "..." за Михеевым В.И. был закреплен автомобиль "...", однако от работы на нем Михеев отказался (л.д. 5), из показаний представителя ответчика установлено, что закрепление за истцом более легкой автомашины было связано с заявлением Михеева В. И. на недомогание и усталость, а также в целях сокращения простоя автомашины "...", занятой на полевых работах, при этом условия оплаты труда для истца при закреплении за ним автомашины не изменялись.

1, 2, 4, 5 июля 2011 года Михеев В.И. не вышел на работу, данное обстоятельство подтверждается служебными записками заведующего автопарком Д. А.К., актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 46 - 48, 50 - 53).

Приказом N "..." от 5 июля 2011 года Михееву В.И. за отсутствие на рабочем месте 1, 2, 4, 5 июля 2011 года без уважительной причины (прогулы) объявлен выговор (л.д. 45).

До наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора 5 июля 2011 года ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ не было истребовано от Михеева В.И. письменного объяснения о причинах невыхода на работу.

Причиной невыхода на работу в судебном заседании истцом указано на не согласие на изменение трудового договора и отстранение его от работы на автомашине "...", самозащиту его трудовых прав.

6 и 7 июля 2011 года Михеев В.И. вновь не вышел на работу, что подтверждается служебной запиской заведующего автопарком, актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 54, 55, 70,).

Приказом N "..." от 7 июля 2011 года Михеев В.И. с работы уволен за прогулы (л.д. 68).

Основанием увольнения послужила докладная заведующего автопарком Д. об отсутствии на рабочем месте истца 6 и 7 июля 2011 года, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 55, 70).

Согласно письменного объяснения Михеева В.И. от 7 июля 2011 года, истребованного ответчиком в соответствии с ст. 193 ТК РФ, не выход на работу связан с несогласием с решением о выделении ему автомашины "...", и необоснованным отстранением от работы на автомашине "..." (л.д. 56).

Приведенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводам, изложенным в решении суда о частичном удовлетворении требований истца в части незаконности приказа СПХ "..."ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" от 05.07.2011 г. о наложении на Михеева В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Михеева В.И.

Обеспечивая состязательность процесса, и руководствуясь положениями ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет оспариваемое решение в пределах доводов жалобы.

В кассационной жалобе Михеев В.И. указывает на незаконность приказа N "..."от 27 июня 2011 г. о закреплении за ним автомобиля "...", считая данный приказ изменением условий трудового договора, что допускается только с его согласия, а он соответствующего согласия не давал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в указанной части, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Михеев В.И. был принят на работу в автопарк "...", без указания конкретной марки автомобиля, при закреплении за истцом автомашины "..." изменений в трудовой договор и соглашение от 24 апреля 2006 года не вносились, в том числе и об оплате труда (л.д. 13, 14).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поручение Михееву В.И. выполнения работы на другом автомобиле при отсутствии изменений условий ранее заключенного трудового договора не требовало согласия Михеева В.И., в связи, с чем оснований считать незаконным приказ директора от 27 июня 2011 года N "..." о закреплении за Михеевым В.И. автомобиля "..." не законным не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец за один и тот же дисциплинарный проступок дважды подвергался дисциплинарному взысканию, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Как было указано выше за отсутствие на работе 1, 2, 4, 5 июля 2011 года Михеев В.И. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом от 05 июля 2011 г., а за отсутствие на работе 6 и 7 июля 2011 г. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения приказом от 07 июля 2011 г.

Довод кассационной жалобы о незаконности увольнения Михеева В.И. без согласия выборного профсоюзного органа, т.к. он является членом профсоюза, также отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании ст. 373 ТК РФ, которая не предусматривает обязательное получение мотивированного мнения профсоюзной организации, при увольнении работника, являющего членом профсоюза, по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи