Определение Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-11786 (ключевые темы: вынужденные переселенцы - продление срока - статус - срок действия - место жительства)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-11786

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе УФМС России по Нижегородской области на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Носаль В.В. о признании незаконным отказа в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, восстановлении статуса вынужденного переселенца. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Носаль В.В. - Носаль Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Носаль В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать отказ в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца незаконным, восстановить статус вынужденного переселенца. В обоснование своих требований указывает, что 04.02.2009 г. он был признан вынужденным переселенцем. Заявление на продление срока действия статуса вынужденных переселенцев было подано им в УФМС России по Нижегородской области. 31.12.2010 г. ему было отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, с чем он не согласен, поскольку его жилищные условия не изменились.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2011 года постановлено:

Заявление Носаль В.В. удовлетворить.

Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 31.12.2010 г. об отказе в продлении Носаль В.В. срока действия статуса вынужденного переселенца, признать незаконным и отменить. Восстановить Носаль В.В. статус вынужденного переселенца.

В кассационной жалобе УФМС России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Носаль В.В., "..." года рождения, уроженец г. "..." "...", гражданин Российской Федерации.

В 1998 году Носаль В.В., его мать Н. Е.Е., братья Н. А.В., Н. Е.В. въехали в Россию из "..." на постоянное место жительства, поселились в г. "...".

В 1998 г. Носаль В.В. присвоен статус вынужденного переселенца, который впоследствии неоднократно продлялся, последний раз сроком до 15 декабря 2011 года.

15.12.2010 г. Носаль В.В. обратился в УФМС России по Нижегородской области с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Решением комиссии по рассмотрению ходатайств мигрантов и вынужденных переселенцев УФМС по Нижегородской области от 31.12.2010 г. Носаль В.В. было отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца. Основанием для отказа явилось отсутствие обстоятельств, препятствующих обустройству на новом месте жительства, поскольку его супруге принадлежит на праве собственности */* доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "...".

Не согласившись с данным отказом, Носаль В.В. обратился с соответствующим заявлением в суд, что и послужило предметом настоящего судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление Носаль В.В., суд первой инстанции посчитал, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 31.12.2010 г. об отказе в продлении Носаль В.В. срока действия статуса вынужденного переселенца не соответствует требованиям п. 4 ст. 5 Закона РФ "О вынужденных переселенцах", поскольку у заявителя имеются обстоятельства препятствующие обустройству на новом месте жительства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что с 05.11.1999 г. заявитель зарегистрирован по адресу: "...".

"..."2010 г. Носаль В.В. вступил в брак с Т. Т.В., которой на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 25.01.2010 г. на праве собственности принадлежит */* доля в праве собственности на квартиру по адресу: "...", общей площадью "..." кв.м. Право собственности на другую */* долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит отцу Т. Т.В. - Т. В.М.

01.11.2010 г. между Т. О.Е. и Н. Е.Е. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии, с условиями которого Т. О.Е., собственник квартиры по адресу: "..." предоставила Н. Е.Е. и членам ее семьи Н. А.В., Носаль В.В., Н. Е.В. в пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат сроком на 5 лет.

В настоящий момент Носаль В.В. с супругой проживет на съемной квартире, зарегистрирован по прежнему адресу: "...", поскольку, отец его супруги, сособственник квартиры по ул. "...", возражает против его регистрации и проживания в указанной квартире.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в суде первой инстанции на основании представленных доказательств, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью, полностью подтверждают вывод суда первой инстанции о наличие у заявителя обстоятельств препятствующих обустройству на новом месте жительства, что в силу п. 4 ст. 5 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" является основанием для продления срок действия статуса вынужденного переселенца.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не влияющие на правильность принятого решения.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Однако судебная коллегия находит необходимым привести решение в полное соответствие с нормами ГПК РФ, а именно ст. 258 ГПК РФ, изложив третье предложение резолютивной части решения о восстановлении Носаль В.В. статуса вынужденного переселенца в следующей редакции:

"Обязать УФМС России по Нижегородской области продлить Носаль В.В. срок действия статуса вынужденного переселенца".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2011 год оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изложить третье предложение резолютивной части решения о восстановлении Носаль В.В. статуса вынужденного переселенца в следующей редакции:

"Обязать УФМС России по Нижегородской области продлить Носаль В.В. срок действия статуса вынужденного переселенца".

Председательствующий

Судьи