Определение Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-11787 (ключевые темы: кровля - многоквартирный дом - осмотр - иск о возмещении материального ущерба - возмещение убытков)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-11787

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Таниевой Г.М. - представителя Тихоновой В.А. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2011 года по иску Тихоновой В.А. к ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района г. Н.Новгорода" о защите прав потребителей заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Тихонова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ДК Сормовского района г. Н.Новгорода" о возложении обязанности проведения ревизии состояния кровли дома "..." по ул. "..." г. "...", возмещении материального ущерба, причиненного в виде пролития квартиры "...", расположенной доме "..." по ул. "..." в г. "...".

Заявленные требования мотивированы тем, что в течение 10 лет занимаемая ею квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома, неоднократно проливалась из-за плохого состояния кровли.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2011 года постановлено:

Иск Тихоновой В.А. удовлетворить частично.

Возложить на ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" обязанность провести осмотр состояния кровли дома "..." по ул. "..." г. "...".

В остальной части иска о возмещении ущерба иска отказать.

В кассационной жалобе Таниевой Г.М. - представителя Тихоновой В.А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд не разрешил ее иск о возмещении материального ущерба. Ходатайство представителя истца о возврате дела с экспертизы, поскольку в квартире истца произошел повторный пролив, судом первой инстанции разрешено не было.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Тихонова В.А. зарегистрирована и проживает в квартире "..." дома "..." по ул. "..." г. "...", которая расположена на "..." этаже "..."этажного дома, 1977 года постройки.

Собственниками квартир многоквартирного дома N "..." по ул. "..." г. "...", с ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" 07 ноября 2006 года заключен договор N "..." на управление многоквартирным домом (л.д. 28 - 33). В соответствии с условиями этого договора управляющая организация за счет средств, вносимых собственником, обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом его конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.

Начиная с 2000 года, истица обращалась с просьбами к эксплуатирующим организациям о ремонте кровли, однако весной 2011 года ввиду неудовлетворительного состояния кровли, в квартире произошло пролитие и причинен материальный ущерб.

01 апреля 2011 года с участием истицы и представителей ответчика составлен акт о том, что ввиду неудовлетворительного состояния кровли жилого дома, в квартире имеются следы пролитий в углах угловых комнат, в зале, в изолированной комнате, в прихожей. Кровля дома требует ремонта.

Разрешая требования Тихоновой В.А. с учетом положений ч.1 ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.4, 7, 29 Закона "О защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ОАО "ДК Сормовского района" провести осмотр состояния кровли дома "..." расположенного на ул. "..." в г. "...".

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры "..."дома "..." по ул. "..." г. "...", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств размера ущерба истцом представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления всех фактических обстоятельств дела. Таким образом, обоснованность решения является итогом реализации указанного принципа по делу.

Материалами дела установлено, что актом от 01.04.2011 года подтвержден факт пролития квартиры "..." дом "..." ул. "..." "..." в результате неудовлетворительного состояния кровли жилого дома. Данным актом установлено причинение материального ущерба истице в виде наличия следов пролитий в углах угловых комнат, в зале, в изолированной комнате, в прихожей.

Таким образом, факт пролития квартиры истца зафиксирован.

По ходатайству представителя истца определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2011 года была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 41 - 42).

Лицам, участвующим в деле Сормовским районном судом было сообщено, что проведение экспертизы назначено на 29.07.2011 года (л.д. 59).

25.07.2011 года в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода от представителя истца Таниевой Г.М. поступило заявление с просьбой возвратить данное гражданское дело с экспертизы, поскольку 10.07.2011 года в квартире истца произошел сильный пролив и истцом будут заявлены дополнительные исковые требование и ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 65).

Однако судом первой инстанции указанное заявление принято во внимание не было и дело из экспертизы не истребовано. В связи с чем, экспертами был осуществлен выход в квартиру истца, в которую они попасть не смогли, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 68), дело 16.08.2011 года возвращено в Сормовский районный суд без соответствующего заключения.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14.09 2011 года производство по указанному делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 21.09.2011 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.09.2011 года, председательствующим в нарушение ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предлагалось лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, в том числе проведения назначенной экспертизы для определения полного ущерба, причиненного истцу в результате пролития квартиры.

Материалами дела установлено, что пролитие квартиры произошло из-за неудовлетворительного состояния кровли жилого дома, надлежащее содержание должно быть обеспечено управляющей организацией - ОАО "ДК Сормовского района", однако в возмещении ущерба истице отказано.

Данным выводом суда первой инстанции истица была лишена судебной защиты по возмещению вреда, причиненного ее имуществу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа истице в возмещении ущерба подлежит отмене.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истицы направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия лишена возможности принять самостоятельно решение по спору, поскольку отсутствует размер причиненного ущерба, а поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить стороне истца представить доказательства размера причиненного ущерба пролитием квартиры и разрешить спор в точном соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2011 года в части отказа Тихоновой В.А. в иске к ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района г. Н. Новгорода" о возмещении материального ущерба отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе судей.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Паршина Б.П. Лазорин

М.В. Щербаков