Определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-12013 (ключевые темы: ДТП - выплата страхового возмещения - расходы на оплату услуг представителей - государственный регистрационный знак - автомобиль)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-12013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: М.Т.В.,

с участием: представителя истца Ж. А.А., представителя ответчика В. А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года по докладу судьи Лысовой Е.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" - В. А.В. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П. М.П. к ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установила:

П. М.П. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2010 года в 14 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак **** принадлежащего С.Н.С, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (полис ВВВ N ***), под управлением П.А.Г., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба и, в первый же рабочий день года - 11 января 2011 года, предоставил все необходимые документы, а так же свой автомобиль для осмотра с целью определения размера ущерба. Письмом от 14.02.2011 г. N 819 в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с пропуском срока предоставления страховщику извещения о ДТП, несоответствием повреждений, указанных в справке о ДТП, характеру повреждений, полученных в ДТП. Учитывая указанное, полагая отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика незаконным, П. М.П. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен П.А.Г.

Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен С.Н.С.

Истец П. М.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Ж. А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" - В. А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - П.А.Г., С.Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования П. М.П. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Инкасстрах" в пользу П. М.П. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 600 рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Инкасстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что непроведение трассологической экспертизы повлияло на законность и обоснованность решения суда ввиду отсутствия у ответчика возможности представить доказательства отсутствия своей вины. Так же кассатор выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов - оплате услуг представителя, так как взыскание 9 000 рублей по данному основанию не соответствует требованию разумности и справедливости.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 347 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

На основании ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2010 года в 14 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.Н.С, под управлением П.А.Г., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу П. М.П. (л.д. 15)

Представленными суду первой инстанции доказательствами, достоверно установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Патенкова А.Г., который, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, начал выполнять маневр, не убедившись в его безопасности, и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО "СК "Инкасстрах" (л.д. 41 оборот).

Истец 11.01.2011 г. обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15).

Письмом от 14.02.2011 г. П. М.П. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения спустя 17 дней после ДТП, не предоставил ответчику сведения о том, в какой страховой компании был застрахован его автомобиль до 08.10.2010 г., повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП не соответствуют характеру повреждений, полученных в ДТП (л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика ОАО "СК "Инкасстрах" в выплате истцу П. М.П. страхового возмещения, является незаконным.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с заявлением о страховом случае обратился в ОАО "СК "Инкасстрах" в установленный статьей 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, срок, который не должен превышать 15 рабочих дней после ДТП. Поскольку факт ДТП имел место 23.12.2010 г., то, с учетом выходных и праздничных дней, данный срок истекал только 20.02.2011 г.

Также, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления в страховую компанию сведений о том, в какой страховой компании был застрахован его автомобиль до 08.10.2010 г., поскольку перечень необходимых документов, предоставляемых страховщику в рамках п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, не содержит указанных запрашиваемых сведений в качестве обязательных к предоставлению со стороны страхователя, что свидетельствует о необоснованности требований страховщика об истребовании каких-либо дополнительных документов.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа П. М.В. в выплате страхового возмещения по тому основанию, что повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, не соответствуют характеру повреждений, полученных в ДТП, судебная коллегия признает правильными, поскольку возражения ответчика в данной части иска были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, ответчик доказательств в обоснование вышеуказанных возражений, обязанность по предоставлению которых в силу требований ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике, в суд первой инстанции не представил.

В свою очередь, истец П. М.П. свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра и оценки ущерба согласно положениям статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнил - по направлению ОАО "СК "Инкасстрах" автомобиль истца был осмотрен в ООО "НИЦА", что подтверждается представленным в дело актом осмотра от 18.01.2011 г. (л.д. 27, 32).

По результатам осмотра ООО "НИЦА" был составлен отчет N 45 от 18.01.2011 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 138 488 рублей (л.д. 24 - 38).

Между тем, страховая компания, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, своевременно не организовала по предоставленному на осмотр автомобилю проведение трассологического исследования, и направила П. М.П. письмо об отказе в выплате без законных на то оснований. Ходатайство о назначении трассологической экспертизы было заявлено ответчиком спустя полгода после наступления обязанности выплатить истцу страховое возмещение. Грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является основанием для запрета истцу и второму участнику ДТП отремонтировать пострадавшие транспортные средства либо распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе путем продажи.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции утверждал, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с автомобилем истца 12.07.2010 г., автомобиль П. М.П. был отремонтирован. Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы кассатора о том, что непроведение трассологической экспертизы повлияло на законность и обоснованность решения суда ввиду отсутствия у ответчика возможности представить доказательства отсутствия своей вины, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Основываясь на исследованных доказательствах и учитывая, что лимит ответственности страховой компании по ОСАГО согласно положениям ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет сумму 120 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "СК "Инкасстрах" в пользу истца П. М.П. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 23.12.2010 г., в размере 120 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взыскание 9 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя не соответствует требованию разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом П. М.П. в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается представленными в дело договором об оказании юридических услуг от 01.03.2011 г. (л.д. 31) и распиской Ж. А.А. от 01.03.2011 г. (л.д. 5).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из анализа ст.94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, а также издержки другие, признанные судом необходимыми расходами.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок услуг представителя, оказания юридических услуг по подготовке искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 176 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения по чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что истец в целях защиты своих гражданских прав вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя, размер которых, составляющий сумму 9 000 рублей, нельзя признать завышенным, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ОАО "СК "Инкасстрах" несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П. М.П. к ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" В. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи