Решение Нижегородского областного суда от 26 октября 2011 г. N 7-772/2011 (ключевые темы: розничный рынок - торговое место - административные правонарушения - защита прав потребителей - изменения в Трудовом кодексе)

Решение Нижегородского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 7-772/2011

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ш.К.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.09.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением начальника отдела - главного государственного санитарного врача по А., А., В., Д., П. районам Т.Н.М. от 04.08.2011 года заместитель директора АМУП "..." Ш.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Ш.К.В. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.09.2011 года постановление начальника отдела - главного государственного санитарного врача по А., А., В., Д., П. районам от 04.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Ш.К.В. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 21.09.2011 года Ш.К.В. просит об его отмене и прекращении производства по делу, признав совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ш.К.В., выслушав объяснения представителя Роспотребнадзора по А., А., В., Д., П. районам Г.Т.Ю., Ш.К.В., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2008 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" оборудование рынка осуществляется управляющей компанией.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" следует читать: "от 30.12.2006 года"

Согласно пп. 1 п. 2 указанного закона на рынке должны быть оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и порядок предоставления торговых мест.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2008 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2011 года в 14 часов 00 минут на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 07.07.2011 года N 5713 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в А., А., В., Д., П. районах была проведена внеплановая выездная проверка АМУП "...", расположенного по адресу: "..." на предмет соблюдения им обязательных требований законов и иных нормативно-правовых актов РФ, регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, в том числе, соблюдения Федерального закона от 30.12.2006 г. N 171-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 30.12.2006 г. "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" следует читать: "N 271-ФЗ"

В результате данной проверки выявлено, что в продовольственном павильоне АМУП "..." торговые места не оборудованы в соответствии со схемой размещения, чем нарушены требования статей 12, 15 п. 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 30.12.2006 года "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 30.12.2006 г. "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" следует читать: "N 271-ФЗ"

Виновным в данном правонарушении является заместитель директора АМУП "..." Ш.К.В.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 04.08.2011 года привлек заместителя директора АМУП "..." Ш.К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ, а судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы Ш.К.В. о его невиновности в совершении правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), актом проверки (л.д. 10 - 12), предписанием (л.д. 5), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 21 - 22), схемой места расположения торговых мест АМУП "..." (л.д. 35), приказом (л.д. 24), должностной инструкцией (л.д. 25 - 27).

Утверждение в жалобе Ш.К.В. о том, что он был назначен ответственным за схему размещения торговых мест лишь 19.07.2011 года и в период проведения проверки АМУП "..." в его должностные обязанности согласно должностной инструкции и трудовому договору не входило оборудование торговых мест в соответствии со схемой их размещения подлежат отклонению, так как в соответствии с п. 2.5 Должностной инструкции заместителя директора, утвержденной директором АМУП "..." 03.06.2011 года, Ш.К.В. с 03.06.2011 года и по настоящее время, занимая должность заместителя директора АМУП "...", обязан обеспечивать соблюдение требований ст. 12 Федерального закона от 30.12.2008 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в соответствии с пп. 1 п. 2 которого, на рынке должны быть оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и порядок предоставления торговых мест.

Указание в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения, также не может быть принято во внимание, поскольку судья, пересматривающий данное административное дело, не усматривает малозначительности в совершенном Ш.К.В. административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ, является незаконной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу Ш.К.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда

Г.И. Дороднов