Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10608 (ключевые темы: трудовая книжка - взыскание компенсации морального вреда - прокуратура - оплата государственной пошлины - чужое незаконное владение)

Определение Нижегородского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-10608

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: М.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по частной жалобе М.Н.М. на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по гражданскому делу по иску Г.Л.Ф. к М.Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Г.Л.Ф. обратилась с иском к М. Н.М. о возложении обязанности вернуть трудовую книжку в трехдневный срок со дня вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что она состоит в трудовых отношениях с потребительским обществом "...". При приеме на работу она передала работодателю свою трудовую книжку, однако впоследствии выяснилось, что ее трудовой книжки по месту нахождения юридического лица нет, трудовую книжку незаконно удерживает у себя дома ответчица. Действующее руководство ПО "...". Предприняло все законные меры по возврату ее трудовых документов, звонило ответчице с требованием передачи трудовых и бухгалтерских документов, писало заявления в ОВД по Сергачскому району и прокуратуру Сергачского района, однако до настоящего времени ее трудовой книжки на предприятии нет.

В связи с чем, у нее имеются опасения по поводу сохранности ее трудовой книжки, опасается, что в случае возможного перехода на работу, при оформлении каких-либо льгот или при оформлении пенсии ее права будут ущемлены, либо она не сможет оформить свои законные права, либо будет вынуждена потратить силы и время на доказывание своего трудового стажа, так как согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Поскольку нарушение ее прав носит длительный характер, считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 02.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПО "..." (л.д.18).

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с принятием от представителя истицы отказа от иска. Взысканы с М.Н.М. в пользу Г.Л.Ф. судебные расходы, состоящие из оплаты за работу представителя истца в размере 2 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 2 200 рублей.

В частной жалобе М.Н.М. поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку ни истица, ни ее руководитель, ни участковый, ни органы внутренних дел ни прокуратура по поводу выдачи трудовых книжке работников ПО "..." к ней никогда не обращались. Сама истица не оплачивала 5 000 рублей М.В.Б. и не оплачивала госпошлину в размере 400 рублей. Постановление о направлении материала проверки по подследственности, составленное З.Н.В. и утвержденное начальником ОВД Л.Ю.Н., от 23.12.2010 года, представленное в качестве доказательства вины ответчицы, содержит недостоверные сведения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, 13.09.2011 года представитель истицы М.В.Б. обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований по возврату имущества из чужого незаконного владения, взысканию компенсации морального вреда в связи с удовлетворением ответчицей при рассмотрении дела требований о возврате трудовой книжки истицы. В заявлении представитель истицы просит прекратить производства по делу в указанной части требований, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины и услуг представителя (л.д. 66).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

14.09.2011 года в судебном заседании был решен вопрос о принятии отказа от иска. Представителю истицы разъяснены правовые последствия совершения данного процессуального действия (л.д. 71 - 73).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу, в соответствии положениям статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с условиями распределения между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, которые соответствуют положениям статей 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобы о том, что сама истица не оплачивала своему представителю 5 000 рублей, а также не оплачивала госпошлину в размере 400 рублей, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами об оплате истицей госпошлины и услуг представителя в указанных размерах (л.д. 4, 7 - 8).

Иные доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи