Определение Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-11701/2011 (ключевые темы: увольнение - утрата доверия - материальный ущерб - трудовые обязанности - компенсация морального вреда)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-11701/2011

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Б.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационным жалобам представителя ИП С.С.В. - М.В.Б., Ф.Е.Г. с участием истца Ф.Е.Г., М.В.Б.- представителя ответчика С.С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2011 года по иску Ф.Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю С.С.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда; по встречному иску Индивидуального предпринимателя С.С.В. к Ф.Е.Г. о возмещении материального ущерба, установила:

Ф.Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ф.Е.Г. сослалась на то, что с 22 апреля 2010 года она работала у ответчика в должности продавца-кассира на торговой точке Торгового центра "...".

Приказом N 5 от 01.02.2011 года была уволена с работы по пункту 7 ст.81 ТК РФ с формулировкой - "утрата доверия со стороны работодателя". Увольнение считает незаконным, так как виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны ответчика, она не совершала.

Истица просила признать увольнение незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на формулировку "по собственному желанию"; обязать ответчика выдать копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, финансовые документы о перечислении налогов; взыскать с ответчика заработную плату за 08 месяцев в размере 34 640 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 2 651 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула 4 330 рублей; компенсацию морального вреда 25.000 рублей.

Индивидуальный предприниматель С.С.В. обратилась в суд со встречным иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что она в соответствии с договором от 11.01.2010 г. принимает от Индивидуального предпринимателя Т.А.Ю. принадлежащие ему товарно-материальные ценности и осуществляет их непосредственную продажу в салонах-магазинах "...", нанимая для этого продавцов-кассиров.

22 апреля 2010 года Ф.Е.Г. была принята на работу в качестве продавца-кассира в салон-магазин "...", расположенный в ТЦ "...". С Ф.Е.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

20.01.2011 года ответчик незаконно без согласия работодателя и собственника меховых изделий взяла кредит в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в размере 81.000 рублей под залог норковой шубы стоимостью 90.000 рублей, при этом, использовав незаполненный товарный чек и указав в товарном чеке несуществующий артикул мехового изделия.

Впоследствии выяснилось, что ответчик не намеревался покупать шубу, а хотел использовать кредитные средства на ремонт автомобиля, и использовал при этом поддельный документ. Т. потребовал от ответчика расторгнуть кредитный договор с банком и вернул кредитные денежные средства банку.

25.01.2011 г. ответчик расторг кредитный договор с банком и в этот же день написал на имя работодателя заявление с просьбой уволить его по собственному желанию.

Ответчик отказался написать объяснительную записку работодателю по данному поводу, о чем 25.01.2011 г. был составлен соответствующий акт о финансовом нарушении.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами работодатель принял решение уволить ответчика по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

28.01.2011 г. в конце рабочего дня у ответчика и его продавца-напарника Т.М.А. была выявлена недостача норковой шубы "..." артикул 7 764 стоимостью 89 000 рублей, о чем 29.01.2011 г. был составлен акт о пропаже товара.

Т.М.А. как материально ответственное лицо в добровольном порядке производит выплату материального ущерба в размере половины стоимости пропавшей шубы, а Ф.Е.Г. возмещать ущерб отказалась. Прямой действительный ущерб, возникший вследствие пропажи шубы, составил 50.000 рублей, который она, С.С.В., возместила ИП Т.А.Ю.

С.С.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 950 рублей, по оплате услуг представителя 37 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2011 года исковые требования Ф.Е.Г. были удовлетворены частично.

Увольнение Ф.Е.Г. по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ признано незаконным.

Индивидуальный предприниматель С.С.В. обязана внести изменение формулировки причины увольнения в трудовую книжку Ф.Е.Г., указав причину увольнения п. 3 ст. 77 ТК РФ "увольнение по собственному желанию", изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом - 25 мая 2011 года.

Ответчик обязан выдать Ф.Е.Г. копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы за 2010 год, финансовые документы, подтверждающие факт перечисления налогов с ее заработной платы, в том числе, в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования.

С ответчика в пользу Ф.Е.Г. взыскана заработная плата за период с 02.06.2010 года по 01.02.2011 года 36.000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 2.755 рублей 10 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула 16.875 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей. Всего взыскано 66.630 рублей 10 копеек.

В остальной части иска Ф.Е.Г. отказано.

Встречные исковые требования ИП С.С.В. удовлетворены частично.

С Ф.Е.Г. в пользу ИП С.С.В. взыскан материальный ущерб 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей. Всего взыскано 35 000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований С.С.В. отказано.

С ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 168 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе Ф.Е.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать. В обоснование жалобы Ф.Е.Г. указала, что судом не было установлено, в какое время и при каких обстоятельствах, а также в чью смену продавцов произошла кража шубы, факт кражи установлен не был. Кроме того, указывает на то, что факт передачи ей шубы документально не подтвержден. Кроме того, истица не согласна с определением судом ко взысканию размером компенсации морального вреда и расходами на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель С.С.В. просит отменить решение суда в части признания увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кассатор полагает, что увольнение истицы было произведено законно и со стороны работодателя имелись все основания для увольнения истицы по недоверию.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Ф.Е.Г. материального ущерба незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 23 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 и 53 постановления, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из дела видно, что 22 апреля 2010 года Ф.Е.Г. была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю Соколовой С.В. в качестве продавца-кассира в салон-магазин "...", расположенный в Торговом центре "..." (л.д. 59 - 60).

22 апреля 2010 года работодателем с Ф. Е.Г. был заключен в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 71). Приказ о приеме на работу был оформлен 02.06.2010 года (л.д. 72).

25 января 2011 года был составлен Акт о финансовом нарушении со стороны Ф.Е.Г. (л.д. 85).

28 января 2011 года был составлен Акт о пропаже товара (л.д. 78).

Ревизия по салону-магазину "..." не проводилась.

Приказом N 5 от 01.02.2011 года истица была уволена с работы по пункту 7 ст.81 ТК РФ с формулировкой - "утрата доверия со стороны работодателя" (л.д. 73).

Как видно из приказа (л.д. 73) основанием к увольнению истца с работы послужила служебная записка.

Из встречного искового заявления ИП С.С.В. видно, что основанием для увольнения послужил Акт о финансовом нарушении, а также отсутствие Ф.Е.Г. на рабочем месте более одного часа (л.д. 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ф.Е.Г. в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению, поскольку доказательств совершения истицей действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Акт о финансовом нарушении от 25 января 2011 года (л.д. 85), составленный С.С.В., не является документом финансовой отчетности и с достоверностью не подтверждает нарушение, на которое ссылается работодатель в качестве основания для утраты доверия к работнику.

Как указывалось выше, в приказе N 5 от 1 февраля 2011 г. (л.д. 73) в качестве основания к увольнению Ф.Е.Г. с работы послужила служебная записка, однако, в материалах дела служебная записка отсутствует, и ответчиком она не была представлена ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что основания к увольнению истца с работы работодателем в приказе не указаны, когда конкретно работником был совершен проступок, который явился основанием к утрате доверия, в приказе также не указано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение истца с работы и удовлетворил требования об изменении причины формулировки основания увольнения с работы.

Обоснованно суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16.875 рублей, проверив правильность произведенного истцом расчета причитающихся денежных сумм.

Расчет заработной платы произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (в ред. постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916).

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения, о чем указано в определении судебной коллегии. Более того, доводы кассационной жалобы направлены, в основном, на переоценку доказательств судом первой инстанции, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы Ф.Е.Г., суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в 1.000 рублей, суд не учел конкретные обстоятельства дела, в частности незаконность увольнения истицы, длительное нарушение прав истицы, а также принципы разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 10.000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Ф.Е.Г. о том, что судом необоснованно были снижены расходы на представителя, не могут служить основанием для изменения размера компенсации, т.к. при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывал сложность дела, степень работы представителя истца, а также положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ИП С.С.В. о взыскании материального ущерба с Ф.Е.Г., суд руководствовался статьями 238, 243 ТК РФ, и исходил из того, что поскольку в магазине была выявлена недостача, а с Ф.Е.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности, она должна нести ответственность за причиненный материальный ущерб работодателю.

При этом суд исходил из доказанности работодателем факта недостачи на сумму 50.000 рублей, причинения ущерба совместными действиями Ф.Е.Г. и Т.М.А., а также невозможности разграничения ответственности каждого из продавцов.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. они сделаны судом без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как видно из решения суда, удовлетворяя встречный иск о взыскании с истца материального ущерба в размере 25.000 руб., суд исходил из положений п.1 ст.243 ТК РФ, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также из наличия договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком 22 апреля 2010 г. (л.д. 71).

Однако, суд не учел и не дал оценки пункту 1 договора, согласно которого истец Федорова Е.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей индивидуальным предпринимателем Соколовой С.В. материальных ценностей, а также п.3 договора, согласно которого ответственность работника наступает лишь в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование ценностей, переданных ему компанией по утвержденному перечню.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал пропавшую шубу на ответственное хранение для последующей ее реализации, а суд не предложил ответчику в силу ст.56 ГПК РФ представить указанные доказательства.

Не проверил суд и выполнение ответчиком пункта 2 "а" договора, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание акт о пропаже товара, акт о причинении ущерба, накладные (л.д. 78, 79, 107, 108). Однако, суд не дал оценки тому факту, что в актах и накладных отсутствуют данные о первичном учете поступивших и переданных под отчет ответчику товаров, периодах и результатах инвентаризаций.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании материального ущерба в размере 25.000 руб., а также в части взыскания с Ф.Е.Г. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все, представленные сторонами доказательства, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска ИП С.С.В. к Ф.Е.Г. о взыскании материального ущерба, не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2011 года в части взыскания с Ф.Е.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя С.С.В. материального ущерба в размере 25.000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Изменить решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя С.С.В. в пользу Ф.Е.Г. компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи