Определение Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-11720/2011 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - незаконное удержание - расписка - задаток)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-11720/2011

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д..

и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н..

при секретаре Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Г.В.М. с участием Б.Б.И. (по довер.), Л.А.Д. (по довер.) на решение Борского городского суда от 06 октября 2011 года по иску Г.Р.Б. к Г.В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора купли-продажи и взыскании задатка, установила:

Г.Р.Б. обратилась в суд с иском к Г.В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за незаконное удержание денежных средств.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 18.06.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 35 000 рублей с условием возврата денежных средств до 15.08.2008 года. В случае нарушения срока возврата Г.В.М. взял на себя обязательство выплачивать истцу проценты в размере 100 % ежемесячно. До настоящего времени сумма долга ей ответчиком не возвращена, в связи с чем просила взыскать с Г.В.М. сумму долга 35 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере 100% ежемесячно от суммы займа, за период с 15.08.2008 г. по день вынесения решения суда. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 г. по 17.06.2011 года в размере 8 180 рублей 40 копеек.

Г.Р.Б. к ответчику предъявлены также требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании задатка в двойном размере, а именно в сумме 100 000 рублей, взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное удержание денежных средств в размере 7 390 рублей 32 копейки за период с 20.07.2009 г. по 17.06.2011 г.

Данные требования мотивированы тем, что между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "...", 1996 г. выпуска, р/з "...". Во исполнение данного договора она (Г. Р.Б.) передала задаток Г.В.М. в сумме 50 000 рублей, однако до настоящего времени Г.В.М. не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи и не передал автомобиль ей в собственность, а она (Г.Р.Б.) в настоящее время утратила интерес к приобретению названного автомобиля.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Мазурин Б.И. иск доверителя поддержал в части, а именно : в части требований о взыскании долга и процентов по договору займа, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, поддержал в полном объеме, а что касается требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании двойного задатка и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил считать сумму, переданную истцом ответчику в счет приобретения автомобиля - авансом и взыскать данную сумму аванса в размере 50 000 рублей с ответчика в пользу истца, отказавшись от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 390 рублей 32 копейки.

Г.В.М. иск Г.Р.Б. в части взыскания долга по договору займа и взыскании процентов не признал, пояснив, что сумму в размере 35 000 рублей давно возвратил Г.Р.Б. и последняя обещала разорвать расписку, подтверждающую договор займа, а он ей поверил. Требования о взыскании с него аванса в размере 50 000 рублей признал.

Решением Борского городского суда от 06 октября 2011 года постановлено:

Иск Г.Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.М. в пользу Г.Р.Б. 35 000 рублей - долг по договору займа; 1 318 333 рубля 33 копейки - проценты по договору займа; 8 181 рубль 25 копеек - проценты за незаконное удержание денежных средств, 50 000 рублей - в возврат аванса, 5 250 рублей в возврат госпошлины, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего 1 421 764 рубля 58 копеек.

Взыскать с Г.В.М. госпошлину в бюджет Борского района в сумме 10 058 рублей 82 копейки.

В кассационной жалобе Г.В.М., поданной от его имени его представителем Л.А.Д. ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с Г.В.М. суммы долга с процентами по договору займа за пользование денежными средствами, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда не соответствуют закону. Судом дано неправильное толкование условию договора займа, согласно которой он брал на себя ответственность за просрочку исполнения обязательства, который несет "штрафной" характер в силу ст.811 ГК РФ, а не означает уплату за пользование суммой займа в порядке ст.809 ГК РФ, а поэтому суд должен был применить при расчете неустойки положения ст.333 ГК РФ. Неприменение приведенной нормы привело к тому, что суд взыскал с ответчика сумму, превышающую сумму долга в 145 раз.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть подтвержден распиской.

Согласно представленной суду расписки, 18.06.2008 г. между Г.В.М. с одной стороны и Г.Р.Б. с другой стороны был заключен договор займа. В соответствии с данным договором Галкин В.М. взял у Г.Р.Б. в долг 35 000 рублей и обязался возвратить их до 15.08.2008 года, (л.д. 20).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма долга Г.Р.Б. Г.В.М. не возвращена до настоящего времени. Данный довод ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Подлинник расписки истицей представлен суду, обратной расписки Г. Р.Б. о получении ею от Г.В.М. 35 000 рублей в счет возврата суммы долга, суду последним не представлено (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, как правильно указал суд, с Галкина В.М. в пользу Г.Р.Б. необходимо взыскать 35 000 рублей в счет возврата долга по договору займа от 18.06.2008 г.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд, удовлетворяя требования истицы на основании представленной ею в доказательство заключения договора займа расписке ответчика(л.д. 6, 20), исходил из того, что в ней предусмотрена плата за пользование взятыми в долг денежными средствами 100% от суммы займа ежемесячно, т.е. в порядке ст.809 ГК РФ взысканы проценты за весь период нарушения обязательства с учетом этого размера.

Однако судебная коллегия, изучив содержание расписки, пришла к выводу, что грамматически смысл расписки состоит в том, что в случае невозврата суммы долга ответчик брал на себя ответственность уплаты 100% суммы долга за просрочку исполнения обязательства, т.е. обязался уплачивать проценты в порядке ст.811 ГК РФ. Исходя из этого, обоснован и является правильным довод кассационной жалобы о "штрафном" характере процентов, предусмотренных договором займа.

В силу указанного, так как истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, то это требование подлежит удовлетворению частично, исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляющей 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У)., так как иного размера процентов договором займа не предусмотрено.

Отсюда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет таким:

35 000 руб.* 8,25% *1130 дней : 360 = 9 063 руб. 54 коп., где: 35 000 руб. - сумма долга, 8,25% - ставка рефинансирования Центробанка РФ, 1130 - число дней просрочки, 360 - число дней в году, принятая для исчисления процентов согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании процентов в порядке ст.811, 395 ГК РФ.

Договором займа от 18.06.2008 г. предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты процентов в размере 100% от суммы займа ежемесячно, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа. Таким образом, сумма ежемесячных процентов составляет 35 000 рублей.

Таким образом, проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 18.06.2008 г. составляют: 35 000 : 30 дней Х 1020 дней, (период с 16.08.2008 г. по 17.06.2011 г.) = 1 190 000 рублей.

Однако учитывая размер долга, время просрочки исполнения обязательства и обстоятельства нарушения, судебная коллегия находит указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, а поэтому находит необходимым уменьшить размер процентов (неустойки), подлежащих взысканию с Г.В.М. в пользу Г.Р.Б. до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Правильно разрешен судом вопрос о возмещении истице расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно с Г. В.М. в пользу Г.Р.Б. подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 081 руб. 27 коп., а не 5 250 рублей, как постановлено решением суда.

Вследствие этого обстоятельства, не подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет Борского района, которая была определена судом ко взысканию в сумме 10 058 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, определил:

Решение Борского городского суда от 06 октября 2011 года изменить в части взыскания с Г.В.М. в пользу Г.Р.Б. процентов по договору займа и процентов за незаконное удержание денежных средств, расходов на уплату госпошлины, взыскания госпошлины в бюджет Борского района.

Взыскать с Г.В.М. в пользу Г.Р.Б. 35 000 рублей - долг по договору займа; 9 063 руб. 54 копейки - проценты по договору займа; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - проценты за незаконное удержание денежных средств, 4 081 руб. 27 коп. - в возврат госпошлины.

Взыскание с Г.В.М. госпошлины в бюджет Борского района не производить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи