Решение Нижегородского областного суда от 30 сентября 2011 г. N 7-725/2011 (ключевые темы: ДПС - пешеход - Правила дорожного движения - водитель автомобиля - нерегулируемые пешеходные переходы)

Решение Нижегородского областного суда
от 30 сентября 2011 г. N 7-725/2011

30.09.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.А.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ОР при ГУВД по Нижегородской области от 23.06.2011 года на М.А.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, М.А.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.08.2011 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОР при ГУВД по Нижегородской области от 23.06.2011 года оставлено без изменения, а жалоба М.А.А. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 30.08.2011 года, М.А.А. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М.А.А., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что 23.06.2011 года в 12 час. 19 мин. на перекрестке улиц "..." водитель М.А.А., управляя автомобилем "..." государственный номер "...", в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность М.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что правонарушение зафиксировано прибором радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости "Визир" 2М N 0909089. В судебном заседании Нижегородского областного суда эта видеозапись просмотрена.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно своим постановлением от 23.06.2011 года привлек М.А.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы М.А.А. о том, что при рассмотрении дела административным органом нарушены его конституционные права, выразившиеся в лишении права рассмотрения дела по месту его жительства, то они не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела не установлено наличие соответствующего ходатайства, заявленного М.А.А. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. В материалах дела имеется лишь приложение к протоколу об административном правонарушении, в соответствии с которым М.А.А. просит приобщить к делу письменные показания свидетелей М.С.В. и М.А.А., и рассмотреть дело в его присутствии (см. административный материал).

Необоснованными являются доводы жалобы заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом незаконно.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Следовательно, инспектор ДПС СБ ДПС ОР лейтенант милиции К.А.А. имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

Несостоятельными следует признать доводы жалобы заявителя о том, что в решении суда имеется ссылка на ст. 12.18 КоАП РФ в которой указана недействующая терминология и нормы права, поскольку в решении Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода применена статья 12.18 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ, поскольку изменения в данную статью внесены не были.

Несущественным и не влекущим отмену решения районного суда является указание суда на пункт 14.1 ПДД РФ в редакции: "водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу", поскольку по смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения как недействующей сейчас редакции, так и действующей в настоящее время редакции, водитель транспортного средства обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чего не было сделано М.А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда

Г.И. Дороднов