Постановление Нижегородского областного суда от 2 сентября 2011 г. N 7п-480/2011 (ключевые темы: фитосанитарный надзор - рекультивация - административные правонарушения - акт приема-передачи - предписание)

Постановление Нижегородского областного суда
от 2 сентября 2011 г. N 7п-480/2011

И.о. председателя Нижегородского областного суда Попов В.Ф.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ОАО "..." - Н.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Богородского района Нижегородской области от 02.06.2011 года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "..." по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Богородского района Нижегородской области от 02.06.2011 года юридическое лицо - ОАО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Богородского района Нижегородской области от 02.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО "..." Н.А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ОАО "..." - Н.А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив истребованное по жалобе генерального директора ОАО "..." Н.А.В. дело об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Богородского района Нижегородской области от 02.06.2011 года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО "..." подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы мировой судья судебного участка N 3 Богородского района Нижегородской области при рассмотрении настоящего административного дела должен был выяснить законность предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 03.06.2010 года и содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Анализ положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору свидетельствует о том, что Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору не представлено полномочий по разрешению вопросов (споров), возникающих из договорных отношений между собственником земельного участка и землепользователем.

Тем не менее, в пункте 1 предписания, выданного ОАО "..." Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 03.06.2010 года, содержится требование к ОАО "..." в срок до 03.05.2011 года представить акт приема-передачи земельного участка общей площадью 16,6 га, расположенного северо-восточнее "...", входящего в состав земельных участков с кадастровыми номерами "..." и "..." при возврате временно занимаемых участков.

Поскольку Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл вышла за пределы своей компетенции, ее предписание в части возложения на ОАО "..." обязанности представить акт приема-передачи земельного участка общей площадью 16,6 га, расположенного северо-восточнее "...", входящего в состав земельных участков с кадастровыми номерами "..." и "..." при возврате временно занимаемых участков, является незаконным.

Суд при рассмотрении дела на указанные обстоятельства внимания не обратил, с чем согласиться нельзя.

Следует признать незаконным и п. 2 предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 03.06.2010 года, возлагающий на ОАО "..." обязанность по проведению рекультивации земельного участка по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2010 года между ОАО "..." и Государственное учреждение "Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области" заключено Соглашение N 6 от 05.04.2010 года о временном занятии земельных участков и компенсации упущенной выгоды (л.д. 38 - 40).

На основании указанного соглашения ОАО "..." представило Государственному учреждению "..." для проведения дорожно-строительных работ при строительстве автомобильной дороги М-7 принадлежащий ОАО "..." на праве собственности земельный участок общей площадью 16,6 га, что подтверждается Актом приема-передачи земельных участков от 05.04.2010 года, являющимся неотъемлемой частью Соглашения N 6 (л.д. 41).

Согласно п. 3 Акта приема-передачи Землепользователь (ГУ "...") обязуется передать участки Собственнику (ОАО "...") в порядке и на условиях Соглашения N 6 от 05.04.2010 года и выполнить рекультивацию земельного участка общей площадью 16,6 га, расположенного северо-восточнее "...", входящего в состав земельного участков с кадастровыми номерами "..." и "...".

Пунктом 5.4 Соглашения N 6 установлено, что "Период действия настоящего соглашения: с 30.12.2009 г. по 30.12.2010 г. Стороны установили, что правоотношения, вытекающие из настоящего соглашения, распространяются на период с 30.12.2009 г. Стороны установили, что в части выполнения принятых на себя обязательств каждой из Сторон настоящее соглашение действует до полного их исполнения" (л.д. 40).

Таким образом, в силу вышеизложенного пункта, Соглашение N 6 является действующим до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Следовательно, обязанность по рекультивации земельного участка общей площадью 16,6 га, расположенного северо-восточнее "...", входящего в состав земельных участков с кадастровыми номерами "..." и "..." в силу Соглашения N 6 от 05.04.2010 года должна быть возложена на ГУ "...", а не на ОАО "...".

Более того, в материалах дела нет данных, что данный договор, соглашение между сторонами расторгнуты.

Установление указанного обстоятельства также имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела в части установления субъекта ответственности и состава административного правонарушения.

Тем не менее, предписание в части исполнения обязательства по рекультивации земельного участка вынесено в отношении ОАО "...", с чем также согласиться нельзя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Богородского района Нижегородской области от 02.06.2011 года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.06.2011 года подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ОАО "..." состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Жалобу генерального директора ОАО "..." - Н.А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Богородского района Нижегородской области от 02.06.2011 года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО "..." - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. председателя суда

В.Ф. Попов