Определение Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-11699/2011 (ключевые темы: кадастровая ошибка - границы земельных участков - площадь земельного участка - государственный кадастр недвижимости - свидетельство о праве собственности)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-11699/2011

22 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Б О.В.. с участием К. А.Е.представителя М. В.Н., Б. О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2011 года по делу по иску М. В.Н. к Б. О.В., ФБУ "Кадастровая палата" по Нижегородской области о признании содержащихся в кадастровом плане сведений о месте расположения и длинах границ, площади земельного участка кадастровой ошибкой, признании частично недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании устранения препятствий в пользовании и восстановлении границ земельного участка; по встречному иску Б. О.В. к М. В.Н. о возврате необоснованно занятой площади земельного участка и восстановлении размеров земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами в конкретных координатах, взыскании причиненного ущерба установила:

М. В.Н. обратился в суд с иском к Б. О.В. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка N 456, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, "...", садоводческое некоммерческое товарищество "...".

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности его матери М. Е.И. на основании Свидетельства о праве собственности на землю от "...".1994 года. После смерти матери в 2005 году он вступил в права наследства по завещанию.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.12.2001 года по иску М. Е.И. (его матери) и М. В.И. к ответчице Б. О.В. были определены границы земельного участка N 456, а именно северная сторона - 19,5 м, восточная сторона - 26,0 м, южная сторона - 19,5 м, западная сторона - 26,0 м., площадь земельного участка - 507 кв. м.

В 2006 году во время сбора документов для постановки земельного участка на кадастровый учет и получения Свидетельства о государственной регистрации права на указанный участок при проведении межевания земельного участка было установлено, что ответчица Б. О.В. при проведении межевания своего участка N 455 самовольно изменила западную и южную границу земельного участка, принадлежащего истцу, после чего поставила свой участок N 455 на кадастровый учет в самовольно измененных границах и получила Свидетельство о государственной регистрации права.

В результате действий Б. О.В. длина противоположной общественному проезду южной стороны участка N 456 была самовольно уменьшена с 19,5 м до 18,67 м, вследствие чего площадь участка также уменьшилась с 507 кв.м. до 484 кв.м., а площадь участка ответчицы необоснованно увеличилась.

По результатам проведенного межевания Управление Роснедвижимости Нижегородской области не смогло внести в кадастровый план земельного участка N 456 данные о его площади, что лишило его, истца возможности надлежащим образом зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Первоначально М. В.Н. просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 23 августа 2002 года о праве собственности Б. О.В. на земельный участок, а также запись в государственном земельном кадастре о постановке на кадастровый учет ее земельного участка; просил также обязать ответчицу Б. О.В. восстановить границы земельного участка N 456 по южной стороне, возвратив необоснованно занятые 23 кв.м. площади земельного участка по западной стороне.

В процессе рассмотрения дела М. В.Н. изменил свои исковые требования: просил признать кадастровой ошибкой в сведениях содержащиеся в кадастровом плане от 02.08.2002 года данные о месторасположении и длинах границ земельного участка N 455, а также указание о его площади в 500 кв.м.; признать, что длина северной границы земельного участка N 455 составляет 18,75 м, южной 16,6 м, западной 21,27 м, восточной 18,57 м, а общая площадь равна 381,2 кв.м.; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области" исправить кадастровую ошибку путем корректировки месторасположения границ и общей площади ранее учтенного земельного участка и внесения исправленных сведений в государственный кадастр недвижимости; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика Б. О.В. в части указания общей площади земельного участка, а также обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, возвратить необоснованно занятые 11,9 кв.м. площади его участка; восстановить границу его участка по западной стороне, приведя ее в соответствие с решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.12.2001 года и смоделированными экспертом границами в приложении N 2 к Экспертному заключению, путем переноса восточной границы участка N 455: по северной стороне на 22 см на запад от северо-западного угла садового домика, расположенного на участке N 456, на 27 см на запад от юго-западного угла садового домика, расположенного на участке N 456, на 45 см на запад, от северо-западного угла каменного сарая, расположенного на участке N 456, на 64 см на запад, от юго-западного угла каменного сарая, расположенного на участке 456, на 74 см на запад, от расположенного южнее сарая изгиба забора на 83 см на запад, по южной стороне на 44 см на запад.

Ответчица Б. О.В. обратилась в суд со встречным иском к М. В.Н. о восстановлении границ ее земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что она является собственником земельного участка N 455, площадью 500 кв. м.

Земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. В 2008 году М. В.Н. самовольно занял часть ее земельного участка, уничтожив межевые знаки, и установив сварной металлический забор между участками N 455 и 456. В результате незаконных действий М. В.Н. площадь ее земельного участка N 455 уменьшилась с 500 (пятисот) до 400 (четырехсот) квадратных метров.

Ответчица просила обязать М. В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить размеры ее земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами в следующих координатах:

номер точки X Y

1 -6722.300 -10676.070

2 -6697.740 -10673.100

3 -6700.810 -10653.080

4 -6725.330 -10656.110

Номера Длина линии Азимут Румб

1-2 24.739 6 53 43 ев 6 53.7

2-3 20.254 98 43 6 юв81 16.9

3-4 24.707 187 2 40T юз 7 2.7

4-Г 20.189 278 37 54" сз 81 22.1

Площадь участка 500 кв.м. 0,050 в гектарах

Периметр 89,888 м

В процессе рассмотрения дела ответчик изменил свои исковые требования, просил обязать М. В.Н. возвратить необоснованно занятые 35,6 кв.м. площади ее участка и восстановить размеры в соответствии с правоустанавливающими документами в указанных выше координатах; взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба расходы по уплате земельного налога за период с 2008 года по 2010 год - 11 руб. 83 коп., а также расходы по уплате членских взносов в СНТ "..." за тот же период в сумме 391 руб. 60 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 13 885 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 172 - 173 т.2).

Решением мирового судьи участка N 2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований М. В.Н. было отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 13 июля 2011 года вышеуказанные судебные постановления отменены и дело направлено на рассмотрение по существу в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. (л.д. 66 - 76 т.3).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2011 года исковые требования М. В.Н. к Б. О.В., ФБУ "Кадастровая палата" по Нижегородской области удовлетворены.

Б. О.В. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком N 456 в садоводческом некоммерческом товариществе "...", принадлежащим М. В.Н.

М. В.Н. восстановлены границы принадлежащего земельного участка N 456 в СНТ "..." по западной стороне его участка, в соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.12.2001 года и в соответствии с приложением N 2 к экспертному заключению от 30 июня 2010 года N"..."-2, путем переноса восточной границы участка N 455, принадлежащего Б.О.В.: по северной стороне на 22 см на запад от северо-западного угла садового домика, расположенного на участке N 456, на 27 см на запад от юго-западного угла садового домика, расположенного на участке N 456, на 45 см на запад, от северо-западного угла каменного сарая, расположенного на участке N 456, на 64 см на запад, от юго-западного угла каменного сарая, расположенного на участке N 456, на 74 см на запад, от расположенного южнее сарая изгиба забора на 83 см на запад, по южной стороне на 44 см на запад.

Признаны кадастровой ошибкой в сведениях данные о месторасположении и длинах границ земельного участка N 455, а также указание о его площади в 500 кв.м., содержащиеся в кадастровом плане от 02.08.2002 года N"..." (кадастровый номер "...") Признано, что длина северной границы земельного участка N 455 в садоводческом некоммерческом товариществе "...", принадлежащего Б. О.В., составляет 18,75 м, южной 16,6 м, западной 21,7м, восточной 18,57 м, а общая площадь равна 381,2 кв.м..

ФБУ "Кадастровая палата" по Нижегородской области обязана исправить кадастровую ошибку путем корректировки месторасположения границ и общей площади ранее учтенного земельного участка и внесения исправленных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Б. О.В. на земельный участок N 455 в садоводческом некоммерческом товариществе "...", площадью 500 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Б. О.В. отказано.

В кассационной жалобе Б. О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что вывод суда о признании кадастровой ошибкой в сведениях, содержащихся в кадастровом плане N"..." данных о месторасположении и длинах границ земельного участка N 455 (кадастровый номер "..."), а также о его площади в 500 кв.м, не основан на законе. Не основан на законе вывод суда и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Б. О.В. на земельный участок N 455 в садоводческом некоммерческом товариществе "..." площадью 500 кв.м, поскольку указанный способ защиты не предусмотрен ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика Б. О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что М. В.Н. и Б. О.В. являются членами садоводческого некоммерческого товарищества "..."и пользуются соответственно земельными участками N 456 и N 455.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от "...".1994 года N 3642, собственником земельного участка N 456, площадью 500 кв.м., являлась М.Е.И., умершая "...".2003 года. После ее смерти М. В.Н., истец по настоящему делу, вступил в права наследства на земельный участок.

Изложенное подтверждается свидетельством о праве на наследство N "..." от 23.09.2003 года (т. 1 л.д. 8)

Земельный участок N 456 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером "..." на основании распоряжения главы Администрации Автозаводского г. Нижнего Новгорода от 17.01.1994 года N 90-р, материалы межевания не предоставлялись (т. 1 л.д. 63)

Ответчик Б. О.В. является собственником земельного участка N 455, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2002 года на основании договора купли-продажи от 02.08.1996 года, удостоверенного нотариусом А.В.И.

31.07.2002 года земельный участок N 455 был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером "..." на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ -"..." (т. 1 л.д. 31 - 35) и Технического отчета об обмерных работах на объекте "Инвентаризация землепользования Ч.М.А. в садоводческом товариществе N "...", участок N 455 в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода" от 1996 года (т. 2 л.д. 16 - 40), выполненного кадастровым Бюро Горкомзема.

Из материалов дела также видно, что при жизни бывшего собственника земельного участка N 456 М.Е.И. между ней и ответчицей Б. О.В. имелся спор о границах земельных участков.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2001 года (т.1 л.д. 14 - 16) были определены границы земельного участка N 456, а именно; северная сторона - 19,5 м., восточная сторона - 26,0 м., южная сторона - 19,5 м., западная сторона-26,0 м., площадь земельного участка - 507 кв. м.

Из настоящего дела усматривается, что 31.07.2002 г. земельный участок N 455 был поставлен Б. О.В. на государственный кадастровый учет с кадастровым номером "..." на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ -"..." от 28 октября 1996 года (т. 1 л.д. 31 - 35) и Технического отчета об обмерных работах на объекте "Инвентаризация землепользования Ч.М.А. в садоводческом товариществе N "...", участок N 455 в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода" от 1996 года (т. 2 л.д. 16 - 40), выполненного кадастровым Бюро Горкомзема, но без учета решения суда от 5 декабря 2001 г.

23.08.2002 года была произведена государственная регистрация права собственности Б. О.В. на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер "...", расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, "...", "...", уч. 455.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация земельного участка N 455, площадью 500 кв.м., принадлежащего Б. О.В., производилась в 2002 году без учета решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2001 года, поскольку Б. О.В. указанное решение суда в регистрирующий орган не представляла.

Между тем, из решения суда от 5 декабря 2001 г. (л.д. 14 - 16 т.1) видно, что у М.Е.И., матери истца, на момент рассмотрения дела в 2001 г., согласно данным, имеющимся в свидетельстве о праве собственности на землю и генерального плана садоводческого товарищества N 4, утвержденного решением Автозаводского исполкома N 94 от 02.03.1950 г. и решением горисполкома N 150 от 14.03.1950 г., площадь земельного участка должна быть 507 кв.м. Фактически площадь земельного участка М. Е.И. составляет 485,6 кв.м., то есть размер ее земельного участка по южной стороне уменьшился с 19,5 м до 18,95 м, по западной стороне, с 26,0 до 25,80 и, по восточной стороне увеличился с 26,0 м до 26,10 м. По южной и западной стороне участок М.Е.И. граничит с земельным участком Б. О.В.

Из свидетельства о праве собственности на землю М.Е.И. следует, что "...".1994 года ей было передано в собственность 500 кв.м. земли в садоводческом товариществе N 4, на оборотной стороне свидетельства указан размер ее земельного участка 507 кв.м., а именно 19,50 м-2,0 м- 19,50 м26,0 м.

Из свидетельства о праве собственности на землю Ч.М.А., которая продала земельный участок ответчику Б. О.В. (ранее фамилия Ж.), следует, что ей было передано в собственность 500 кв.м. земли в садоводческом товариществе N 4, однако, на оборотной стороне свидетельства указан размер ее земельного участка 330 кв.м., а именно: 15,0м-22,0м-15,0м-22,0м.

Из решения суда от 5 декабря 2001 г. также усматривается, что в ходе судебного заседания было установлено, что 02.08.1996 года Б. О.В. приобрела земельный участок у Ч.М.А. по документам размером 500 кв.м., но в границах прилагаемого к свидетельству о праве собственности на землю плана, где площадь указана 330 кв.м. Поскольку в договоре купли-продажи была указана площадь участка 500 кв.м, ответчица получила свидетельство о праве собственности на землю за N 0282004 от 28.10.1996 года именно на 500 кв.м.

Решением суда от 5 декабря 2001 г. установлено, что согласно заключения эксперта ЦНЛС N "..." от 10.11.2000 г., фактические размеры земельного участка N 456 составляют - 485,6 кв.м., а именно - 19,5 м-26,10 м - 18,95м - 25,80 м, тогда как в соответствии с генпланом садоводческого товарищества и по свидетельству о праве собственности на землю N 3642 от "...".1994 г. площадь данного участка составляет 507 кв.м.

Фактические размеры земельного участка N 455 составляют 449,4 кв.м., а именно 19,10 м - 24,40 м - 18,30 м - 23,85 м, тогда как согласно свидетельства о праве собственности на землю N 4394 от 31.10.1994 г. площадь данного земельного участка составляла 330 кв.м., а именно: 15,0 м - 22,0 м - 15,0 м - 22,0 м, согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок N 0282004 от 28.10.1996 г., площадь участка составляет 500 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные факты, установленные вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.12.2001 года не подлежат оспариванию и установлению вновь при рассмотрении настоящего дела и должны учитываться судом.

Как видно из дела, М. В.Н. является правопреемником М.Е.И., в связи с чем решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.12.2001 года носит преюдициальный характер.

Не оставлено судом первой инстанции без внимания и заключение землеустроительной экспертизы, которая проводилась по определению мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2010 года.

Согласно заключения эксперта N "..." от 30.06.2010 года (л.д.129 - 141 т.2), были установлены фактические линейные размеры границ и площади земельных участков: так, площадь земельного участка N 455 составляет 393,1 кв.м., площадь земельного участка N 456 - 489,0 кв.м., т.е. фактическая площадь земельных участков не соответствует размерам земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также иные обстоятельства, о которых указано в решении, положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует размерам земельных участков, указанным в документах, что со стороны ответчика имел место захват части земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, поэтому обоснованно удовлетворил требования истца, восстановив ему границы его земельного участка с учетом решения суда от 5 декабря 2001 г., обязав ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком N 456 в садоводческом некоммерческом товариществе "..." и отказав ответчику в удовлетворении встречного иска.

Поскольку были удовлетворены требования истца о восстановлении границы его земельного участка с учетом решения суда от 5 декабря 2001 г., суд обоснованно удовлетворил и остальные требования М. В.Н., в том числе, в части признания кадастровой ошибкой в сведениях содержащиеся в кадастровом плане от 02.08.2002 года данные о месторасположении и длинах границ земельного участка N 455, указание о его площади в 500 кв.м.; признания, что длина северной границы земельного участка N 455 составляет 18,75 м, южной 16,6 м, западной 21,27 м, восточной 18,57 м, а общая площадь равна 381,2 кв.м.; обязания ФГУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области" исправить кадастровую ошибку путем корректировки месторасположения границ и общей площади ранее учтенного земельного участка и внесения исправленных сведений в государственный кадастр недвижимости, а также в части признания недействительным зарегистрированное право собственности ответчика Б. О.В. на земельный участок N 455 в садоводческом некоммерческом товариществе "..." площадью 500 кв.м.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что является незаконным вывод суда о признании кадастровой ошибкой в сведениях, содержащихся в кадастровом плане N"..." данных о месторасположении и длинах границ земельного участка N 455 (кадастровый номер "..."), а также о его площади в 500 кв.м., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Часть 4 ст.28 Закона устанавливает, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца об исправлении кадастровой ошибки, суд дал правильное толкование ст.28 вышеприведенного закона.

Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка в жалобе на то, что суд не учел положения пункта 48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 42 от 4 февраля 2010 г.

В соответствии с вышеприведенной нормой, при обнаружении технической или кадастровой ошибки органом кадастрового учета должностное лицо, выявившее такую ошибку, составляет протокол выявления технической (кадастровой) ошибки. В протоколе выявления технической (кадастровой) ошибки указываются дата обнаружения такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Протокол выявления технической (кадастровой) ошибки заверяется подписью уполномоченного на принятие решений должностного лица органа кадастрового учета.

Анализ пункта 48 позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в нем правила, имеют отношение к случаю выявления кадастровой ошибки органом кадастрового учета. В данном случае кадастровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что ФБУ "Кадастровая палата" по Нижегородской области решение суда в части, обязывающей исправить кадастровую ошибку, не обжалует.

Неубедительны доводы кассационной жалобы ответчика и о том, что признание недействительным зарегистрированного права собственности Б. О.В. на земельный участок N 455 в садоводческом некоммерческом товариществе "..." площадью 500 кв.м не основаны на законе, поскольку ст.12 ГК РФ не содержит такого способа защиты права.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Однако, в данной статье содержится положение, что защита прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права действующему законодательству не противоречит.

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы кассационной жалобы ответчика и о том, что истец М. В.Н. сам изменил границы земельного участка N 456 и соседнего участка N 455.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи