Определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-11868/2011 (ключевые темы: реконструкция - общая долевая собственность - самовольная постройка - заключение эксперта - жилой дом)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-11868/2011

29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Ц. А.В. и Т.Н. с участием Ц. А.В., Ц. Т.В. по доверенности, Ш. Д.А., адвокатов Б. В.Д. и К. С.Б. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску Ц. А.В. и Ц. Т.Н. к Ш. Д.А. о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба, установила:

Ц. А.В. и Т.Н. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками 1/2 доли жилого дома (1/12 и 5/12), расположенного по адресу: г. Выкса, ул. "...", д.43. Другим собственником 1/2 доли спорного дома является ответчик. Решением суда от 31 августа 2010 года указанный дом был разделен в натуре, произведен выдел в натуре принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. С указанным решением они были согласны, поскольку дом состоял из двух изолированных половин и сложился порядок пользования.

Впоследствии вместо ранее принадлежавшего ответчику на праве собственности 1/2 доли жилого дома им было возведено новое строение. Строение было возведено без соблюдения существующих строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, и без получения соответствующих разрешений. Во время строительства также были повреждены отдельные элементы занимаемой ими части дома.

Истцы полагают, что возведенное строение является самовольным и нарушает их права.

Истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и обслуживании принадлежащего им дома, а именно отнести возведенное ответчиком строение на расстояние, позволяющее обеспечить доступ к их жилому дому со стороны строения ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, и просили суд устранить нарушения их прав как собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Выкса, ул. "...", д.43, путем признания жилого дома ответчика самовольным строением и его сносом, взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 99 539 рублей и судебные расходы.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года исковые требования истцов были удовлетворены частично.

С Ш. Д.А. в пользу Ц. Т.Н. взыскан материальный ущерб в размере 16 589,83 рублей, в пользу Ц. А.В. материальный ущерб 82 949,17 рублей.

С Ш. Д.А. в пользу Ц. Т.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С Ш. Д.А. в пользу Ц. А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 688 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 169,20 рублей, расходы по составлению сметы 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей. Всего взыскано 47 857,67 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, которая нарушает из права как собственников.

Другими лицами решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах п.1 ст. 222 Кодекса исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Из дела видно, что Ц. Т.Н. и Ц. А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область г. Выкса, ул. "...", д.43 (доля в праве соответственно 1/12 и 5/12). Другим собственником в праве общей долевой собственности спорного дома является Ш. Д.А. (доля в праве 1/2).

Решением Выксунского городского суда от 31.08.2010 года произведен выдел доли ответчику в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в натуре. Право на выделенный объект (жилой дом) ответчиком в установленном порядке зарегистрировано не было.

Впоследствии ответчиком была начата реконструкция (строительство) своей части дома, в ходе которой без получения разрешения им был произведен демонтаж части крыши, являющейся общей собственностью.

В соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст. 51 ГрК РФ).

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (п.5 ч.1 ст. 8 ГрК РФ).

Поскольку ответчик был обязан получить разрешение на реконструкцию жилого дома, однако этого не сделал, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный объект является самовольным строением.

Однако самовольное строение не может быть снесено лишь по данному формальному основанию, тем более, что ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных норм и правил.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик в нарушении ст.ст. 246, 247 ГК РФ произвел реконструкцию своей части дома без согласия других собственников общей долевой собственности. На момент начала проведения реконструкции право общей долевой собственности прекращено не было.

Разрешая спор, судом был сделан правильный вывод о том, что ответчиком произведена именно реконструкция своей половины жилого дома, поскольку на момент начала строительства жилой дом оставался единым объектом.

Реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Письмо Минэкономразвития России от 23.06.2010 N Д23-2287). Понятие "реконструкция", содержащееся в ч.1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Согласно п.14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция включает в себя надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как видно из материалов дела, ответчиком действительно произведен комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания спорного объекта новым строением не имеется.

Согласно заключению специалиста ":" от 19 апреля 2011 года (рецензия на заключение эксперта N"..." от 18.03.2011 г.), ответчик произвел реконструкцию объекта (л.д. 93 - 97).

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N"..." от 23.05.2011 г. (л.д.159 - 180) видно, что возведение спорного объекта является реконструкцией. Судебная коллегия полагает, что данное заключение также следует принять во внимание, не смотря на то, что оно проведено без определения суда, поскольку экспертиза была проведена, проведена лицензированным специалистом, была представлена в суд, суд приобщил данное заключение к материалам дела. Данное заключение было исследовано в судебном заседании (т.2 л.д. 4 оборот).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В том числе суд дал надлежащую оценку заключению эксперта N"..." от 18.03.2011 года, которое является в силу ст. 55 ГПК РФ одним из письменных доказательством, которое оценивается судом по своему внутреннему убеждению и во взаимной связи с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для сноса спорного объекта у суда первой инстанции не имелось, тем более, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции восстановил нарушенное право истцов путем взыскания с ответчика в их пользу материального ущерба, причиненного возведением спорного строения исходя из принадлежащих им долей.

Размер взысканных сумм был установлен заключением эксперта N04-11/70м от 30 мая 2011 г. (л.д.183 - 187) и не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание, доводы кассационной жалобы истцов о том, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, которая нарушает из права как собственников, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении.

В кассационной жалобе истцы фактически выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил размер судебных расходов, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные расходы взысканы с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи