Определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-11996 (ключевые темы: аукцион - договор аренды земельного участка - арендная плата - муниципальная собственность - многодетная мать)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-11996

29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Пятовой Н.Л.,

судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Л. Н.В. на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Вачского района Нижегородской области к Л. Н.В. о взыскании арендной платы и пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка, по встречному иску Л. Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вачского района Нижегородской области о признании договора аренды земельного участка незаключенным, о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств, об обязательстве предоставления КУМИ Вачского района земельного участка бесплатно в ее собственность, установила:

Первоначально КУМИ Вачского района Нижегородской области обратился в суд с иском к Л. Н.В. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка в размере "..." и пени в размере "...", всего "...".

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования, и в конечном итоге просил суд взыскать с Л. Н.В. арендную плату по договору аренды земельного участка в размере "..." и пени "...", всего "...", а также просил расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с нарушениями п. 4.4.3. договора.

Свои требования представитель КУМИ Вачского района Нижегородской области мотивировал тем, что 02 июля 2007 года по результатам торгов Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вачского района Нижегородской области с Л. Н.В. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "..." для использования в целях индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет. Согласно п.п. 3 указанного договора.

Л. Н.В. обязана ежемесячно вносить арендную плату до 25 числа текущего месяца. В результате несвоевременного внесения арендных платежей договором предусмотрено начисление пени в размере 0,08% за каждый день просрочки. Ответчица Л. Н.В. не исполняла надлежащим образом обязательств по оплате, в связи с этим 28 февраля 2010 года в ее адрес была направлена письменная претензия. Однако, до настоящего времени задолженность по указанному договору не погашена.

Л. Н.В., не согласившись с требованиями КУМИ Вачского района Нижегородской области, обратилась в суд со встречным иском о признании договора земельного участка незаключенным; о признании сделки недействительной; о возврате денежных средств, оплаченных за межевание земельного участка в размере "...", и внесенных на счет КУМИ Вачского района в качестве арендной платы в размере "..."; об обязании КУМИ Вачского района предоставления ей земельного участка бесплатно.

Л. Н.В. обосновала заявленные требования тем, что в начале 2010 года она обратилась в администрацию Вачского района с заявлением о выделении ей в аренду земельного участка под строительство жилого дома. Ей был предложен участок по адресу: "...". Она оплатила проведенное ранее межевание указанного участка, в связи с чем 02 июля 2010 года после аукциона, который был признан несостоявшимся, была вынуждена подписать на невыгодных для себя условиях договор аренды данного земельного участка. В июле и августе 2010 года она вносила на счет КУМИ Вачского района арендную плату за данный участок в размере "..." ежемесячно.

Впоследствии Л. Н.В. узнала, что с августа 2010 года многодетным семьям земельные участки предоставляются бесплатно, в связи с чем обратилась в КУМИ Вачского района с заявлением о представлении ей как многодетной матери в собственность земельного участка бесплатно. Однако, ей сообщили, что сначала необходимо расторгнуть договор аренды земельного участка и собрать соответствующий пакет документов. 01 июля 2011 года она подала в КУМИ Вачского района заявление расторжении договора аренды, однако считает, что данный договор следует считать незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Вачского района Нижегородской области удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Л. Н.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Вачского района Нижегородской области задолженность по оплате арендной платы за период с 25 сентября 2010 года по 30 сентября 2011 года в сумме "...", в том числе сумму основного долга: "..." и пени в сумме "...".

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 02 июля 2010 года N "...", заключенный между КУМИ Вачского района Нижегородской области и Л. Н.В. о предоставлении земельного участка общей площадью 2 040,00 кв.м., находящегося по адресу: "...", для использования в целях индивидуального жилищного строительства, сроком на 10 лет.

Встречные исковые требования Л. Н.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с КУМИ Вачского района Нижегородской области в пользу Л. Н.В. "..." в возмещение расходов по оплате межевания земельного участка.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Л. Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что суд неправомерно посчитал не прошедший государственную регистрацию договор аренды земельного участка заключенным. Кроме того, по мнению кассатора, судом не учтено то обстоятельство, что спорный земельный участок должен был быть предоставлен ей без торгов с арендной платой в размере земельного налога. Заявитель также считает, что судом необоснованно отказано в обязании КУМИ Вачского района предоставить ей земельный участок в собственность как многодетной матери.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что 02 июля 2010 года были организованы торги по продаже права аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: "...".

Согласно протоколу заседания комиссии (л.д. 9) данные торги признаны несостоявшимися, так как в аукционе участвовало менее двух человек.

Согласно п.п. 1 п. 26 ст. 38.1 Земельного Кодекса РФ аукцион признается не состоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников.

В соответствии с п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Из дела видно, что начальная цена аукциона была установлена в сумме 10 385 рублей по заключению независимого оценщика.

02 июня 2010 года с единственным участником аукциона Л. Н.В. был заключен договор аренды земельного участка с арендной платой в "...".

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что при заключении договора аренды земельного участка права Л. Н.В. нарушены не были, в связи с чем данный договор не может быть признан недействительным.

Кроме того, материалами дела установлено, что Л. Н.В. была ознакомлена с расчетом арендной платы (л.д. 7), возражений на него не представляла.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок должен был быть предоставлен заявителю без торгов с арендной платой в размере земельного налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Указанные в п. 2.1 случаи не имеют отношения к настоящему делу.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал не прошедший государственную регистрацию договор аренды земельного участка заключенным, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Л. Н.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вачского района Нижегородской области достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка N"..." от 02 июля 2010 года. Обязательства по сделке сторонами исполнялись: согласно акта приема-передачи (л.д. 8) КУМИ Вачского района передал, а Л. Н.В. приняла в аренду земельный участок общей площадью 2 040,00 кв.м. с кадастровым N "...", расположенный по адресу: "...".

Согласно представленных квитанций (л.д. 40) Л. Н.В. во исполнение вышеуказанного договора были произведены платежи в сумме "...".

Кроме того, факт обращения Л. Н.В. в КУМИ Вачского района с заявлением о расторжении спорного договора (л.д. 67) также свидетельствует о наличии договорных правоотношений.

Материалами дела установлено, что до 30 июня 2011 года, то есть до момента подачи Л. Н.В. заявления о расторжении договора, стороны претензий друг к другу не имели. Ни одна из сторон не обращалась за регистрацией договора и не уклонялась от его регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что рассматриваемый договор аренды земельного участка был заключен для Л. Н.В. на крайне невыгодных для нее условиях и фактически являлся кабальной сделкой, представлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод о том, что факт отсутствия государственной регистрации настоящего договора не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку фактически договор исполнялся и сторонами это не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что поскольку договор реально исполнялся и действовал, с Л. Н.В. подлежит взысканию задолженность по арендной плате.

Также не нашли подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в обязании КУМИ Вачского района предоставить ей земельный участок в собственность как многодетной матери.

В судебном заседании установлено, что Л. Н.В. неоднократно обращалась в КУМИ Вачского района с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельного участка как многодетной матери. При этом Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вачского района Нижегородской области ей неоднократно давались ответы о необходимости представления соответствующего пакета документов. Однако, до настоящего времени указанные документы заявителем представлены не были. Судом сделан верный вывод о том, что отказа органов местного самоуправления в представлении Л. Н.В. земельного участка не было, в связи с чем суд правомерно признал действия КУМИ Вачского района законными.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат указания на существенные нарушения норм материального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу.

Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи