Постановление Нижегородского областного суда от 24 августа 2011 г. N 44-у-144/2011 (ключевые темы: разбой - телевизоры - предмет, использованный в качестве оружия - угроза - квалифицирующий признак)

Постановление Нижегородского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 44-у-144/2011

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

адвоката Русанова С.Ю.,

при секретаре С.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ф. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2007 года, которым Ф., "..." года, уроженец "...", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности, способствующие исправлению осужденного: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ и не нарушать общественный порядок.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2009 года условное осуждение в отношении Ф. отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

В надзорной жалобе осужденный Ф. просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия", и квалифицировать его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соразмерно смягчив назначенное наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шекалиным В.Г., по основаниям, изложенным в постановлении от 5 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего приговор суда в отношении Ф. изменить, выступление адвоката Русанова С.Ю., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, президиум Нижегородского областного суда установил:

Постановленным приговором Ф. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что 3 марта 2006 года, около 11 часов, Ф., Г., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и не установленное следствием лицо, находясь по адресу: "...", вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества у гр. М.

С целью осуществления своего преступного умысла Ф., действуя согласно отведенной ему роли, пригласил в свою квартиру М. под надуманным предлогом - поговорить. Когда М. пришел в комнату Ф., последний, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Г., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и не установленным следствием лицом, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, стал наносить потерпевшему удары руками и ногами по голове. В это время, стоявшие рядом с М., Г., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Ф. удерживали М. за плечи, не позволяя ему уйти, пытаясь сломить волю потерпевшего к сопротивлению.

Затем Ф., выйдя за рамки предварительной договоренности, действуя самостоятельно, не ставя в известность о своих действиях соучастников преступления, схватил лежащий на полке шкафа своей комнаты нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая М. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать, чтобы М. отдал свой телевизор, находившийся в квартире потерпевшего по адресу: "...". При этом М., воспринимая нож в руках Ф. как реальную угрозу своей жизни и своему здоровью, перестал оказывать сопротивление и выполнил требования Ф., Г., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и не установленного следствием лица, передал нападавшим свой телевизор "Daewoo KR-2130NT", стоимостью 6 409 рублей. Данный телевизор Ф., Г., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и не установленное следствием лицо сдали в ломбард, вырученными от этого денежными средствами в сумме 2 000 рублей распорядились по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, президиум считает, что судебные решения в отношении Ф. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 380 УПК РФ, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 382 УПК РФ, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Мотивируя наличие в действиях Ф. квалифицирующего признака разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия", суд указал на то, что наличие данного признака подтверждается показаниями потерпевшего М., из которых следует, что потерпевший перестал возражать против сдачи телевизора в ломбард после того, как Ф. взял в руки нож. Кроме того, потерпевший показал, что Ф. держал в руках нож, не угрожал им, но М. воспринял нож как реальную угрозу. Наличие у Ф. ножа испугало М., который пояснил, что если бы у Ф. не было ножа, то М. стал бы возражать против того, чтобы у него забирали телевизор. Потерпевший боялся Ф., так как знал, что последний ранее судим, а накануне Ф. сломал М. нос.

Однако указанные выводы суда, в основе которых лежат показания потерпевшего М., свидетельствуют лишь о демонстрации Ф. ножа, но не о его применении. При этом данных о том, что Ф. намеревался применить в отношении потерпевшего нож, судом не установлено.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, президиум считает необходимым, исключив квалифицирующий признак разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия", переквалифицировать действия осужденного Ф. по факту разбойного нападения на потерпевшего М. с части второй на часть первую статьи 162 УК РФ,

Одновременно с этим президиум расценивает как не основанные на законе, а также на установленных по делу фактических обстоятельствах преступления, доводы надзорной жалобы осужденного в части квалификации его противоправных действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

То обстоятельство, что Ф., демонстрируя потерпевшему нож, не высказывал угроз применения ножа, не свидетельствует о том, что отсутствовала угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья М., как признак разбоя, поскольку угроза при разбое может выражаться как словесно, так и демонстрацией оружия или других опасных предметов, жестами и иными способами. Такая угроза должна быть реальной, то есть создавать достаточные основания опасаться ее немедленной реализации. Из показаний потерпевшего М. следует, что свой телевизор он передал осужденному именно после того, как Ф. показал ему нож, применения которого он испугался, исходя из своего восприятия личности Ф. и его предшествующего противоправного поведения.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывая изменение характера и снижение степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на меру наказания, президиум считает необходимым снизить осужденному наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Кроме того, судом учтено, что осужденный добровольно в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство является смягчающим вину осужденного, что, при отсутствии по данному делу отягчающих ответственность обстоятельств, дает основания для применения при назначении Ф. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ).

При разрешении жалобы Ф. президиум также полагает необходимым учесть изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, и на основании ст. 10 УК РФ действия Ф. по приговору от 2 марта 2007 года квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Помимо этого, учитывая производное от ревизируемого приговора постановление судьи от 3 июня 2009 года, которым условное осуждение в отношении Ф. было отменено, данное судебное решение также подлежит изменению в части определенного этим постановлением окончательного срока для отбывания осужденным наказания.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда постановил:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2007 года и постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2009 года в отношении Ф. изменить.

Исключить из осуждения Ф. квалифицирующий признак разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Действия Ф. квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ф. под стражей в период с 10 апреля 2006 года по 2 марта 2007 года включительно.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ф. Попов