Постановление Нижегородского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 44-у-160/2011 (ключевые темы: процессуальные издержки - уголовное судопроизводство - предварительное следствие - обвинительный приговор - причинение значительного ущерба)

Постановление Нижегородского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 44-у-160/2011

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

при секретаре С.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Л.М.П. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2008 года, которым Л.М.П., "..." года рождения, уроженец "...", судимый:

20 июня 2002 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 4 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

3 августа 2004 года постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Л.М.П. процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов защитнику, в размере 8 800 рублей.

В кассационном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 15 июля 2008 года.

В надзорной жалобе осужденный Л.М.П. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции принял противоречащее требованиям закона решение о взыскании с него процессуальных издержек в размере суммы, выплаченной адвокату за участие в уголовном процессе. Кроме того, считает, что при назначении наказания нарушены правила ст. 68 УК РФ, и назначено чрезмерно суровое наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л. по основаниям, изложенным в постановлении от 24 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение изменить, президиум установил:

Приговором суда первой инстанции Л.М.П. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного Л.М.П. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом первой инстанции в отношении Л.М.П. постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поскольку, как установлено судом, обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Л.М.П., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, данное ходатайство было заявлено Л.М.П. добровольно, после консультации с защитником. Как отражено в приговоре, Л.М.П. осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с квалификацией его действий согласился.

Указанные обстоятельства позволили суду принять данное ходатайство и рассмотреть уголовное дело в отношении Л.М.П. в особом порядке судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Действия осужденного Л.М.П. квалифицированы правильно.

Доводы надзорной жалобы осужденного Л.М.П. о нарушении норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания являются несостоятельными, так как судом при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, и также раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Таким образом, наказание Л.М.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для признания его чрезмерно суровым по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Л.М.П. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, судом с Л.М.П. взысканы процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов федеральному бюджету за оплату услуг адвоката на предварительном следствии в размере 8 800 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, однако на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, данное требование закона судом первой инстанции было нарушено.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что приговор в отношении Л.М.П. подлежит изменению в части взыскания с него процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2008 года в отношении Л.М.П. изменить:

исключить указание на взыскание с Л.М.П. судебных издержек за участие адвоката на предварительном следствии в федеральный бюджет в размере 8 800 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ф. Попов