Определение Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-11582/2011 (ключевые темы: межевой план - смежный земельный участок - кадастровые работы - границы земельных участков - установление границ)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-11582/2011

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. при секретаре Б. с участием И. К. дело по кассационной жалобе И. К. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года по иску И. К. к Б. Е.Ю. об установлении границ земельных участков, установила :

И. К. обратился с иском к Б. Е.Ю. об установлении границ земельных участков, мотивируя тем, что с 15 июня 1990 года он является собственником жилого дома N 28 по ул. "..." г. Первомайска. 13 января 1992 года получил свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 894 кв.м.

14 февраля 2011 года был составлен межевой план на данный земельный участок и 15 февраля 2011 года он обратился в ФГУ "Земельная кадастровая палата межрайонный отдел N 8 с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, но ему было отказано в связи с тем, что площадь земельного участка согласно межевого плана и согласованная Администрацией Первомайского района (951 кв.м.) не соответствует фактической площади, полученной по координатам в межевом плане (949,08 кв.м.). Отсутствует факт согласования границ с обозначением Н7-13 правообладателем смежного земельного участка.

31 марта 2011 г. правообладатель смежного земельного участка Б. Е.Ю. представила возражения на акт согласования границ.

Урегулировать вопрос о границе земельных участков в добровольном порядке Б. Е.Ю. отказывается.

И. К. просил установить границы между земельными участками жилых домов N 28 и N 26 по ул. "..." г. Первомайска в соответствии с межевым планом от 1999 года.

Представитель истца отказался от первоначальных исковых требований И. К. об установлении границы между земельными участками жилых домов N 28 и N 26 по ул. "..." г. Первомайска в соответствии с межевым планом от 1999 года и подал дополнительное исковое заявление, в котором просит установить границу смежных земельных участков у дома N 28 по ул. "..." г. Первомайска и земельного участка Б. Е.Ю. у дома N 26 по ул. "..." г.Первомайска по точкам 6-1 земельного кадастрового плана от 28 июля 2000 года земельного участка Б. Е.Ю., так как поданное им первоначальное исковое заявление было составлено ошибочно.

Решением Первомайского районного суда от 27 сентября 2011 года постановлено: в части иска И. К. к Б. Е.Ю. об установлении границ смежных участков по плану межевания от 2011 года прекратить в связи с отказом истца от иска. Порядок и последствия прекращения производства по делу разъяснить истцу и ответчику в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

В иске И. К. к Б. Е.Ю. об установлении границ смежных земельных участков у дома N 28 и дома N 26 по ул."..." г.Первомайска по точкам 6 - 1 земельного кадастрового плана от 28 июля 2000 года - отказать за необоснованностью заявленных требований.

В кассационной жалобе И. К. просит отменить решении суда, поскольку суд не разрешил заявленные требований по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав И. К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Из дела видно, что И. К. является собственником жилого дома N 28 по ул. "..." г. Первомайска (л.д.5).

13 января 1992 года получил свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 894 кв.м.(л.д.6)

14 февраля 2011 года был составлен межевой план на данный земельный участок (л.д.11-19).

09 марта 2011 года он обратился в ФГУ "Земельная кадастровая палата межрайонный отдел N 8 с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, но ему было отказано в связи с тем, что площадь земельного участка согласно межевого плана и согласованная Администрацией Первомайского района (951 кв.м.) не соответствует фактической площади, полученной по координатам в межевом плане (949,08 кв.м.). Отсутствует факт согласования границ с обозначением Н7-13 правообладателем смежного земельного участка (л.д.7).

Б. Е.Ю. является собственником смежного земельного участка на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 июля 2000 года (л.д.43-44).

Б. провели межевание своего земельного участка, и при этом И. К. согласовал его с ними по линии (протокол л.д.9-10) по кадастровому плану от 30.09.1999 года согласно которого площадь земельного участка у Б. составила 759 кв.м., где имеется его подпись при согласовании границ с Б. Б. поставили свой участок на кадастровый учет и оформили свое право собственности (свидетельство л.д.46).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ:

- земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ;

- земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

Учитывая изложенное, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что Б. Е.Ю. сдвинула границу своего земельного участка в сторону участка И. К.

Однако истец не заявлял исковых требований о переносе границ земельных участков. Как указывалось выше, между сторонами возник спор о границе между смежными земельными участками, который в силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, для разрешения заявленных И. К. исковых требований, суд должен был установить местоположение смежной границы.

Однако данный спор судом по существу не разрешен, что является нарушением ст.ст. 194 - 196 ГПК РФ, согласно которым решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.Гст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факту подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Кроме того, суд в решении делает анализ, где должны быть расположены точки 6 - 1 по плану 2000 года, выходя при этом за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия, отменяя решение суда, лишена возможности вынести новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить все значимые обстоятельства по делу, и вынести решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Отменить решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи