Определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-11878 (ключевые темы: содержание под стражей - меры пресечения - компенсация морального вреда - подписка о невыезде - нравственные страдания)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-11878

29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Пятовой Н.Л.

и судей: Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. с участием представителя Министерства финансов России - по доверенности С. А.Е. по кассационной жалобе представителя Министерства финансов России - по доверенности М. О.А. и по кассационной жалобе представителя К. С.А. - по доверенности М. С.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2011 года по иску К. С.А. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что приговором Княгининского районного суда Нижегородской области от 02.12.2005 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "..." УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде судом изменена на содержание под стражей - взят под стражу в зале суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12.05.2006 г. данный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мера пресечения содержание под стражей К. С.А. изменена на подписку о невыезде, 19.05.2006 г. К. С.А. из-под стражи освобожден. Приговором Княгининского районного суда Нижегородской области от 22.06.2006 г. действия К. С.А. квалифицированы по "..." УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере "...", в соответствии с "..." УК РФ суд учел время содержания К. С.А. под стражей за период с 02.12.2005 г. по 19.05.2006 г. и от наказания в виде штрафа его освободил. Данный приговор суда сторонами в кассационном порядке не обжаловался и 03.07.2006 г. вступил в законную силу. Таким образом, истцу в связи с незаконным содержанием под стражей причине моральный вред, который он просил суд компенсировать, в связи также с ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере "..." и взыскать судебные издержки в сумме "...".

Представитель ответчика - по доверенности М. О.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФБУ ИЗ 52/1 ГУФСИН РФ по Нижегородской области - по доверенности Ш. С.О. считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 10 августа 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. С.А. компенсацию морального вреда в размере "..." и судебные расходы в размере "...".

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов России - по доверенности М. О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе представителя К. С.А. - по доверенности М. С.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 23 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Основываясь на положениях указанных норм закона, а также разъяснениях, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

А именно, как усматривается из материалов дела, приговором Княгининского районного суда Нижегородской области от 02.12.2005 г. К. С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "..." УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде судом изменена на содержание под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12.05.2006 г. данный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мера пресечения содержание под стражей К. С.А. изменена на подписку о невыезде, 19.05.2006 года К. С.А. из-под стражи был освобожден.

Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения под стражей в "..." одновременно с истцом в камере площадью 53,6 кв.м. содержалось от 33 до 66 человек.

Приговором Княгининского районного суда Нижегородской области от 22.06.2006 г. К. С.А. осужден по "..." УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере "...", в соответствии с "..." УК РФ суд учел время содержания К. С.А. под стражей за период с 02.12.2005 г. по 19.05.2006 г. и от наказания в виде штрафа освободил. Приговор суда 03.07.2006 г. вступил в законную силу.

Факт содержания истца в камерах "...", где количество содержащихся лиц значительно превышало допустимое количество, достоверно подтвержден материалами дела.

Указанное нарушение произошло по вине учреждения, не обеспечившего надлежащие условия содержания истца, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд правомерно констатировал нарушение прав К. С.А. ненадлежащими условиями содержания его под стражей, чем последнему причинены физические и нравственные страдания, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.

Правильно применив ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом времени, затраченного представителем истца и количества судебных заседаний по данному делу, а также пропорционально удовлетворенных требований, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании по делу судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализ доводов кассационных жалоб свидетельствует о том, что доводы кассаторов и обстоятельства, на которые в их обоснование они ссылаются, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке эти доводы повлечь не могут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Министерства финансов России - по доверенности М. О.А. и представителя К. С.А. - по доверенности М. С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи