Определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-11900 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - решение суда - взыскание денежных средств - возбуждение исполнительного производства - размер ставки рефинансирования)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-11900

29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего : Пятовой Н.Л.,

судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Р. В.В. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года по делу по иску П. Н.Н. к Р. В.В. о взыскании денежной суммы, установила:

П. Н.Н. обратилась в суд с иском к Р. В.В. и просит взыскать с него денежную сумму в размере "...", в том числе, "...", удержанная комиссия Сбербанком; "...", за пользование чужими денежными средствами.

Истица обосновывает свои требования следующим образом:

Решением Дивеевского района суда от 26 октября 2010 года, были удовлетворены ее исковые требования, и с Р. В.В. было взыскано в ее пользу "...", в том числе:

- "..." - по договору купли продажи, который судом был признан не действительным.

- "..." - за пользование чужими денежными средствами.

- "..." - судебные расходы.

В добровольном порядке данное решение суда Р. В.В. не исполнил и судебными приставами, в ходе исполнительного производства, на счет истицы в Саровском отделении N 7695 Сбербанка России, были перечислены следующие денежные суммы;

-25.04.2011 года - "..."; -25.04.2011 года - "...";

-25.04.2011 года - "..."; -24.05.2011 года - "...";

-24.05.2011 года - "..."; - 24.05.2011 года - "...";

- всего: - "...".

При получении данной суммы со счета, с истицы была удержана комиссия в размере 1% от указанной суммы, а именно "...". Таким образом, по независящим от истицы причинам, ей была недополучена указанная сумма, определенная решением суда. Кроме того, не желая погасить определенную судом задолженность, Р. В.В. пользовался денежными средствами истицы, а поэтому должен выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ исходя из размера ставки рефинансирования Центробанка РФ.

С 15.10.2010 года (после подачи заявления о дополнительных исковых требованиях по гражданскому делу N"...", рассматриваемого Дивеевским районным судом по исковому заявлению от 24.09.2009 года), по 19.01.2011 года (со дня вступления решения Дивееского районного суда в силу), Родников В.В. пользовался денежными средствами истицы в сумме "..." и исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на указанный период 7,5%, должен заплатить "...".

из расчета: - "..." х 7.5%/ 360 дней х 75 дней = "...".

Со дня вступления решения Дивееского районного суда в силу, а именно с 19 января 2011 г. по 25 апреля 2011 года, Р. В.В. пользовался деньгами истицы в сумме "...", определенной судом от 26.10.2010 года. Исходя их установленной ставки в 7.5 % рефинансирования Центробанка РФ с 01.06.2010 года по 27.02.2011 года и 8 % с 27.02.2011 года по 2.05.2011 года, Р. В.В. должен заплатить истице сумму в "...",

из расчета: - "..." х 7.5 % / 360 дней х 40 дней = "...";

- "..." х 8 % / 360 дней х 57 дней = "...".

После перечисления службой судебных приставов на счет истицы денежной суммы в сумме "...", имевшей место 25.04.2011 года, Р. В.В. продолжал пользоваться денежными средствами истицы в сумме "...". Из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ с 28 февраля по 2 мая 2011 года в 8 % и с 3 мая 2011 года по 24 мая 2011 г. -8.25 %, Р. В.В. должен заплатить истице "...";

из расчета: - "..." х 8 % /360 дней х 38 дней = "...";

- "..." х 8.25 % /360 дней х 21 день = "...".

Р. В.В. иск не признал, считает его необоснованным, поскольку сразу же после возбуждения исполнительного производства он перечислил взысканные с него деньги П. Н.Н.

Иск П. Н.Н. в части требований о взыскании с Р. В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.01.2011 г. по 24.05.2011 г. разрешен определением суда на основании ст. 208 ГПК РФ.

Решением суда от 13 сентября 2011 года постановлено : Взыскать с Р. В.В. в пользу П. Н.Н. удержанную Сбербанком комиссию в размере "...".

Взыскать с Р. В.В. в пользу П. Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...".

Взыскать с Р. В.В. в пользу Петровой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере "...".

Взыскать с Р. В.В. в пользу Петровой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере "...".

В кассационной жалобе Р. В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования П. Н.Н. и взыскивая в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 156 руб.25 коп, суд исходил из того, что ответчик Родников В. В. за период с 15.10.2010 г. по 18.01.2011 года пользовался чужими денежными средствами.

Между тем с такими выводами суд согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права.

Как следует из материалов дела решением Дивеевского районного суда от 26 октября 2010 г. с Родникова В.В. в пользу Петровой Н.Н. было взыскано:

- денежные средства в размере "..." полученные Р. В.В. от П. Н.Н. по договору купли-продажи от 14.10.2008 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...";

- судебные расходы по делу в размере "...".

Общая сумма денежных средств, взысканных с Р. В.В. в пользу П. Н.Н. составила "...".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011 г. решение Дивеевского районного суда от 26 октября 2010 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Таким образом, решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу лишь 18 января 2011 года и сам факт неправомерного удерживания денежных средств судом кассационной инстанции был установлен с момента вступления решения суда в законную силу, суд не вправе был удовлетворять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи дополнительных исковых требований до вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суд в части взыскания с Р. В.П. в пользу П. Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." подлежит отмене.

В связи с том, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным не направляя дело в этой части на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 г. по 18.01.2011 г. - отказать.

Что касается удержания с ответчика убытков в размере "...", судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции и считает, что эти требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Р. В.В. составляет "...".

В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с Р. В.В., подлежит и изменению размер госпошлины с "..." до "...".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года в части взыскания с Р. В.В. "..." - отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым в удовлетворении требований П. Н.Н. к Р. В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 г. до 18.01.2011 г. - отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с Р. В.В. госпошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Р. В.В. в пользу П. Н.Н. госпошлину в сумме "...".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи