Постановление Нижегородского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 44-г-116/2011 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание кредита - компенсация морального вреда - банки - защита прав потребителей)

Постановление Нижегородского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 44-г-116/2011

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре С.,

с участием представителя С. С.М. - А. И.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе С. С.М. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2011 г. по иску С. С.М. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора частично недействительным, возврате суммы переплаты, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, установил:

С. С.М. обратился в суд с указанным иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее - Банк), мотивировав свои требования тем, что 20.08.2008 г. заключил с Банком кредитный договор сроком на 60 месяцев, на сумму *** руб. для приобретения автомобиля.

Стоимость автомобиля составила *** руб. Автомобиль приобретен у ООО "Дженсер НН".

По условиям договора, им (истцом) заплачено за автомобиль ***руб., оставшаяся часть суммы в размере ***руб. была перечислена на счет ООО "Дженсер НН" Банком.

Согласно п.4.8 кредитного договора, комиссия за перечисление денежных средств Банком не взимается. Однако в приложении "График платежей" к кредитному договору сумма кредита указана ***руб. и расчет ежемесячных платежей рассчитан исходя из этой суммы. Таким образом, Банк включил в сумму, перечисленной по кредиту *** руб. скрытую комиссию за перечисление денежных средств по кредиту в размере *** руб., что противоречит ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п.4.10 кредитного договора, за обслуживание кредита заемщик уплачивает Банку комиссию. Сумма комиссии подлежит оплате Заемщиком ежемесячно в дату осуществления Заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, в соответствии с Условиями, предложением и графиком платежей. Согласно предложению, размер комиссии составляет 0,45% в месяц от суммы кредита. Сумма комиссии за обслуживание кредита составляет ***руб. за 60 месяцев или по *** руб. в месяц.

Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а ссудные счета не являются банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Пункт 4.10 кредитного договора противоречит законодательству РФ (Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", и является недействительным.

22.11.2010 г. он (истец) произвел полное погашение кредита. Однако при оплате оставшейся части по кредиту с него была взята комиссия за погашение кредита в размере 1 313,06 руб. Размер этой комиссии Банк мотивировал своим внутренним положением, что прямо противоречит закону и кредитному договору, которыми не предусмотрено взимание дополнительных платежей за досрочное погашение кредита.

Просил признать п.п.4.9, 4.10 кредитного договора от 23.08.2008 г. не соответствующими законодательству РФ, признать п.п.2.2, 2.11 предложения к кредитному договору от 23.08.2008 г. несоответствующими законодательству РФ, обязать Банк произвести возврат суммы переплаты, включая комиссии, в размере *** руб. за период с 23.08.2008 г. по 22.11.2010 г., компенсировать моральный вред в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., обязать Банк возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2008 г. по 22.11.2010 г. в размере *** руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2011 г. С. С.М. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 21 сентября 2011 г., С. С.М. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права (п.2 ст. 16, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст. 166, п.1 ст. 181 ГК РФ).

27 сентября 2011 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.

04 октября 2011 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 07 ноября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя С. С.М. - А. И.В., президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в части отказа С. С.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и применении последствий недействительности кредитного договора по комиссии за обслуживание счета, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права - п.1 ст. 181 ГК РФ, п.2 ст. 199 ГК РФ.

Установлено, что 20 августа 2008 г. между С. С.М. и Банком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Условия договора определены в Предложении о заключении договора, анкете, Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029), Тарифах комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям физическими лицами, Порядке предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал", Тарифах КБ "Ренессанс Капитал" по предоставлению и обслуживанию банковских карт, Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, графике платежей (л.д. ***).

Предметом спора являлись п.п.4.9,4.10 общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (кредитного договора), п.п.2.2, 2.11 предложения к кредитному договору.

Согласно п.4.10, за обслуживание кредита заемщик уплачивает Банку комиссию. Сумма комиссии подлежит оплате заемщиком ежемесячно в дату осуществления заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту в соответствии с настоящими Условиями, Предложением и графиком платежей. Комиссия взимается за период с даты предоставления кредита на счет в соответствии с настоящими Условиями и Предложением по дату полного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включительно) в соответствии с порядком, установленным в настоящих Условиях и Предложении (л.д. ***).

Размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита - 0,45% от суммы кредита, что составляет *** руб. (л.д. ***).

Отказывая С. С.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора по установлению комиссии за обслуживание кредита, районный суд пришел к выводу о том, что условия взимания комиссии за обслуживание кредита не противоречат действующему законодательству, а на момент рассмотрения дела оспариваемый договор фактически исполнен 22.11.2010 г. на тех условиях, на которых был заключен.

При этом суд указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Сделка квалифицирована судом как оспоримая, а начало течения срока исковой давности определено судом с начала исполнения сделки, то есть с 20.08.2008 г. - даты заключения договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об установлении ежемесячной комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца как потребителя, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Несостоятельны доводы Банка, изложенные в возражениях на иск, о том, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета, поскольку связана с оказанием Банком следующих услуг:

- в случае наличия каких-либо льготных программ для своих клиентов информирование об этом клиента, что позволяет клиенту при возникновении проблем с выплатой по кредиту воспользоваться реструктуризацией долга или теми или иными кредитными продуктами;

- направление отчетов о состоянии задолженности и срока погашения кредита (даже, если клиент не должник).

Согласно п.1.1.12 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, счет - это банковский счет в российских рублях, открытый Банком Заемщику, для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанных Общих условий, Банк на основании Предложения и паспорта Заемщика открывает Заемщику Счет (п.2.1).

Счет открывается Банком заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств Банка и Заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита, а также иных обязательств, установленных в Условиях. Банк не осуществляет по Счету операции, не предусмотренные настоящими Условиями и (или) Предложением (п.2.2).

Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете, Банком не начисляются и не выплачиваются (п.2.4).

Пунктом 5.4 Общих условий определено, что суммы денежных средств, поступившие от Заемщика на счет и (или) списанные Банком со Счета направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату всех комиссий (л.д. ***).

Кредитным договором не предусмотрено осуществление Банком каких-либо операций по счету заемщика.

Также договором не предусмотрено предоставление Банком заемщику каких-либо услуг, связанных с обслуживанием счета, в том числе и тех услуг, которые указаны Банком в возражениях на иск. Оказание Банком услуг SMS-оповещения и E-mail-оповещения, установленных п.12 Общих условий, осуществляется без взимания дополнительной платы и не относится к обслуживанию счета.

Из буквального толкования условий кредитного договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что Банком не оказывается каких-либо услуг заемщику, связанных с открытием и ведением счета.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что взимание комиссии за обслуживание счета не соответствует закону, ущемляет права С. С.М. как потребителя, а условие договора об установлении данной комиссии, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительно, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия, признавая ничтожность указанного условия сделки, согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные выводы районного суда и судебной коллегии не соответствуют закону - п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как следует из материалов дела - выписке по лицевому счету, исполнение кредитного договора началось 21 августа 2008 г. (л.д. ***).

С иском С. С.М. обратился в суд 10 сентября 2010 г. (л.д. ***), то есть в пределах установленного п.1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем выводы судов первой и второй инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказе ему в иске по данному основанию не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Допущенное районным судом и судебной коллегией в указанной части нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, лишению С. С.М. права на принадлежащие ему денежные средства, выплаченные Банку без установленных законом оснований, чем нарушено гарантированное ст. 35 Конституции РФ право собственности С. С.М. на принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда и кассационное определение в части отказа С. С.М. в иске о признании п.4.10 кредитного договора не соответствующим законодательству РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части (ст. 180 ГК РФ), подлежат отмене.

Как указывалось выше, С. С.М. оспаривались и условия сделки, связанные с установлением скрытой комиссии за перечисление денежных средств по кредиту в размере *** руб.

Судом установлено, что указанная сумма была оплачена истцом ответчику за подключение к программе страхования в соответствии с п.п.14.1, 14.2, 14.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3-029), что не противоречит закону.

К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции.

Данные выводы судов обоснованы и не противоречат закону.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенный действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, С. С.М. выразил согласие на заключение кредитного договора, изложенных в Предложении о заключении договора, Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей, Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3-029), в случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении Заемщика договора страхования Банк взимает комиссию (Комиссия за подключение к Программе страхования) (п. 14.1).

Комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,1% от запрошенной Заемщиком суммы кредита за каждый месяц этого кредита. В случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк по желанию Заемщика может предоставить Заемщику Кредит на оплату комиссии за подключение к Программе страхования; в таком случае сумма комиссии за подключение к Программе страхования может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п. 2.2 предложения (п. 14.2).

Комиссия за подключение к Программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в Банке (п. 14.3).

В случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то Банк заключает в отношении Заемщика договор страхования согласно Правилам страхования, при этом срок действия договора страхования равен сроку кредита (п. 14.4).

Из указанных условий договора следует, что Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией, где заемщик является застрахованным лицом.

Данную услугу Банк предоставляет с согласия заемщика, которое должно быть выражено в письменной форме.

Доказательствами по делу подтверждено, что С. С.М. выразил согласие на подключение к Программе страхования, для чего уполномочил Банк заключить со страховой компанией (ООО "Группа Ренессанс Страхование") договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3 степени) в результате несчастного случая или болезни.

При этом С. С.М. выразил намерение уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, установленном п.14.2 Условий и предложил Банку списать сумму комиссии за подключение к программе страхования с его (истца) счета. Также С. С.М. назначил Банк выгодоприобретателем по договору страхования (л.д. ***).

Доказательств, подтверждающих, что без подключения заемщика к программе страхования, и заключения договора страхования, кредитный договор не был бы заключен, в деле не имеется.

Не содержится ссылок на такие доказательства и в надзорной жалобе.

Из буквального толкования условий договора следует, что комиссия за подключение к программе страхования взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

Как установлено судом и не опровергнуто доводами надзорной жалобы, услуга по подключению С. С.М. к программе страхования была оказана С. С.М. полностью и надлежащим образом. В рамках данной программы Банк с согласия С. С.М. передал необходимую информацию о клиенте в страховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении жизни и здоровья С. С.М.

Так как С. С.М. выразил желание на подключение к программе страхования в письменном виде, комиссия была включена в общую сумму кредита на основании п.14.2 Общих условий, как указано в п.2.2 Предложения о заключении договоров.

Таким образом, комиссия была установлена банком за совершение самостоятельной услуги, и не являлась скрытой комиссией по кредиту.

Неправильное применение судом норм закона, регулирующих исковую давность в указанной части, не влияют на законность выводов суда в части правомерности установления Банком комиссии за подключение заемщика к программе страхования.

Поскольку обстоятельства дела установлены, президиум считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в части отказа С. С.М. в удовлетворении исковых требований о признании п.4.10 кредитного договора несоответствующим закону и применении последствий недействительности сделки, новое решение, которым исковые требования С. С.М. удовлетворить частично: признать недействительными п.4.10 кредитного договора, содержащийся в Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3-029) и п.2.8 кредитного договора, содержащийся в основных условиях кредита, применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным), то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма - ***руб. подлежит взысканию в пользу С. С.М.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Подп.1 абз.1 ст. 1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма выплаченной С. С.М. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет неосновательное обогащение Банка, о котором Банку должно было быть известно в момент заключения договора и поступления денежных средств на счет С. С.М., так как эта услуга Банком не оказывалась, на сумму комиссии за обслуживание кредита подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом заявленных С. С.М. исковых требований (п.3 ст. 196 ГПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2008 г. по 22.11.2010 г., сумма процентов составляет *** руб. согласно следующему расчету:

- с 23.09.2008 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) : 360 х 779 дней);

- с 22.10.2008 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 750 дней);

- с 22.11.2008 г. по 22.11.2010 г. - ***руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 720 дней);

- с 22.12.2008 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 690 дней);

- с 22.01.2009 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 660 дней);

- с 25.02.2009 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 627 дней);

- с 24.03.2009 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 598 дней);

- с 22.04.2009 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 570 дней);

- с 22.05.2009 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 540 дней);

- с 23.06.2009 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 509 дней);

- с 22.07.2009 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 480 дней);

- с 22.08.2009 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 450 дней);

- с 22.09.2009 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 420 дней);

- с 28.10.2009 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 384 дня);

- с 25.11.2009 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 357 дней);

- с 23.12.2009 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 329 дней);

- с 27.01.2010 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 295 дней);

- с 25.02.2010 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 267 дней);

- с 25.03.2010 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 237 дней);

- с 27.04.2010 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 205 дней);

- с 05.06.2010 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 167 дней);

- с 29.06.2010 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 143 дня);

- с 22.07.2010 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 120 дней);

- с 24.08.2010 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 88 дней);

- с 30.09.2010 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 52 дня);

- с 26.10.2010 г. по 22.11.2010 г. - *** руб. (*** руб. х 7,75% : 360 х 26 дней).

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования С. С.М. о компенсации морального вреда, причинного ему как потребителю в связи с незаконным взиманием Банком денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку права С. С.М. как потребителя в связи с выплатой им без установленных законом оснований и без оказания соответствующих услуг Банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита были нарушены, подлежат удовлетворению исковые требования С. С.М. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда президиум учитывает обстоятельства дела, связанные с необходимостью обращения С. С.М. в суд за защитой нарушенных прав, длительностью психотравмирующей ситуации, связанной с отказом Банка в добровольном порядке возместить неосновательно полученные денежные средства, характер и степень причиненных С. С.М. нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с Банка в пользу С. С.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Требования С. С.М. об оплате услуг представителя, с учетом положений п.1 ст. 100 ГПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением иска, подлежат удовлетворению в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда постановил:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2011 г. по иску С. С.М. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора частично недействительным, возврате суммы переплаты, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в части отказа С. С.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 4.10 кредитного договора, содержащегося в Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3-029) и п.2.8 кредитного договора, содержащегося в основных условиях кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования С. С.М. в этой части удовлетворить.

Признать недействительными п. 4.10 кредитного договора, содержащегося в Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3-029) и п. 2.8 кредитного договора, содержащегося в основных условиях кредита.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскать сООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. С.М. комиссию за обслуживание кредита в размере *** рубль.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" госпошлину в доход бюджета г.Нижнего Новгорода в размере *** руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Бондар