Определение Нижегородского областного суда от 31 мая 2011 г. N 33-5393 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - основной долг - погашение кредита - неустойка)

Определение Нижегородского областного суда
от 31 мая 2011 г. N 33-5393

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.,

при секретаре С.

с участием Б.К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Б.К.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Б.К.Н., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Б.К.Н. и Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 23.10.2006 г. между истцом и Б.К.Н. заключен кредитный договор на сумму 783 000 руб. на срок по 21.10.2011 г. со взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств были заключены:

договор о залоге имущества - автомобиля "...", "..." года выпуска, идентификационный номер "...";

договор поручительства с поручителем Б.С.В.

С 24.02.2010 заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов.

Банк направлял заемщику требование о досрочном погашении кредита и предложил расторгнуть кредитный договор. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 12.05.2010 задолженность составляет 638 507,44 руб., в том числе: 528 823,73 руб. - по основному долгу, 109 183,71 руб. - по процентам, 500 руб. - неустойка по основному долгу,

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с заемщика и поручителей указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную цену - 450 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала.

Б.К.Н. исковые требования признал, с экспертной оценкой стоимости заложенного автомобиля в размере 570 000 руб. согласился.

В судебное заседание Б.С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда от 25 января 2011 года постановлено: Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б.К.Н., Б.С.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 638 507 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 985 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество Б.К.Н.:

автомобиль "...", "..." года выпуска, идентификационный номер "...", установив начальную продажную цену 570 000 руб.

Взыскать с Б.К.Н. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Б.К.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств уступки долга по кредитному договору ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн", которое обращалось к нему с требованием о погашении задолженности по данному кредиту.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б.К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на тех условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "ст. 361 ГПК РФ" следует читать: "ст. 361 ГК РФ"

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.К.Н. заключен кредитный договор на сумму 783 000 руб. на срок по 21.10.2011 г. со взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору.

В случае просрочки платежа заемщик уплачивает неустойку в указанных в договоре размерах.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договор поручительства с Б.С.В. и договор залога транспортного средства (предмет залога: автомобиль "...", "..." года выпуска, идентификационный номер "...").

Как установлено судом, ОАО "Промсвязьбанк" принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита.

Б.К.Н. обязанность по возврату кредита в срок и в размере, установленном в договоре, не выполняет. С 24.02.2010 г. прекратил оплату по указанному кредитному договору.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и процентов по нему оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность заемщика на 12.05.2010 г. составляет 638 507,44 руб., в том числе:

528 823,73 руб. - по основному долгу,

109 183,71 руб. - по процентам,

500 руб. - неустойка по основному долгу,

Представленными доказательствами установлено, что Б.К.Н. нарушил условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, установленные кредитным договором. Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с Б.К.Н. и Б.С.В. суммы задолженности по кредитному договору, как предусмотрено ст. 323, 348, 811 ГК РФ, кредитным договором, договорами поручительства и залога.

При этом суд обоснованно руководствовался оценкой стоимости заложенного транспортного средства в размере 570 000 руб., произведенной ООО "..." и определенной на дату осмотра с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы о не представлении доказательств уступки долга по кредитному договору ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн", которое обращалось к ответчику с требованием о погашении задолженности по данному кредиту, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, агентство по возврату проблемных долгов ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" обращалось к Б.К.Н. с требованием о погашении задолженности перед ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 103).

При этом ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн", действуя в интересах Банка, не выступало кредитором в отношении Б.К.Н.

При таких обстоятельствах соблюдение положений ст. 382 ГК РФ не требовалось, и у Б.К.Н. отсутствовали основания не исполнять возникшее обязательство, как предусмотрено ст. 385 ГК РФ.

Ссылки жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.К.Н. судебная коллегия несостоятельными, поскольку на судебном заседании 25 января 2011 года Б.К.Н. присутствовал, исковые требования признал (протокол судебного заседания л.д. 200 - 201).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нормы материального и процессуального права, нарушение или неправильное применение которых повлекло вынесение судом незаконного и необоснованного решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Т.А. Кондакова Н.А. Крайнева

А.А. Елагина