Определение Нижегородского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-12673 (ключевые темы: договор дарения - общая долевая собственность - признание права собственности - бани - жилой дом)

Определение Нижегородского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-12673

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Гаврилов В.С.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя К.М.Г. - П.В.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года по иску Т.Г.Г. к П.А.Г., К.М.Г. об отмене государственной регистрации права, признании права собственности на долю дома Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С. объяснения П.А.Е., П.А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Т.Г.Г. обратилась в суд с иском к П.А.Г., К.М.Г. об отмене государственной регистрации права, признании права собственности на долю дома, заявленные требования мотивирует следующим.

Ее (истицы) мать - К.М.Ф. - 3 октября 1991 года подарила К.М.Г. жилой дом ":". 25 ноября 1993 года К.М.Г. подарил по ":"доле одноэтажного бревенчатого жилого дома с бревенчатым двором, баней и погребом ей (Т.Г.Г.) и П.А.Г. Договор дарения она и П.А.Г. зарегистрировали в ":" сельской администрации и с тех пор пользовались домом. В октябре 2010 года П.А.Г. решила зарегистрировать свое право собственности на дом в Борском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако не смогла этого сделать, так как ей сообщили, что на спорный дом зарегистрировано право собственности на имя К.М.Г. на основании договора дарения от 3 октября 1991 года.

К.М.Г. не имел права регистрировать право собственности на весь дом за собой, в связи с чем просила отменить государственную регистрацию права собственности на спорный дом на имя К.М.Г., и признать за нею, П.А.Г. и К.М.Г. право собственности по ":"доле в праве общей долевой собственности дома ":"общей площадью ":"кв.м., коридора площадью ":"кв.м.(литер ":"), двора площадью ":"кв.м.(лит. ":"), туалета площадью ":"кв.м. (литер ":"), сарая площадью ":"кв.м. (лит. ":"), бани площадью ":"кв.м.(лит. ":"), погреба площадью ":"кв.м. (лит. ":").

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года постановлено:

Исковое заявление Т.Г.Г. удовлетворить.

Государственную регистрацию права собственности от 9 июня 2010 года на жилой дом, расположенный по адресу : ":"на имя К.М.Г. отменить.

Признать за Т.Г.Г., П.А.Г., К.М.Г. право собственности за каждым по ":"доле в праве общей долевой собственности дома общей площадью ":"кв.м., коридора площадью ":"кв.м.(лит. ":"), двора площадью ":"кв.м.(лит. ":"), туалета площадью ":"кв.м. (лит. ":"), сарая площадью ":"кв.м. (лит":"), бани площадью ":"кв.м.(лит. ":"), погреба площадью ":"кв.м. (лит. ":"), расположенных по адресу : ":".

Взыскать с К.М.Г. в пользу Т.Г.Г. расходы на представителя 3 000 рублей.

Взыскать с К.М.Г., П.А.Г. в доход государства госпошлину с каждого по 1 709 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе К.М.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Кроме того, в техническом паспорте дома такой объект недвижимости, как погреб - отсутствует. Кроме того суд первой инстанции присудил часть строения, который строил лично он - К.М.Г.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что К.М.Ф. 3 октября 1991 года подарила К.М.Г. жилой дом ":".

25 ноября 1993 года К.М.Г. подарил по ":"доле одноэтажного бревенчатого жилого дома с бревенчатым двором, баней и погребом Т.Г.Г. и П.А.Г. (л.д. 14). Договор дарения Т.Г.Г. и П.А.Г. зарегистрировали в ":"сельской администрации, что подтверждается выписками из похозяйственной книги N ":" (л.д. 10 - 11, 55 - 56).

В октябре 2010 года П.А.Г. решила зарегистрировать свое право собственности на дом в Борском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако не смогла этого сделать, так как ей сообщили, что на спорный дом зарегистрировано право собственности на имя К.М.Г. на основании договора дарения от 3 октября 1991 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 66).

Удовлетворяя исковые требования Т.Г.Г., с учетом положений ст.ст. 218, 219, 253 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что К.М.Г. при подписании договора дарения 3 октября 1993 года выразил свою волю на отчуждение по ":"доле в праве общей долевой собственности на спорный дом и право собственности правообладателей по договору дарения от 3 октября 1993 года зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством и возникло с момента регистрации.

Отказывая в К.М.Г. в применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд с учетом положений ст.200 ГК РФ, правильно учел, что Т.Г.Г. и П.А.Г. узнали о нарушении своего права в 2010 году и не могли узнать ранее, так как ответчик зарегистрировал свое право собственности на весь спорный дом лишь 9 июня 2010 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

Признавая право собственности на ":"долю в праве общей долевой собственности на сарай площадью ":"кв.м (":") и на погреб площадью ":"кв.м. (":") расположенных по адресу: ":" за П.А.Г., Т.Г.Г., К.М.Г. суд первой инстанции исходил из того, что погреб и сарай являются отдельно стоящими объектами недвижимости в составе домовладения по указанному адресу.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из объяснения П.А.Г., в судебном заседании суда кассационной инстанции, погреб и сарай-это один объект недвижимости, поскольку погреб находится в сарае, а сарай был возведен К.М.Г., указанное свидетельствует о неполном установлении судом юридически значимых обстоятельств.

В представленных истцами выписках из похозяйственной книги отсутствует указание в составе дома сарая и погреба (л.д. 10, 11), а в договоре дарения отсутствует указание о сарае (л.д. 14).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части признании права собственности за П.А.Г., Т.Г.Г., К.А.Г. на ":"долю в праве общей долевой собственности на сарай площадью ":"кв.м (":") и на погреб площадью ":"кв.м. (":") в составе дома, расположенного по адресу: ":"и направить дело в этой части на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значения для полного, правильного разрешения заявленного спора в части установления права собственности за сторонами на указанные строения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года в части признания права собственности за П.А.Г., Т.Г.Г., К.М.Г. на ":"долю в праве общей долевой собственности на сарай площадью ":"кв.м (":") и на погреб площадью ":"кв.м (":"), расположенных по адресу: ":" отменить и направить в указанной части на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.М.Г. - П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Т.В. Паршина М.В. Щербаков

В.С. Гаврилов