Определение Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-11745/2011 (ключевые темы: нотариальное удостоверение - договор купли-продажи квартиры - признание права собственности - получение денег - заключение договора купли-продажи)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-11745/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Г.

с участием представителя истца Н.О.А. - Г.В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе К.А.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года по иску Н.О.А. к К.А.В., К.Б.П., К.Н.А. о признании права собственности на квартиру, установила:

Н.О.А. обратилась в суд с иском к К.А.В., К.Б.П., К.Н.А. о признании права собственности на квартиру, указав, что 11 мая 1993 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г.***, ул.***, д.***, кв.97. Цена квартиры определена в *** рублей (деноминированных), из которых *** рублей она уплатила К.А.В. наличными, а *** руб. внесла на сберегательную книжку на ее имя. Договор купли-продажи квартиры в письменной форме между ними не составлялся. Но с этой целью К.А.В. была выдана доверенность ее мужу - Н.В.А. с соответствующими полномочиями. 20.06.1993 года между ней и Н.В.А. был оформлен договор купли-продажи квартиры, который подлежал последующему нотариальному удостоверению и государственной регистрации в бюро технической инвентаризации г. Арзамаса. Так как К.А.В. не передала им ряд необходимых документов для совершения этих действий, регистрация договора не была совершена. При этом сразу же после получения денег К. выехали из г. Арзамаса на постоянное место жительства в г.***. Правоустанавливающий документ на квартиру (договор о безвозмездной передаче жилья в собственность N *** от 11.05.1993 года) был прислан ей по почте только в 1995 году. Однако к этому времени срок действия доверенности на Н.В.А. истек. После этого она неоднократно пыталась решить вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру: направляла К.А.В. письма и телеграммы, заказывала телефонные междугородние переговоры. Первоначально она обещала решить этот вопрос, а затем перестала на них реагировать. Таким образом, она уклонилась от нотариального удостоверения и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. В связи с изложенным, в настоящее время у нее отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру. Истец считает, что является собственником квартиры по следующим основаниям: фактически договор купли-продажи квартиры К. и ей исполнен. Она до настоящего времени владеет и пользуется квартирой, как своей собственной, несет расходы по ее содержанию. Н.О.А. просила суд признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв.м, в том числе жилой 23,8 кв.м, расположенную на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу г.***, ул.***, д.***, кв.97.

В судебное заседание истец Н.О.А. не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца Г.В.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года постановлено: признать за Н.О.А., *** года рождения, уроженкой г.*** *** области, гражданкой ***, паспорт *** ***, выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в гор.*** *** года, зарегистрированной по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.12, право собственности на двухкомнатную квартиру 97 в доме *** по ул.*** г.*** *** области общей площадью 41.2 кв.м, жилой площадью 23.8 кв.м, расположенную на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома.

Взыскать с К.А.В., К.Б.П., К.Н.А. в пользу Н.О.А. расходы на государственную пошлину в размере по 2 239 руб. 85 коп. с каждого.

В кассационной жалобе К.А.В. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что денежные средства по договору не были получены продавцом. Продавец, действуя через представителя, не мог знать, что, согласно содержанию договора, денежные средства были получены.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находи оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 237 - 239, 106, 161 Гражданского кодекса РСФСР и установив обстоятельства спорного правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к правоотношениям сторон применяются нормы, установленные Гражданским кодексом РСФСР, действовавшим на момент заключения сделки.

Согласно п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса РСФСР, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законе либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

11.05.1993 года К.А.В. в своих интересах и интересах своих малолетних детей К.Н.А. и К.Б.П. была выдана доверенность Н.В.А. (л.д. 7) с полномочиями по совершению действий, направленных на продажу квартир, на условиях и за цену по усмотрению Н.В.А., в том числе, права получения денежных средств, причитающихся продавцу.

20.06.1993 года между Н.В.А. в интересах К.А.В., К.Н.А., К.Б.П. и Н.О.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 8). При этом, согласно п. 5 договора, квартира продана за *** рублей, указанная сумму покупатель выплатил продавцам 11.05.1993 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически договор купли-продажи был сторонами исполнен.

В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, договор купли-продажи жилого дом (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся: Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В силу п. 2 ст. 47 Гражданского кодекса РСФСР, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется.

Действия К.А.В. препятствовали регистрации договора в установленном порядке, следовательно, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как уклонение от регистрации, и, установив факт исполнения сделки, пришел к правильному выводу о действительности сделки, и обоснованности заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства не были получены продавцом, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как указанное обстоятельство в условиях действия продавца через представителя в случае его подтверждения может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении представителем своих обязанностей перед представляемым.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи