Определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-12287/11 (ключевые темы: служба безопасности - опасный производственный объект - МВД - хранение - простой вексель)

Определение Нижегородского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-12287/11

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Пятовой Н.Л.,

судей Крашенинниковой М.В. и Курепчиковой О.С.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С. с участием адвоката Г.А.Е., представляющего интересы О.Е.Ю., представителя ГУ МВД России по ПФО по доверенности - К.М.В.(по доверенности) дело по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по ПФО по доверенности - К. М.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2011 года по иску О.Е.Ю. к Главному управлению МВД России по Приволжскому Федеральному округу, Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Нижегородская служба безопасности" о взыскании денежной суммы, установила:

О.Е.Ю. обратилась в суд с данным иском к Главному управлению МВД России по Приволжскому Федеральному округу, ООО ОП "Нижегородская служба безопасности", указав, что на основании договора N"..." об оказании услуг охраны с ООО ОП "Нижегородская служба безопасности" от 01 июля 2009 г. передала на хранение последнему денежные средства в сумме "..." евро, "..." долларов, вексель (простой) N "..." на сумму "...". Указанное имущество О.Е.Ю. 14 июля 2009 г. было изъято в ходе проведения обысков в помещении ООО ОП "Нижегородская служба безопасности" сотрудниками ГУ МВД России по ПФО, приобщалось к материалам уголовного дела, исключалось из числа вещественных доказательств по уголовному делу, фигурировало при выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для проведения проверки. Поскольку в настоящее время указанное имущество О.Е.Ю. не приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам какого-либо уголовного дела, находится у ГУ МВД России по ПФО без законных оснований, на основании ст.ст. 301, 886, 890, 891, 1102, 1105 ГК РФ истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу "...".

Представители ГУ МВД России по ПФО по доверенности - К.М.В. и В.К.Ю. иск не признали.

Представитель ООО ОП "Нижегородская служба безопасности" по доверенности - С.С.В. исковые требования также не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И.А.В. не возражала против удовлетворения иска.

Решением суда от 12 октября 2011 года иск О.Е.Ю. удовлетворен в части.

С Охранного предприятия "Нижегородская служба безопасности" в пользу О.Е.Ю. взыскано "...", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...".

В удовлетворении требований О.Е.Ю. к Главному управлению МВД России по Приволжскому Федеральному округу отказано.

В кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по ПФО по доверенности - К.М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права в части определения доказательственной силы акта экспертного исследования от 30 марта 2010 г., полученного в ходе расследования уголовного дела N"...".

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования О.Е.Ю. к ООО ОП "Нижегородская служба безопасности" о взыскании денежных средств по договору N"..." об оказании услуг охраны от 01 июля 2009 г., суд первой инстанции, установив характер возникших спорных правоотношений, правильно применил материальный и процессуальный закон, должным образом оценив совокупность представленных по делу доказательств.

С доводами кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в части оценки доказательств по делу нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела видно, что 09 июля 2009 г. О.Е.Ю. в ООО "..." приобретены: простой вексель N"..." на сумму "..." (л.д.23), денежные средства в сумме "..." долларов США (код валюты "...") (л.д.25), денежные средства в сумме "..." евро (код валюты "...") (л.д.26), денежные средства в сумме "..." евро (код валюты "...") (л.д. 27).

01 июля 2009 года О.Е.Ю. заключила договор N "..." об оказании услуг охраны ООО ОП "Нижегородская служба безопасности" (л.д. 20 - 21). Согласно условий данного договора, ООО ОП "Нижегородская служба безопасности" приняло на себя обязательства по защите жизни и здоровья заказчика (О.Е.Ю.), а также по охране ее имущества (материальных ценностей). Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет охрану имущества в местах хранения и при перевозке. Для выполнения обязательств по договору исполнитель выделяет необходимое количество сотрудников охраны, осуществляет хранение имущества в оборудованных помещениях (сейфах). Договор заключен на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

09 июля 2009 г. сторонами подписан акт приема-передачи материальных средств, согласно которому "..." долларов США, "..." евро, простой вексель N"..." на сумму "..." переданы на хранение в ООО ОП "Нижегородская служба безопасности" (л.д.22).

Участники Договора N"..." об оказании услуг охраны от 01 июля 2009 года подтвердили подписание сторонами этого договора и акта приема-передачи материальных средств от 09 июля 2009 года, фактическую передачу спорного имущества О.Е.Ю., данный договор и акт в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Денежные средства и вексель исполнителем (ООО ОП "Нижегородская служба безопасности") по договору об оказании услуг охраны О.Е.Ю. не были возвращены.

Судом установлено, что 14 июля 2009 года сотрудниками ГУ МВД РФ по ПФО в помещении ООО ОП "Нижегородская служба безопасности" на улице "..." были изъяты денежные средства в сумме "..." долларов США, "..." евро, простой вексель N"..." на сумму "...".

Судом также установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что спорное имущество О.Е.Ю. в настоящее время не приобщено к материалам какого-либо уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Разрешая заявленные по делу требования, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ОП "Нижегородская служба безопасности" не исполнило надлежащим образом обязанности по договору N"..." от 01 июля 2009 года об оказании услуг охраны, в связи с чем исковые требования О.Е.Ю. о возврате денежных средств подпадают под действие обязательственных правоотношений из договора хранения и подлежат удовлетворению за счет нарушившего обязательство лица.

Удовлетворяя иск О.Е.Ю. в части, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что переданные на хранение в ООО ОП "Нижегородская служба безопасности" О. Е.Ю. денежные средства в сумме "..." долларов США, "..." евро, простой вексель N"..." на сумму "..." были изъяты у хранителя сотрудниками ГУ МВД РФ по ПФО.

Давая оценку представленному ГУ МВД России по ПФО доказательству отсутствия договорных правоотношений между О.Е.Ю. и ООО ОП "Нижегородская служба безопасности", суд правомерно указал, что акт экспертного исследования от 30 марта 2010 г., проведенного в рамках возбужденного уголовного дела N"...", не может быть положен в основу решения суда, поскольку не является допустимым доказательством не подписания договора О.Е.Ю. по причине отсутствия предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как этого требует ст. 204 УПК РФ и ст. 80 ГПК РФ.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи