Определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-12304 (ключевые темы: прокуратура - взыскание компенсации морального вреда - нравственные страдания - подписка о невыезде - казна РФ)

Определение Нижегородского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-12304

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре: Л.

с участием прокурора Галдиной О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобе Министерства финансов РФ, кассационной жалобе Ш.В.М. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.В.М. к Управлению Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя Ш.В.М. - адвоката К.Д.Г., представителя Министерства финансов РФ - О.Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Ш.В.М. обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, заявленные требования мотивирует следующим.

15 марта 2005 г. прокуратурой "..." района г. Н. Новгорода в отношении истца было возбуждено уголовное дело по "..." УК РФ. В конечном итоге ей было предъявлено обвинение по "..." УК РФ и "..." преступлениям, квалифицированным по "..." УК РФ.

Приговором "..." районного суда г.Н.Новгорода от 26 декабря 2006 г. Ш.В.М. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "..." УК РФ. При этом от обвинения по "..." УК РФ государственный обвинитель отказался, судом было вынесено соответствующее постановление о прекращении производства по делу.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 15.06.2007 года приговор в отношении истца был отменен, и в этой части уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.

Приговором "..." районного суда г.Н.Новгорода от 11.12.2008 г. она была полностью оправдана. В дальнейшем кассационным определением от 06.03.2009 г. приговор был оставлен без изменения, вступил в законную силу. За истцом было признано право на реабилитацию, т.е. на возмещение как имущественного, так и морального вреда (также иных прав, перечисленных в гл.18 УПК РФ).

Моральный вред истцу был причинен тем, что она была незаконно привлечена к уголовной ответственности, к ней была незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Эти события вызвали у нее огромные нравственные страдания, психофизические перегрузки, постоянные стрессы, неудобство в общении с близкими, знакомыми и незнакомыми людьми. Подписка о невыезде ограничила конституционное право на свободу передвижения, истец не смогла полноценно проводить свое личное время. Во время допросов ей иногда становилось плохо, ее увозили на скорой помощи.

Также моральный вред выразился и в том, что были нарушены ее трудовые права. Ш.В.М. на момент возбуждения уголовного дела работала "..." в МЛПУ ГКБ г."..." N"...", на весь период уголовного преследования она была отстранена от работы.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей.

Определением суда от 09 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ (л.д.16-17), определением от 04 апреля 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Нижегородской области (л.д.38-39).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец просит привлечь в качестве соответчика по делу прокуратуру Нижегородской области и обязать прокуратуру Нижегородской области принести истцу официальное письменное извинение как реабилитированному лицу за причиненный вред (л.д.41).

Определением суда от 13 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Нижегородской области (л.д.44).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2011 года производство по делу по иску Ш.В.М. к Управлению Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, прокуратуре Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести официальные письменные извинения прекращено в части требований к прокуратуре Нижегородской области о возложении обязанности принести официальные письменные извинения.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2011 года постановлено:

Исковые требования Ш.В.М. к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет федерального бюджета в пользу Ш. В.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Ш.В.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ш.В.М. к Управлению Федерального казначейства РФ по Нижегородской области отказать полностью.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобе, поданной от имени Министерства финансов РФ, представителем К.П.И. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что взысканная сумма компенсации завышена и не подтверждена доказательствами. Кроме того, просит изменить резолютивную часть, указав, что взыскание производится с "Министерства финансов РФ за счет казны РФ".

В кассационной жалобе Ш.В.М. просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая, что данная сумма необоснованно занижена.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлено, что истица обвинялась органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного "..." УК РФ, и 106 преступлений, предусмотренных "..."УК РФ, в отношении нее на время предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.30), Ш.В.М. была отстранена от занимаемой должности - "..." МЛПУ ГКБ N"..." (л.д.31).

Постановлением "..." районного суда г.Н.Новгорода от 26.12.2006 года уголовное преследование в отношении Ш.В.М. прекращено по основаниям "..." УПК РФ - за отсутствием состава преступления ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения (л.д.26).

Приговором "..." районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2008 года Ш.В.М. оправдана по всем преступлениям, обвинение в совершении которых ей было предъявлено (л.д.3). Ш. В.М. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного привлечения Ш.В.М. к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, ей был причинен моральный вред.

Ш.В.М., находясь в статусе подозреваемой, обвиняемой, а затем и подсудимой испытывала чувство стыда, нравственные переживания и страдания, что не может быть опровергнуто отсутствием фактов обращения за медицинской помощью и непредставлением подтверждающих документальных доказательств.

Основываясь на положениях ст.ст. 151, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Министерство финансов РФ компенсировать моральный вред истцу за причиненные последнему нравственные страдания.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере компенсации, принял во внимание обстоятельства, на которые указывала Ш.В.М., а именно привлечение ее к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений против собственности и против государственной власти, в связи, с чем мнение окружающих о ней изменилось в негативную сторону, избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало ее право на свободу передвижения, отстранение от должности - "..." МЛПУ ГКБ N"...", фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, судом наряду с индивидуальными особенностями лица учтена степень нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным возбуждением уголовного дела, учтены требования разумности и справедливости.

Доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда, в кассационной и дополнительной кассационной жалобе Министерства финансов РФ не содержится.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ о том, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства наличия морального вреда, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и имеющимся в деле доказательства в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы Министерства финансов РФ относительно отсутствия нарушения трудовых прав истца в связи с возмещением ей согласно постановления "..." районного суда г.Н.Новгорода имущественного вреда в связи с потерей заработка в размере 912 410 руб. 83 коп., отклоняется судебной коллегией, поскольку не доказывает, что истице не был причинен моральный вред в результате отстранения от работы.

Доводы кассационной жалобы Ш.В.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они сведены лишь к необходимости изменения размера денежной компенсации морального вреда и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав, что взыскание компенсации морального вреда производится с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Однако это обстоятельство на законность принятого решения не влияет, поэтому кассационная и дополнительная кассационная жалоба Министерства финансов РФ и кассационная жалоба Ш.В.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание компенсации морального вреда производится с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Председательствующий

Судьи