Постановление Нижегородского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 44г-126-11 (ключевые темы: схема расположения земельного участка - окончание исполнительного производства - кадастровый план - границы земельных участков - исполнительный лист)

Постановление Нижегородского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 44г-126-11

Президиум в составе:

Председательствующего Прихунова С.Ю.

и членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.

с участием Ч.Т.В., ее представителя С.Т.Ю., представителей администрации города Нижнего Новгорода П.И.В., Т.А.Ф., представителя Управления ФССП по Нижегородской области К.Е.Б.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года по заявлению Ч.Т.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия должника и государственного служащего, установил:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года заявление Ч.Т.В. удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя К.Д.Н., выразившееся в несоблюдении пунктов 5 и 7 п.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в невыдаче взыскателю Ч.Т.В. в установленном ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и судом порядке схемы расположения земельного участка, предоставление которой администрацией города Нижнего Новгорода приставу К.Д.Н. явилось для него основанием для издания постановления об окончании исполнительного производства N 1942/5/52. Признано незаконным принятие судебным приставом исполнителем К.Д.Н. от должника администрации города Нижнего Новгорода во исполнение решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.04.2009 г. схемы расположения земельного участка, не соответствующей схеме, указанной в данном решении и в исполнительном документе. Признано недействительным и отменено постановление об окончании исполнительного производства N 1942/09/5/52 от 14.01.2011 г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела УФССП России по Нижегородской области обеспечить исполнение решения Нижегородского районного суда от 10 апреля 2009 года. Признаны незаконными действия должника исполнительного производства N 1942/09/5/52 администрации города Нижнего Новгорода, выразившиеся в неисполнении решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2009 года, в предоставлении в Нижегородский отдел УФССП иной схемы, чем указано в решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 апреля 2009 года, в неисполнении решения суда в сроки, указанные в данном решении.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе администрация города Нижнего Новгорода просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Гражданское дело по надзорным жалобам заявителей истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н., объяснения лиц, явившихся по делу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе администрация города Нижнего Новгорода указывает на несоответствие выводов суда об обстоятельствах дела фактическим данным.

Основанием выдачи исполнительного листа, предписывающего должнику совершить определенные действия, является резолютивная часть решения Нижегородского районного суда от 10 апреля 2009 года, в которой постановлено: обязать администрацию г.Н.Новгорода в установленные законом сроки утвердить и выдать Ч.Т.В. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в отношении земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.***, д.***.

Определением Нижегородского районного суда от 15 сентября 2009 года каких-либо исправлений в обязывающую часть решения суда от 10 апреля 2009 года не внесено.

Как следует из материалов дела, Ч.Т.В. свою жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя и должника в исполнительном производстве обосновала тем, что в первом абзаце резолютивной части решения суда от 10 апреля 2009 г. содержится вывод о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода, выразившегося в невыдаче в месячный срок со дня поступления заявления Ч.Т.В. (лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N*** по ул.*** в Нижегородском районе г.Н.Новгорода) от 29.12.09 г. по выдаче схемы расположения земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г.***, ул.***, д.***, на кадастровом плане, кадастровой карте территории квартала в границах, подготовленных ООО "***" в рамках муниципального контракта по разработке проекта границ земельных участков под многоквартирными домами. По ее мнению, данное указание резолютивной части решения суда также влияет на характер действий, которые обязан исполнить должник.

Вместе с тем в исполнительном листе, выданном на основании данного решения, судом изложена та часть резолютивной части решения Нижегородского районного суда от 10 апреля 2009 года, которая обязывает должника совершить определенные действия.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения: "обязать администрацию г.Н.Новгорода в установленные законом сроки утвердить и выдать Ч.Т.В. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в отношении земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.***, д.***.

При этом ни в судебном акте, ни в исполнительных документах не указано, что схема должна быть составлена в определенных границах или в соответствии с иной схемой.

В соответствии со ст.12, 13 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, на основании какого решения и по какому делу вынесен исполнительный лист, отражен вопрос, по которому выносится постановление, в точном соответствии с исполнительным листом и резолютивной частью решения Нижегородского районного суда от 10 апреля 2009 года.

Суду следовало выяснить, точно ли указаны в исполнительных документах действия, которые надлежало совершить должнику - администрации города Нижнего Новгорода - по исполнению решения суда от 10 апреля 2009 г.

В тексте решения суда от 10 апреля 2009 года отсутствует конкретный вывод суда, что требования Ч.Т.В. в части определения конкретных границ планируемого к формированию земельного участка и иных его технических характеристик удовлетворены. В связи с этим суду надлежало указать: следует ли из мотивировочной части решения Нижегородского районного суда от 10 апреля 2009 года однозначный вывод, что требования Ч.Т.В. в указанной части признаны законными и подлежат удовлетворению.

Иное означает, что при разрешении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя и должника в исполнительном производстве суд одновременно разрешил вопрос о границах и площади земельного участка, для чего им произвольно проведена ревизия вступившего в законную силу судебного акта и сделаны выводы по существу ранее разрешенного дела, которые отсутствуют в этом решении, в том числе, в его резолютивной части.

Таким образом, суд ошибочно счел допустимым более широкое толкование резолютивной части вынесенного по делу решения, тем самым возложив на должника дополнительные обязанности, не перечисленные в судебном акте, а затем - в исполнительном производстве.

Из заявления Ч.Т.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, и из ее объяснений в суде следует, что она настаивает на получении документа (схемы участка) с конкретными границами этого земельного участка, которая существовала реально (л.д.9, 10).

Таким образом, по сути, обращение Ч.Т.В. в суд заключается в оспаривании границ земельного участка, с целью формирования которого под многоквартирным жилым домом N*** по ул.*** г.Нижнего Новгорода необходима была выдача органом местного самоуправления схемы его расположения. Данные требования исключают рассмотрение их по правилам Главы 25 ГПК РФ и подлежат разрешению по правилам искового производства.

В соответствии со ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Устанавливая предмет исполнения в объеме действий должника, и выясняя все ли действия им совершены, а, следовательно, определяя наличие оснований для окончания исполнительного производства, суд вышел за пределы резолютивной части решения суда от 10 апреля 2009 г. и соответственно, за пределы исполнительных документов, в которых отсутствует указание на какие-либо характеристики схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте).

Согласно ст.36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В приведенной статье Земельного кодекса РФ, на которой основано судебное решение от 10 апреля 2009 г., точно обозначены действия органа местного самоуправления, которые надлежит совершить в связи с поступившим заявлением гражданина.

Суд не проверил соответствуют ли фактические действия администрации города как содержанию данной правовой нормы, так и содержанию резолютивной части решения. В этой связи суду следовало определить не выходят ли заявленные Ч.Т.В. требования за пределы закона и исполнения тех действий, которые должны быть выполнены должником в исполнительном производстве в рамках решения суда от 10 апреля 2009 г. и исполнительных документов, выданных судом на его основании.

Судом не приняты во внимание доводы администрации о надлежащем исполнении ею решения суда от 10 апреля 2009 года направлением в службу судебных приставов схемы расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала площадью *** га, занимаемого многоквартирным домом и придомовой территорией по ул.***, д.***. Суд пришел к выводу, что направленная администрацией схема не соответствует той, которую надлежало утвердить органу местного самоуправления и выдать заявителю в соответствии с вынесенным решением. Однако данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд не учел тот факт, что Ч.Т.В. обратилась с требованием установить границы земельного участка по представленному ею варианту, что в свою очередь не обязывает администрацию города устанавливать границы именно в предложенных ею границах, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Более того, закон предусматривает подготовку проектов планировки территорий и проектов межевания территорий с согласованием с собственниками смежных земельных участков, которые утверждаются главой администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний. Обжалуемым решением суд фактически разъяснил ранее вынесенное решение от 10 апреля 2009 года, на момент вынесения которого спорный земельный участок еще не был сформирован, и не была соблюдена процедура согласования его границ.

Публичные слушания по данному участку состоялись 07.04.2010 г. и по их результатам утверждены и согласованы границы земельного участка иные, ем заявлено Ч.Т.В.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что имеет место спор о праве, который не мог быть рассмотрен в рамках жалобы Ч.Т.В. на действия судебного пристава-исполнителя и должника в исполнительном производстве.

Само по себе возложение на администрацию города обязанности выдать Ч.Т.В. схему расположения земельного участка, выполненную по материалам ООО "***" не основано на законе. В компетенцию ООО "***" не входит составление схем земельного участка, его функция заключается в проведении фотосъемки определенной территории, в границах которой органом местного самоуправления планируется выделение земельного участка.

При этом в качестве основы составления схемы расположения подлежащего дальнейшему формированию земельного участка используются сведения кадастровой карты (плана) соответствующей территории. Данные положения земельного законодательства администрацией города нарушены не были.

В соответствии с положениями ст.36 ЗК РФ, схема расположения земельного участка - это разрабатываемый в целях дальнейшего межевания и кадастрового учета земельного участка рабочий документ, утверждаемый органом местного самоуправления. Таким образом, к компетенции органа местного самоуправления отнесены вопросы составления и утверждения схемы расположения образуемого земельного участка. Никакое иное лицо, в том числе ООО "***", не наделено правом составления и утверждения схемы расположения земельного участка. Определение местоположения границ земельных участков осуществляется на следующем этапе - при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана. Таким образом, суд без законных оснований и без мотивированных суждений возложил на орган местного самоуправления обязанность передать Ч.Т.В. схему земельного участка, составленную ООО "***", учитывая при этом, что должник выдал Ч.Т.В. схему расположения земельного участка на территории улицы ***, д.***. Исходя из этого, также необоснованно суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании надзорной инстанции участвующие в деле лица и их представители не отрицали, что они отстаивают свои интересы в отношении площади и границ земельного участка под многоквартирным жилым домом N*** по ул.*** г.Н.Новгорода и придомовой территории. При этом границы земельного участка не были указаны и определены в резолютивной части решения суда от 10 апреля 2009 года. Одновременно суду следовало установить, подлежит ли указанию в исполнительном листе та часть резолютивной части решения суда от 10 апреля 2009 года, в которой признано незаконным бездействие администрации города Н.Новгорода, указав, каким нормативным актом регламентировано включение такого вывода суда в исполнительный документ. Кроме того, суду следовало определить не является ли указание суда в данной части резолютивной части решения перечислением того конкретного требования, которое заявлено Ч.Т.В., содержание которого приведено в описательной части решения. Суд не выяснил, основаны ли доводы Ч.Т.В. об обязательности совершения судебным приставом-исполнителем и должником - администрацией города Н.Новгорода действий по определению местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования на мотивировочной и резолютивной части решения Нижегородского районного суда от 10 апреля 2009 года, поскольку из содержания мотивировочной части данного решения такие выводы суда не усматриваются.

Кроме того, суду следовало проверить: были ли согласованы с соседними землепользователями границы земельного участка, подлежащего формированию под многоквартирным жилым домом, не нарушаются ли при этом права смежных землепользователей. Данные обстоятельства судом не выяснены и выводов по ним в решении суда не приведено.

Перечисленные нарушения судом норм законодательства привели к вынесению незаконного решения, в связи с чем судебные постановления первой и кассационной инстанций подлежат отмене. Дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда, постановил:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года по заявлению Ч.Т.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия должника и государственного служащего отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд.

Председательствующий

С.Ю. Прихунов